РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23.04.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов (третьи лица без самостоятельных исковых требований: ФИО2, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>),
УСТАНОВИЛ:
ООО Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов. Истец требования мотивирует тем, что на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял свои обязанности по оплате за содержание жилого помещения, в связи с чем по лицевому счету № образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.. В связи с неисполнением обязанности по оплате ответчику в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. Истец просит: взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..
Иск принят к производству суда, делу присвоен №.
Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) привлечена ФИО2 (супруга ответчика, проживающая с ним по адресу, указанному в иске).
ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено заочное решение, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен № (а в последующем - №).
В процессе производства по делу, исходя из доводов ответчика, изложенных в заявлении об отмене заочного решения суда, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено третье лицо - Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>.
Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена истца на его правопреемника - ООО Управляющая компания «Дземги Дальний Восток».
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик, его представитель и третьи лица, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились; судебные извещения из адреса ответчика и третьего лица ФИО2 возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Поскольку ответчик и третье лицо за получением заказной корреспонденции не явились, о смене места жительства суду не сообщили, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает их извещенными о необходимости явки в судебное заседание, исходя из того, что после отмены заочного решения по делу было проведено 3 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), о которых ответчик и третье лицо ФИО2 извещались в соответствии с гл.10 ГПК РФ, но на рассмотрение дела не прибыли, как и представитель ответчика, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и присутствовавшая в судебном заседании при отмене заочного решения суда.
Согласно сообщению ЗАГС – сведения о смерти ответчика не найдены.
Принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами и третьими лицами не заявлялось и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки ответчика и третьих лиц в судебное заседание, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц.
Возражений по иску от ответчика и третьих лиц, а также доказательств в их обоснование суду не представлено.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в иске, просила взыскать с ответчика заявленные к взысканию суммы в пользу правопреемника истца; приобщила к материалам рассматриваемого дела решение Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: в связи с реорганизацией ООО Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» в виде присоединения к ООО Управляющая компания «Дземги Дальний Восток», дом по месту жительства ответчика включен в лицензию правопреемника истца. Также представила карточку оперативного учета по адресу ответчика, пояснив, что карточка оперативного учета, приложенная к иску, оформлялась Единым расчетно-кассовым центром, а вновь представленная – самим правопреемником истца, в связи с чем первые три цифры в представленной ею карточке – код истца. Также пояснила, что отсутствие договора, заключенного управляющей организацией непосредственно с ответчиком, не освобождает последнего от обязанности вносить оплату в рамках Жилищного кодекса РФ.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса РФ (п.2 ст.8.1, ст.ст.218, 219, 223, п.4 ст.1152).
Право собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также справкой ООО «ЕРКЦ».
Таким образом, нахождение в заявленный истцом период в собственности ответчика жилого помещения, указанного в иске, материалами дела подтверждено, и не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.
Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пп.«д» п.16 приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ.
Согласно п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя в свою очередь плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Для внесения платы по жилому помещению, принадлежащему ответчику, открыт лицевой счет №.
На основании ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст.155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период, заявленный к взысканию).
Доказательства того, что ответчик вносил в установленные сроки соответствующую плату, суду не представлено.
Судом проверен представленный истцом расчет; данный расчет признан верным.
Расчет истца ответчик не опроверг.
Исходя из карточки оперативного учета и расчета исковых требований - задолженность ответчика перед истцом за заявленный период составляет <данные изъяты> руб..
Из копий документов, представленных мировым судьей из материалов дела №, следует, что взыскания по ранее выданному и отменённому судебному приказу, период взыскания в котором совпадает с периодом, заявленным истцом в рассматриваемом иске, не производились.
Обратного стороной ответчика не доказано.
Не представлены ответчиком и доказательства того, что с него по отмененному заочному решению суда были произведены взыскания.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность, образовавшаяся в заявленный истцом период, ответчиком не погашена, в то время как в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате за жилое помещение, суд считает обращение истца с рассматриваемым иском правомерным и требование о взыскании задолженности – подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика, указанный в заявлении об отмене заочного решения суда, в части того, что он с управляющей организацией не заключал договор управления, в связи с чем не имеет обязанности по оплате жилого помещения, не является основанием для отказа во взыскании с него в пользу истца задолженности по оплате за содержание жилого помещения, исходя из следующего.
К исковому заявлению приложен договор от ДД.ММ.ГГГГ № управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенный между ООО «УК «Дземги-КП» и собственниками <адрес> по протоколу собрания собственников МКД.
При этом, исходя из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», - наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30, ч.1 ст.36, п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 ЖК РФ).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за заявленный истцом период, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец просит о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., представив соответствующий расчет, который не опровергнут ответчиком, проверен судом, и признан верным.
При этом, учитывая позицию стороны ответчика, озвученную представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда, в части фактического отказа в оплате истцу образовавшейся задолженности, при отсутствии доказательств со стороны ответчика ненадлежащего содержания истцом общего имущества многоквартирного дома по месту жительства ответчика, суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию истцом пени.
С учетом вышеизложенного, пени также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Относительно вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Уплата истцом государственной пошлины в заявленном к взысканию размере подтверждается приложенными к иску платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., что с учетом суммы иска, соответствует положениям ст.ст.91 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи.
Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» (ИНН №) задолженность по оплате за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля (без учета стоимости отопления, ГВС, ХВС), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Срок составления мотивированного текста решения 07.05.2026.
Судья Л.А. Митчина