РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долотина Виктора Сергеевича к акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, установил:
истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика. С 2021 года по настоящее время полы в квартире проваливаются, он был вынужден трижды обращаться к ответчику с требованием о проведении ремонта черновых опорных половых балок и половых лаг на кухне для предотвращения разрушения чистовых полов и межкомнатной перегородки. Крайний раз ремонт проведен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку полы в кухне квартиры провалились вновь, проведенный ремонт выполнен некачественно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о проведении ремонтных работ. Ответ на претензию дан не был. Ему причинен моральный вред, он является пенсионером, страдает многочисленными хроническими заболеваниями, вынужден проживать в некомфортных условиях, тратить свое личное время и небольшую пенсию на оплату юридических услуг, для проведения ремонта вынужден провести подготовительные работы, вынести с кухни всю утварь и мебель, убрать линолеум с пола. Самостоятельно провести указанные работы ему не по силам, поэтому вынужден оплачивать подготовительные работы. Игнорирование ответчиком его законных требований заставляет его претерпевать чувства унижения, обиды и беспомощности.
В связи с изложенным просит обязать АО «Компания Дельта» провести ремонт черновых опорных половых балок и половых лаг на кухне для предотвращения разрушения чистовых полов и межкомнатной перегородки на кухне в <адрес>, находящейся в <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «КомПодряд».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ принято заявление истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «Компания Дельта» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1, представители ответчика АО «Компания Дельта», третьего лица ООО «КомПодряд» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий к этому не имеется.
Представителем АО «Компания Дельта» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в управляющую компанию. По согласованию с собственником ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр напольного покрытия в жилом помещении истца, составлен акт осмотра, подписано соглашение о проведении работ по замене балок перекрытия в помещении кухни, даны рекомендации истцу. Срок проведения работ согласован до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работы проведены в полном объеме, претензий истец не имеет. До окончания срока, указанного в соглашении, истцом направлен иск в суд (ДД.ММ.ГГГГ). В данном случае при установлении прогиба балок перекрытия управляющей компанией путем привлечения специализированной подрядной организации были выполнены работы по ремонту перекрытия пола в кухне квартиры истца в согласованные сторонами сроки. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Изучив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2026-13164713 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору управления № Лг-52 от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет АО «Компания Дельта».
В соответствии с п.п. 3.1, 4.1.1 договора управления, Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с наибольшей выгодой в интересах собственника и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Компания Дельта» и ООО «КомПодряд» заключен договор №/П на оказание услуг и выполнение работ, согласно которому последний принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по адресам многоквартирных домов, приведенных в Приложении №, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, аварийно-диспетчерское обслуживание.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, ФИО1 указывает, что дважды в 2021 и 2025 годах работниками управляющей компании был проведен ремонт черновых опорных половых балок и половых лаг на кухне его квартиры для предотвращения разрушения чистовых полов и межкомнатной перегородки полов. В рамках гражданского дела №, рассматриваемого мировым судьей, между сторонами было заключено мировое соглашение. Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскан моральный вред, а ремонт произведен в ходе судебного разбирательства. В настоящее время на кухне повторно проваливаются полы, из чего следует, что ремонт был проведен некачественно. Требует провести осмотр квартиры с составлением акта, провести ремонт полов на кухне.
В соответствии с актом (соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ по замене деревянного пола на кухне собственнику необходимо подготовиться (вынести всю мебель и снять линолеум). Работы по замене пола будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан инженером управляющей компании и ФИО1
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> проведены работы по смене пола, лаг (деревянные) на кухне. Акт подписан инженером управляющей компании и ФИО1
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, с АО «Компания Дельта» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Таким образом, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем гражданском деле имеет преюдициальное значение.
Так, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что по адресу <адрес> выполнены работы по ремонту деревянного пола в кухне; актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что по адресу <адрес> проведены работы по ремонту пола и восстановлению балок пола в кухне.
Вместе с тем, несмотря на проведение работ по ремонту пола и восстановлению балок пола в кухне ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2025 года произошел обвал пола в кухне квартиры истца, что потребовало повторного проведения работ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе и пр.) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о том, что АО «Компания Дельта» ненадлежащим образом обеспечивает содержание общего имущества в данном доме, поскольку аварийное состояние полов занимаемого истцом жилого помещения создает опасность для жизни и здоровья истца.
Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку сам факт устранения недостатков и проведения работ по заявке истца в оговоренные сторонами сроки не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя. Таким образом, обращение истца в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда не может расцениваться как злоупотребление правом, так как лицо, получившее некачественную услугу, предусмотренную установленными нормами, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается. Доводы истца о причинении ему моральных и нравственных страданий ответчиком не опровергнуты.
Из разъяснений, данных в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как указано в статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и определяется по усмотрению суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что бездействием ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Положениями пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закон о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме 5 000 руб. в размере 50% от взысканной суммы.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.
В связи с изложенным, с ответчика АО «Компания Дельта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за требование неимущественного характера, в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковое заявление Долотина Виктора Сергеевича к акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН 1072703006001) в пользу Долотина Виктора Сергеевича, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Председательствующий А.А. Реутова