РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А., при участии представителя истца МООЗПП «Контроль» Козлова И.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Дземги Дальний Восток» Костиной С.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «КОНТРОЛЬ», Кучерук Альбины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «КОНТРОЛЬ» обратилась в Ленинский районный суд <адрес> в интересах Кучерук А.В. с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Дземги-КП» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, указав, что Кучерук А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Дземги-КП». В результате промерзания стен (межпанельных швов) была повреждена отделка квартиры истца. Представителем ответчика акт осмотра жилого помещения не составлялся. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта составила 222 274,34 руб., стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб. В связи с изложенным просит возложить на ООО УК «Дземги-КП» обязанность произвести ремонт межпанельных швов по периметру квартиры истца, а также сплошное утепление стен, смежных с улицей, по периметру квартиры в месячный срок с даты вступления решения в законную силу; указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 222 274,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального Банка РФ, начисляемые на сумму долга, изменяемую при погашении задолженности; судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, за каждый день просрочки; взыскать в пользу МООЗПП «КОНТРОЛЬ» расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО УК «Дземги-КП» на его правопреемника ООО УК «Дземги Дальний Восток».
Представитель истца МООЗПП «Контроль» Козлов И.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, пояснил, что квартира истца расположена на 1 этаже панельного дома, в результате исследования квартиры специалистом, были выявлены повреждения внутренней отделки в помещении № (комнате 18,1 кв.м.) на одной стене, смежной с улицей, в результате промерзания межпанельных швов, о чем свидетельствует локализация повреждений. С выводами судебной экспертизы не согласился, считает, что расчет стоимости объемов работ по восстановлению поврежденного помещения занижен, не учтен ряд работ, в связи с чем, полагал необходимым проведение повторной судебной экспертизы.
Представитель ООО Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» Костина С.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что повреждения в квартире истца связаны с промерзанием межпанельных швов в одной из комнат, что было установлено в ходе обследования квартиры в декабре 2025г. и в феврале 2026г., при этом промерзание пластиковых окон связано с их некачественной установкой. Работы по ремонту швов включены в план работ на 2026г. Согласна с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом дополнительно представленных экспертом сведений о стоимости подлежащих использованию материалов. Не признала требования в части возложения обязанности по сплошному утеплению стен, смежных с улицей, поскольку данные виды работ, не предусмотрены минимальным перечнем работ и услуг. Возражала против необходимости ремонта межпанельных швов по периметру квартиры, поскольку повреждения отделки выявлены в одной комнате, с учетом необходимых работ, просила предоставить срок для их выполнения в течение 3-х месяцев. Возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что данная мера ответственности при рассмотрении настоящего спора не применима. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным, несоразмерным, подлежащим уменьшению. Возражала против заявленного истцом размера судебной неустойки, полагая его необоснованно завышенным.
Истец Кучерук А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Эксперт ФИО, опрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того пояснила, что истцом для исследования была представлена только одна комната 18,1 кв.м., в других комнатах со слов хозяйки повреждений нет. Повышенная влажность в исследуемом помещении не установлена, поскольку внешних признаков воздействия влаги на всех стенах исследуемой комнаты, в коридоре, не было. Не было следов повышенной влажности и в подъезде (фото №). Образование плесени на поверхности оконного блока, на откосах не связано с промерзанием м/п швов, является следствием промерзания оконных швов. Повреждения внутренней отделки установлены локально - на уровне пола и в угловом пересечении стены с оконным проемом (фото №). НДС применен в смете, расчет по нему произведен в соответствии письмом Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №№. Затраты по вывозу мусора и покрытию мебели пленкой незначительны и учтены в накладных расходах. Полагает, что необходимости в замене линолеума не имеется, поскольку на линолеуме обнаружены затечные пятна от эксплуатации, бытовой влаги, к промерзанию швов они не относятся, деформации линолеума нет (фото №,14). При этом в профилактических целях, она пришла к выводу о необходимости выполнить обработку поверхности и тыльной стороны составом антиплесень.
Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Как следует из сведений из ЕГРН собственником ? доли жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> является Кучерук А.В., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира расположена на первом этаже девятиэтажного панельного дома.
В соответствии с представленным истцом Отчетом о стоимости ремонтно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО6, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> для восстановления от повреждений, причиненных в результате некачественных услуг по содержанию МКД (промерзание межпанельных швов, стеновых панелей) составляет 222 247,34 руб. (л.д.15).
Согласно акту ООО УК «Дземги» от ДД.ММ.ГГГГ, обследована <адрес> по ул. <адрес>, выявлены дефекты внутренней отделки в зале в левом углу от окна темные пятна в виде плесени, жильцу рекомендовано обратиться в УК для проведения обследования тепловизором (л.д. 101).
Согласно акту ООО УК «Дземги Дальний Востоке» от ДД.ММ.ГГГГ обследована <адрес> по ул. <адрес>, в зале в углах слева и справа от окна и по периметру наблюдаются темные пятна в районе межпанельных швов, наблюдается промерзание пластиковых окон, темные пятна на откосах. Требуется ремонт м/панельных швов (л.д.102).
Как установлено, управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» в соответствии со ст. 200 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО Управляющая компания «Дземги Дальний Восток», утвержденного протоколом участников от ДД.ММ.ГГГГ, Общество создано с целью выполнения фикций управления многоквартирными домами и оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основным видом деятельности Общества является управление многоквартирными домами.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п.п. 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.
Согласно п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу п. 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила №).
Согласно подп. «б» п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.
Согласно подп. «а» п. 11 Правил №, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда (далее Правила №).
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
В соответствии с п. 3 Примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение 7 к Постановлению Госстроя РФ №), к таким работам относятся частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска; герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил).
Согласно п. 4.2.1.7 Правил №, стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты и теплозащиты.
Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
ООО Управляющая компания «Дземги Дальний Восток», как управляющая компания, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, бремя доказывания того, что вред потребителю причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, а вследствие иных причин, возлагается на управляющую организацию – ООО УК «Дземги Дальний Восток» и его вина предполагается, пока не будет доказано обратное.
Поскольку ответчик возражал против заявленного в иске размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, к осмотру представлено помещение жилой комнаты площадью 18,1 кв.м. В <адрес> в <адрес> зафиксированы повреждения внутренней отделки в комнате площадью 18,1 кв.м. Учитывая характер выявленных повреждений отделки (пятна от воздействия влаги, образование плесени), учитывая места их локализации (в угловом пересечении наружной стены и стены смежной с подъездом, а также на уровне пола наружной стены), а учитывая факт разрушения отделки межпанельных швов с фасадной стороны в границах исследуемой комнаты, а также тот факт, что исследуемая квартира расположена в панельном доме, эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения образовались в результате промерзания межпанельных швов в границах комнаты, площадью 18,1 кв.м. Образование пятен плесени на поверхности оконного блока, на обшивке откосов оконного проема и подоконной ПВХ доске является следствием промерзания оконных монтажных швов, а также повышением влажности в зоне оконного блока при поливе цветов, и не связано с промерзанием стеновых межпанельных швов. Между зафиксированными повреждениями отделки в комнате, площадью 18,1 кв.м. и промерзанием межпанельных швов имеется прямая причинно-следственная связь. Признаков воздействия испарений влажного воздуха с подвального помещения жилого дома на отделочные покрытия в исследуемой комнате и в целом на конструктивные элементы дома в границах расположения исследуемой квартиры на дату осмотра не зафиксировано. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате промерзания межпанельных швов, с учетом стоимости подлежащих использованию материалов по устранению следов повреждения, исходя из технических характеристик жилого помещения, а также с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1-й квартал 2026г., составляет 66 346 руб. (л.д.144).
Данное заключение эксперта суд признает допустимым и относимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлено квалифицированным специалистом, имеющим профильное образование и прошедшим обучение по специализации судебных экспертов, имеющим стаж экспертной работы с 2006г., предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта относительно объема повреждений, перечня необходимых работ в квартире истца, а также их стоимости.
В судебном заседании эксперт ФИО подтвердила выводы экспертного заключения, а также дополнительно представила сведения о стоимости подлежащих использованию материалов по устранению следов повреждений жилого помещения истца.
Каких-либо иных допустимых письменных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка», ответчиком не представлено.
Представитель истца Козлов И.А. не согласился с заключением судебной экспертизы, представил письменные возражения, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.
С учетом пояснений эксперта в судебном заседании, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела не усматривается. Заключение эксперта не содержит неполноты исследования, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.
Ввиду приведенного выше, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения, учитывая в том числе, необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела, ходатайство представителя истца Козлова И.А. о назначении повторной судебной экспертизы, судом оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, исходя из того, что истец вправе рассчитывать на благоприятные и безопасные условия проживания в доме и надлежащее содержание общего имущества со стороны управляющей организации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что дефекты внутренней отделки в жилом помещении истца вызваны ненадлежащим содержанием стен здания МКД управляющей организацией.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Таких доказательств ответчиком ООО Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства по делу, а именно, что повреждение квартиры истца происходит в результате промерзания межпанельных швов, находящихся в зоне ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу, что ООО УК «Дземги Дальний Восток» как управляющая организация многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, не выполнило принятых на себя обязательств по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, принадлежащего ей жилого помещения, суд определяет в размере 66 346 руб., который подлежит взысканию с ООО Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» в пользу Кучерук А.В.
Рассматривая требование о возложении на ответчика обязанности по ремонту межпанельных швов по периметру квартиры истца, суд приходит к следующему.
Предоставление услуг по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая организация (статья 162 ЖК РФ).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 3 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся, в частности, выявление наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами; выявление наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.
В соответствии с пунктом 9 раздела I Минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, а также характер необходимых к выполнению работ, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести работы по текущему ремонту межпанельных швов, подлежат удовлетворению частично, в районе комнаты площадью 18,1 кв.м. <адрес>, с указанием срока проведения работ - в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Поскольку указанные действия могут быть совершены только ответчиком, требование истца указать в решении, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что работы по сплошному утеплению стен не входят в минимальный перечень услуг и работ, оснований для возложения на ООО Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» обязанности произвести сплошное утепление стен, смежных с улицей, по периметру квартиры истца, не установлено. Ввиду изложенного выше, исковые требования в данной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению.
С ООО Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» в пользу Кучерук А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга – 66 346 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения решения, исходя из размера ключевой ставки Банка России.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Тот факт, что в результате не исполнения ООО Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» своих обязательств надлежащим образом, Кучерук А.В. причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.
Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, компенсацию морального вреда подлежит взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» в пользу истца Кучерук А.В. в размере 10 000 рублей.
Положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.
Поскольку судом в пользу истца Кучерук А.В. присуждена денежная сумма в размере 76 346 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца и МРООЗПП «Контроль» подлежит взысканию штраф в размере по 19 086,50 руб. каждому.
МООЗПП «Контроль» заявлены требования о возмещении судебных расходов.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате эксперту, специалисту; другие признанные судом необходимыми расходы.
МООЗПП «Контроль» понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению Отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МООЗПП «Контроль» и ФИО6, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Отчетом о стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, составленным ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы МООЗПП «Контроль» по оценке причиненного ущерба, проведенного до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика ООО Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., определенном положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно по требованиям имущественного характера 4 000 руб. и по требованиям неимущественного характера – 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», Кучерук Альбины Викторовны – удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» (ОГРН №, ИНН №) обязанность произвести ремонт межпанельных швов в районе комнаты площадью 18,1 кв.м. <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дземги Дальний Восток» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Кучерук Альбины Викторовны (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба – 66 346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19 086 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга – 66 346 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения решения, исходя из размера ключевой ставки Банка России; судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по проведению ремонта межпанельных швов, начиная со дня, следующего за последним днем истечения срока, установленного судом для исполнения этой обязанности, до момента фактического исполнения возложенной обязанности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дземги Дальний Восток» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» (ОГРН №) расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, штраф в размере 19 086 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», Кучерук Альбины Викторовны - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дземги Дальний Восток» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Е.В. Дубовицкая
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2026
Копия верна
Решение не вступило в законную силу.
Уникальный идентификатор дела (УИД) 27RS0008-01-2025-003946-13
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-303/2026 в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Е.В. Дубовицкая
Секретарь суда М.Ю. Малахова