РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23.07.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: процессуального истца – помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя ответчика – ФИО8, действующей на основании доверенности, представителя третьих лиц: Администрации <адрес>, Комитета по управлению имуществом администрации <адрес>, Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенностей, при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Прокурора <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка (третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями - Администрация <адрес>, третьи лица без самостоятельных исковых требований: Комитет по управлению имуществом администрации <адрес>, Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Управление Росреестра по <адрес>, ФИО2),
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка. В обоснование иска прокурор сослался на нормы действующего законодательства, в совокупности предусматривающие платность использования земельного участка, и указал то, что по результатам надзорных мероприятий, направленных на соблюдение требований земельного законодательства, выявлены нарушения. Так ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес>, действующей от имени городского округа <адрес>, и ФИО1 был заключен договор аренды № на земельный участок, расположенный в <адрес>, уч.№, в зоне жилой застройки, площадью 900 кв.м (кадастровый №) со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ). Срок аренды земельного участка истек, однако, ответчик продолжает использовать земельный участок, на котором без законных оснований хранит свое имущество, что подтверждается актом осмотра. В качестве третьего лица по делу в иске указана администрация <адрес>. Прокурор просит: возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по делу освободить земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
В процессе рассмотрения дела прокурор в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) изменил основания иска, устно указав на то, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из того, что договор об использовании спорного земельного участка ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства не заключен, просил: возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по делу освободить земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Хабаровский кр., <адрес>, от личного имущества, находящегося на спорном участке.
К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК Российской Федерации судом привлечены: со стороны истца - АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее АО «ДРСК»), как лицо, не согласовавшее ФИО1 использование спорного земельного участка, находящегося в охранной зоне <адрес> (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ); со стороны истца - Комитет по управлению имуществом администрации <адрес>, как лицо, наделенное полномочиями, в том числе по заключению договоров аренды земельных участков, расположенных на территории муниципального образования (определение суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ); со стороны ответчика - ФИО2 (супруга ответчика), как совладелец имущества, расположенного на спорном земельном участке (определение суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ); со стороны истца - Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, как лицо, наделенное полномочиями по оформлению заключения о предоставлении в аренду земельных участков), Управление Росреестра по <адрес>, как лицо, в обязанности которого входит регистрация договоров аренды, заключенных на длительный срок (определение суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ).
Вышеуказанные третьи лица привлекались судом последовательно исходя из сведений, предоставляемых суду сторонами и третьими лицами в процессе рассмотрения дела.
Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> привлечена по делу третьим лицом с самостоятельными требованиями по поданному прокурорам иску, в порядке ст.42 ГПК Российской Федерации, на основании ходатайства представителя данного лица, заявленного в судебном заседании, исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.45 ГПК Российской Федерации, согласно которым: прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе муниципальных образований; прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов; в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска; при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, исходя из обстоятельств, указанных в исковом заявлении, с учетом вышеприведенных норм права, Администрация города, заявленная в исковом заявлении в качестве третьего лица, фактически должна была участвовать по делу в качестве истца, в интересах которого подано рассматриваемое заявление прокурором, но поскольку таковым указана в иске не была, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможности привлечения соистца в процессе рассмотрения дела, суд удовлетворил ходатайство представителя Администрации города, и привлек данное лицо в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по рассматриваемому иску. Отказ в удовлетворении ходатайства представителя Администрации города о привлечении данного лица в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями мог повлечь нарушение прав данного лица на самостоятельное выражение позиции по заявленным исковым требованиям (в том числе – отказ от заявленных требований), что нормами действующего законодательства не допускается.
Ответчик и третьи лица: АО «ДРСК», Управление Росреестра по <адрес>, ФИО2, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл.10 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание не явились; третьи лица о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили (АО «ДРСК» ранее представило заявление о приобщении к материалам дела документов и рассмотрении дела в отсутствие представителя); ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя и подал ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано.
Руководствуясь положениями ст.ст.35 (в части необходимости добросовестного процессуального поведения лиц, участвующих в рассмотрении дела), 113, 167 (ч.ч.1, 3, 5) ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц.
Прокурор в судебном заседании просил иск удовлетворить, ссылаясь на доказательства, представленные стороной истца. Дополнительно пояснил, что истец просит возложить на ответчика обязанность освободить спорный участок от имущества, принадлежащего стороне ответчика, с учетом того, что договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> от имени Комитета по управлению имуществом администрации города и ФИО1, не зарегистрирован в установленном законом порядке, а срок предыдущего договора аренды, после истечения срока, указанного в дополнительном соглашении, не продлялся, при этом при проведении АО «ДРСК» дополнительной проверки спорного земельного участка выявлено нарушение расстояния по горизонтали от элементов сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ (при наибольшем их отклонении) – более 4 м – при проектном номинальном классе напряжения 35-110 кВ, на что указано третьим лицом.
Представитель третьих лиц со стороны истца: Администрации <адрес> (как третьего лица с самостоятельными требованиями), Комитета по управлению имуществом администрации <адрес>, Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> (как третьих лиц без самостоятельных требований) в судебном заседании поддержала позицию прокурора, и просила исковые требования, с учетом изменения прокурором основания иска, удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в процессе рассмотрения дела позиция Администрации города менялась, исходя из того, что ответчик выразил желание на оформление нового договора аренды спорного земельного участка, однако, указанное лицо обязан был осуществить действия по освобождению части спорного земельного участка, с учетом позиции АО «ДРСК», отраженной в соответствующем акте и информационном письме, и зарегистрировать подписанный ДД.ММ.ГГГГ договор № в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку договор предусматривает аренду на срок более года, и не зарегистрированный договор юридической силы не имеет, однако, ответчик мер к освобождению охранной зоны на спорном земельном участке и регистрации договора аренды не принял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города от имени городского округа <адрес> в лице исполняющего обязанности руководителя Комитета по управлению имуществом администрации города составлено соглашение о расторжении подписанного ДД.ММ.ГГГГ договора № аренды спорного земельного участка.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала обстоятельства, указанные ответчиком в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Ранее в процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал того, что занимает спорный земельный участок в отсутствие договора аренды; дважды просил предоставить время для урегулирования спора посредством заключения необходимого договора аренды (ходатайства судом удовлетворялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В письменном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, представленном к судебному заседанию, просил: вновь отложить рассмотрение дела, уже для переноса бытовки, расположенной в охранной зоне воздушной линии электропередачи, на что указано в акте АО «ДРСК», для чего требуется заключение договора на спецтехнику и согласование с сетевой организацией безопасного проведения данных работ; указал на то, что стороной ответчика заключен договор с кадастровым инженером по установлению точных границ охранных зон, на что требуется дополнительное время; при этом также указал на то, что у стороны ответчика имеются договорные обязательства по аренде жилья в Приморье в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для отдыха ответчика с семьей.
Также ранее в процессе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) третье лицо со стороны ответчика (его супруга) поддержала позицию ответчика и просила предоставить время для урегулирования спора.
Заслушав стороны, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, и оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п.п.1 и 2 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК Российской Федерации) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
В соответствии со ст.26 ЗК Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ст.39.2 ЗК Российской Федерации - предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п.п.1, 2 ст.11 ЗК Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 39.1 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес>, действующей в лице руководителя Комитета по управлению имуществом, и ФИО1 заключен договор № аренды за плату земельного участка № с кадастровым номером № (категория – земли населенных пунктов) в зоне индивидуальной жилой застройки по <адрес> в <адрес> с видом разрешенного использования – ведение огородничества, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия договора представлена в материалы дела).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок аренды земельного участка по ДД.ММ.ГГГГ.
Выпиской из ЕГРН подтверждено, что спорный земельный участок отнесен к категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – ведение огородничества, аренда была зарегистрирована ФИО1 на основании вышеуказанного договора и соглашения к нему, и действовала по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.46 ЗК Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1). Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.
Согласно п.1 и пп.12 п.8 ст.39.8 ЗК Российской Федерации - условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем пять лет в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества.
Как указано выше – спорный земельный участок был предоставлен ответчику под огородничество на предельный срок, установленный законом; срок действия договора истек, следовательно, договор аренды, заключенный Администрацией <адрес> с ФИО1 в 2018 году, прекращен.
В соответствии со ст.622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем, доказательств того, что спорный земельный участок был возвращен ответчиком арендодателю, суду не представлено, напротив, как следует из материалов дела (в том числе – актов фактического использования, фотографий и пояснений стороны ответчика) – ответчик продолжает использовать земельный участок.
Исходя из п.2 ст.621 ГК Российской Федерации - если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Однако, положение п.2 ст.621 ГК Российской Федерации в данном конкретном случае применению не подлежит, поскольку в соответствии с п.3 ст.39.6 ЗК Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину для ведения садоводства для собственных нужд.
При этом согласно п.4 ст.39.6 ЗК Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов, за исключением гражданина, указанного в подпункте 2 пункта 3 настоящей статьи.
Однако, доказательств того, что ответчик обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка до истечения срока договора аренды, заключенного в 2018 году, суду не представлено; как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – последний просил только оформить акт, подтверждающий факт использования им земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет со дня прекращения срока действия первого договора аренды, обратился с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о предоставлении в аренду спорного земельного участка.
Судом предоставлялся ответчику срок для урегулирования возникшего спора, и суду стороной ответчика предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды спорного земельного участка, подписанный сторонами, однако, как следует из данного договора – он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Договора) и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (п.2.2 Договора).
Вместе с тем, доказательств того, что данный договор прошел государственную регистрацию, суду не представлено, следовательно, данный договор не имеет юридическую силу.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок истец занимает в отсутствие законных оснований, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах доводы сторон и третьих лиц о наличии обстоятельств, касающихся охранной зоны на земельном участке, который занимает ответчик, не влияют на принятие решения судом.
Действительно, п.8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» установлено, что охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. При этом п.10 указанных Правил устанавливает параметры, по которым в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений, но, как указано выше, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор аренды на спорный земельный участок между сторонами спора на момент рассмотрения гражданского дела не заключен, и ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных п.4 ст.39.6 ЗК Российской Федерации.
Таким образом, исходя из пп.4 п.2 ст.60 ЗК Российской Федерации, ответчик обязан вернуть муниципальному образованию спорный земельный участок, используемый им без законных оснований, освободив последний от личного имущества.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО6, представленного самим ответчиком, - в ходе натурного обследования выявлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, уч.20, с видом разрешенного использования – огородничество, принадлежащем ранее на праве аренды, отсутствуют объекты капитального строительства, но имеются: металлический контейнер для хранения инвентаря, два навеса, представляющих собой укрытие от солнечных лучей, дождя, являющиеся местом временного отдыха, деревянная бытовка без фундамента, обшитая металлосайдингом для хранения продуктов и других предметов, туалет, емкости для воды с целью полива огорода, теплицы; иные постройки на земельном участке отсутствуют.
С учетом положения ч.2 ст.206 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что срок, предложенный стороной истца для исполнения решения суда при возложении обязанности на ответчика совершить действия по освобождению спорного земельного участка, стороной ответчика не опровергнут, учитывая вышеуказанные характеристики объектов, от которых ответчик обязан освободить земельный участок, суд считает, что обязанность ФИО1 по освобождению земельного участка по адресу: <адрес>, уч.20 от металлического контейнера для хранения инвентаря, двух навесов, представляющих собой укрытие от солнечных лучей, дождя, являющихся местом временного отдыха, деревянной бытовки без фундамента, обшитой металлосайдингом для хранения продуктов и других предметов, туалета, емкостей для воды с целью полива огорода, теплицы, должна быть осуществлена в течение месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.
От уплаты государственной пошлины, с учетом действующего налогового законодательства Российской Федерации, истец при подаче рассмотренного искового заявления был освобожден.
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за требование неимущественного характера для юридического лица (а третье лицо с самостоятельными требованиями в рамках рассмотренного дела является юридическим лицом) составляет <данные изъяты> руб..
С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования стороны истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет <адрес> в сумме <данные изъяты> руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Прокурора <адрес> (ИНН №) в интересах муниципального образования <адрес> (ОГРН №) удовлетворить.
Обязать ФИО1 (ИНН №) в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу освободить земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Срок составления мотивированного текста решения 06.08.2026.
Председательствующий судья Л.А. Митчина