ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ивановой С.С., с участием представителя истца Луконина А.И., действующего по доверенности 27АА2410744 от 23.12.2025, при секретаре судебного заседания Стародубовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берёза Олега Николаевича к Безрукову Алексею Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ломакин Александр Андреевич,
УСТАНОВИЛ:
Берёза О.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Безрукову А.И., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 24.10.2025, который управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA RUMION гос.номер №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю TOYOTA TOWNACE NOAN гос.номер №.
В обоснование заявленных требований истец указал, что данное ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчик является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA RUMION гос.номер №, при использовании которого причинен вред. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, обратился в Краевую Экспертно-Оценочную Лабораторию ИП Баландина Е.В. Согласно экспертному заключению № 101/КНА/2025, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 581700 руб. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика: 581700 руб. в счет возмещения материального ущерба, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП; 10000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы; 16634 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
Определением суда от 10.02.2026 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ломакин А.А.
В судебном заседании представитель истца, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал.
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились. О месте и времени судебного заседания стороны извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении ответчику заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 05.03.2026, пояснениями представителя истца.
Третье лицо Ломакин А.А. извещался о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления судебной почтовой корреспонденции по адресу регистрации и проживания, указанному в материалах дела, которая не была получена, в уведомлении о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором отмечено о временном хранении почтового отправления.
Информация о начавшемся судебном процессе размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117, 118, 167, 233 ГПК РФ, учитывая, что о рассматриваемом деле ответчику было известно, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не может быть признано обоснованным, и с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1, ч. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности.
Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2025 в 14 час. 15 мин. в районе дома № 86 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, произошло ДТП, с участием автомобиля TOYOTA COROLLA RUMION гос.номер О468НН27 под управлением водителя Безрукова А.И., автомобиля TOYOTA TOWNACE NOAN гос.номер № под управлением водителя Берёза О.Н. и автомобиля МАЗДА ДЕМИО гос.номер М583УТ27 под управлением водителя Ломакина А.А.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
По факту данного ДТП уполномоченным должностным лицом в отношении водителя Безрукова А.И. составлен протокол 27 ОН 360195 от 24.10.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2025 Безруков А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, и признан виновным в том, что 24.10.2025 в 14 час. 15 мин. в районе дома № 86 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA TOWNACE NOAN гос.номер №, в результате чего совершил с ним столкновение, и которое отбросило на транспортное средство МАЗДА ДЕМИО гос.номер №.
В объяснениях от 24.10.2025, отобранных ИДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Безруков А.И. указал, что 24.10.2025 в 14 час. 15 мин., управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA RUMION гос.номер №, двигался по ул. Лазо со стороны Северного шоссе в сторону ул. Водонасосной, в районе дома № 86 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре, перед светофором задумался и совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем TOYOTA TOWNACE NOAN гос.номер №, после чего его отбросило на автомобиль МАЗДА ДЕМИО гос.номер №.
В дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения от 24.10.2025 внесены сведения о транспортных средствах, участвующих в ДТП, их механических повреждениях, водителях, страховщиках гражданской ответственности владельцев транспортных средств под управлением водителей Берёза О.Н. и Ломакина А.А., соответственно ПАО СК «Росгосстрах» и «Альфа – страхование», отсутствует указание на наличие полиса ОСАГО у водителя Безрукова А.И.
В отношении водителей Берёза О.Н. и Ломакина А.А. определений, постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекших совершение рассматриваемого ДТП, сотрудником ГАИ не выносилось.
Владельцем автомобиля TOYOTA COROLLA RUMION гос.номер № является Безруков А.И.; владельцем автомобиля TOYOTA TOWNACE NOAN гос.номер № является Берёза О.Н.; владельцем автомобиля МАЗДА ДЕМИО гос.номер № является Маринкевич В.Ю., что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащими перечень информации о транспортных средствах, ПТС, свидетельством о регистрации ТС.
Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от 11.02.2026, по сведениям автоматизированной информационной системы БД АRM-II, содержащей информацию о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические и иные сведения по обязательному страхованию, созданной в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни одна из сторон за получением страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 24.10.2025 в 14 час. 15 мин. в районе дома № 86 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, с участием транспортных средств TOYOTA COROLLA RUMION гос.номер №, TOYOTA TOWNACE NOAN гос.номер № и МАЗДА ДЕМИО гос.номер №, не обращалась, страховое дело не оформлялось.
Под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (пункт 1.2 ПДД РФ).
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения РФ, характер действий каждого из участников произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что 24.10.2025 в 14 час. 15 мин. в районе дома № 86 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA RUMION гос.номер № водитель Безруков А.И. должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, поскольку в противном случае возможно столкновение с другими участвующими в движении транспортными средствами. Несоблюдение данных требований ответчиком привело к столкновению с автомобилем истца.
При разрешении заявленного спора обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наличие в нем вины водителя Безрукова А.И., как и факт повреждения в указанном ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, объективно подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
В действиях истца и третьего лица нарушений ПДД РФ, повлекших совершение ДТП, сотрудниками Госавтоинспекции не установлено, не усматривает таковых и суд.
Таким образом, виновником указанного ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ответчик - водитель и собственник автомобиля TOYOTA COROLLA RUMION гос.номер О468НН27, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб.
Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.
В данном случае дорожно-транспортное происшествие, как упоминалось выше, произошло в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности – транспортных средств.
Факт повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, в судебном заседании установлен и не оспорен.
Согласно экспертному заключению № 101/КНА/2025 от 10.12.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA TOWNACE NOAN гос.номер №, выполненному Краевой Экспертно-Оценочной Лабораторией ИП Баландина Е.В., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от 28.11.2025 (приложение 1) и фотоматериалах (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Величина материального ущерба после ДТП от 24.10.2025 составляет 581700 руб.
Оценив названное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения. Величина материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в результате ДТП, определена экспертом-техником, имеющим высшее специальное образование, продолжительный стаж работы по специальности, прошедшим профессиональную переподготовку, в соответствии с методическими рекомендациями по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств.
При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.
При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля TOYOTA TOWNACE NOAN гос.номер № в результате рассматриваемого ДТП, суд определяет в размере 581700 руб. на основании экспертного заключения № 101/КНА/2025 от 10.12.2025.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего.
Принимая во внимание, что на момент рассматриваемого ДТП причинителем вреда и законным владельцем автомобиля TOYOTA COROLLA RUMION гос.номер №, при использовании которого был причинен вред имущественным интересам истца, являлся ответчик Безруков А.И., не имевший на момент ДТП полис ОСАГО, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 581700 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истец вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела с ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 руб., выполненной Краевой Экспертно-Оценочной Лабораторией ИП Баландина Е.В., и оплату государственной пошлины в сумме 16634 руб., которые подтверждены документами: договором на оказание услуг № 101 от 28.11.2025, заключенным между Берёза О.Н. (заказчик) и ИП Баландиной Е.В. (исполнитель), стоимость услуг 10000 руб.; квитанцией ИП Баландина Е.В. к приходному кассовому ордеру от 28.11.2025 на сумму 10000 руб.; чеком по операции от 23.12.2025 на сумму 16634 руб.
Учитывая, что названные выше судебные издержки на оплату независимой экспертизы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми для истца и при этом не являются чрезмерными, суд считает возможным компенсировать истцу эти судебные издержки за счет проигравшей стороны, то есть за счет ответчика.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, составляет 16634 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Берёза Олега Николаевича к Безрукову Алексею Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Безрукова Алексея Ивановича (паспорт №, ИНН №) в пользу Берёза Олега Николаевича (паспорт №, СНИЛС №): 581700 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; 10000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы; 16634 руб. государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья С.С. Иванова
Мотивированное заочное решение суда составлено 7 апреля 2026 года.