РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вальдес В.В., при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ООО «Автотранспортное предприятие» (далее – ООО «АТП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на территории филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, состоящий на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «АТП», управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «АТП», двигаясь с заправочной станции в сторону цеха № на повороте цеха ЦИС, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Факт ДТП и вина работника подтверждаются актом расследования ДТП, объяснением работника.
В результате ДТП транспортное средство ООО «АТП» получило значительные повреждения передней левой части кузова. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о необходимости дать объяснение по факту ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением копии экспертного заключения. Уведомление ответчиком не получено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, которая оставлена без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, ООО «АТП» просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ООО «АТП» ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в причинении работодателю ущерба.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку ДТП произошло из-за состояния дорожного полотна, на котором имелась наледь.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП», работая в должности водителя автомобиля.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 2.2, 2.21 должностной инструкции водителей автомобиля №, утвержденной директором ООО «АТП» ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля обязан обеспечивать корректное и плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля; предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.
На основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал на линию на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь с заправки ООО «АТП» в сторону цеха 12 филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина, на повороте цеха ЦИС совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «МСУ-27».
На место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались.
В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ООО «АТП», автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждения не причинены, в связи с чем претензий от ООО «МСУ-27» в адрес ООО «АТП» не поступало.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя директора по эксплуатации ФИО6, начальника колонны № ФИО7, начальника колонны № ФИО8, и.о. инженера по БДД ФИО9 составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия.
Согласно данному акту после дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 сообщил о случившемся начальнику колонны № ФИО7
Комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу о том, что причинами, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, явились невыполнение водителем ООО «АТП» ФИО1 пунктов 8.5, 8.6, 8.7 Правил дорожного движения.
Комиссией предложено начальнику отдела кадров Чёрной З.В. разработать проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности водителя ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; водителю ФИО1 восстановить поврежденный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он ехал со стороны заправки в районе цеха 12, при повороте направо со скоростью 20 км/ч занесло, так как была наледь. Вину признает, обязуется восстановить поврежденный автомобиль.
Также в материалы дела представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик принял на себя обязательства восстановить за свой счет автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в срок 1 месяц.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 пояснил о том, что признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также принял на себя обязательства восстановить за свой счет автомобиль в связи с оказанным на него давлением со стороны руководства.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ДВ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТП» направило ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения по факту ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Уведомление ответчиком не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя директора по эксплуатации ФИО6, начальника колонны № ФИО7, начальника колонны № ФИО8, и.о. инженера по БДД ФИО9 составлен акт служебного расследования, согласно которому ООО «АТП» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями установлена комиссией проводившей расследование дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТП» ФИО10 направлена претензия о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО1 и причиненным ущербом, вину работника в причинении ущерба истец подтверждает актом расследования дорожно-транспортного происшествия, в котором указано на невыполнение ответчиком пунктов 8.5, 8.6, 8.7 Правил дорожного движения, а также объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, он не справился с управлением транспортным средством ввиду его заноса в условиях скользкого дорожного покрытия, объяснения были написаны под давлением.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частью первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также разъяснениями по их применению, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «АТП» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившим у работодателя ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.
Доказательств того, что работник нарушил Правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, работодателем не представлено. Противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом работодателем не установлены.
При этом указание работодателем на нарушение ФИО1 пунктов 8.5, 8.6, 8.7 Правил дорожного движения, не может быть признано обоснованными, поскольку ФИО1АВ. к административной ответственности компетентными органами за данные правонарушения не привлекался.
ООО «АТП» в отношении своего работника не обладало полномочиями по установлению несоблюдения водителем Правил дорожного движения.
Письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для возложения на работника материальной ответственности в отсутствии совокупности названных выше обстоятельств.
При этом в данных объяснениях ответчиком указывалось на состояние дорожного покрытия.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «АТП» требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Вальдес