ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес обезличен> <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре К.В.А, с участием представителя Боханского МФ (дислокация <адрес обезличен>) ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес обезличен> А.В.И, осужденной Ш.Т.С, защитника – адвоката Э.В.Н, помощника прокурора Г.А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <обезличено> по представлению Боханского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес обезличен> об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания в отношении Ш.Т.С,
УСТАНОВИЛ:
Ш.Т.С осуждена приговором Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> <дата обезличена> по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к наказанию с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 20 000 рублей; с возложением 3 обязанностей не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, являться в тот же орган для регистрации, не покидать место жительства в ночное время с 23 часов по 6 часов местного времени, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.
<дата обезличена> Ш.Т.С поставлена на учет на основании приговора суда и распоряжения о вступлении его в законную силу, осужденной подробно под роспись разъяснены обязанности, возложенные на него судом, и порядок отбывания условного наказания в виде лишения свободы (л.м. 16,17).
Представление УИИ об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания мотивировано тем, что осужденная уклоняется от исполнения возложенной приговором суда обязанности не покидать место жительства в ночное время с 23 часов по 6 часов местного времени, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей (<дата обезличена>, <дата обезличена> (в ночь с <дата обезличена>), <дата обезличена>, <дата обезличена> после 23 часов отсутствовала дома), дважды нарушила общественный порядок, за что привлекалась к административной ответственности по ст.ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель УИИ, прокурор представление поддержали, представитель УИИ сообщил о продолжении осужденной нарушения режима условного осуждения с приведением дополнительных письменных материалов.
Осужденная Ш.Т.С относительно представления возражала, объяснила, что действительно отсутствовала несколько раз в ночное время дома (была в гостях), инциденты с ее участием в районном больнице, за что в итоге она была привлечена к административной ответственности, происходили по причине незаконного отобрания у нее ее младшего ребенка, ограничения доступа к нему.
Адвокат позицию подзащитной поддержал, просил дать условно осужденной шанс на исправление вне изоляции от общества, не усматривая законных оснований к отмене условного осуждения, особо указывая нахождение супруга осужденной на СВО, вследствие чего в случае направления осужденной в исправительную колонию ее младший ребенок - дочь, <дата обезличена>, останется без попечения матери, какого-либо родителя (законного представителя).
Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению указанного органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности; Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
По информации участкового уполномоченного полиции, органа опеки и попечительства, справке инспектора УИИ, письменным и устным суду объяснениям самой Ш.Т.С она после 23 часов <дата обезличена>, <дата обезличена> (в ночь с <дата обезличена>) она находилась в гостях у своей подруги, т.е. не находилась дома, за что осужденной выносились предупреждения об отмене условного осуждения (за отсутствие дома в ночь с <дата обезличена> предупреждение о возможности отмены условного осуждения отсутствует).
Между тем, согласно медицинской карте стационарного больного № <обезличено> ребенок Ш.М.А, <дата обезличена> г.р., поступила в стационар <дата обезличена> в 00 часов 15 минут, указано буквально: Мама с ребенком доставлена органами опеки», выписаны только <дата обезличена>. при этом в эту дату мать именно с ребенком покинула детскую палату, т.е. вменение Ш.Т.С нарушения обязанности пребывать в ночное время дома в ночь с <дата обезличена>. необоснованно.
На основании изложенного суд приходит к выводу в рамках подписанного начальником УИИ представления нарушении Ш.Т.С обязанности пребывания дома в ночное время только дважды.
Постановления о привлечении к административной ответственности преюдициального значения для уголовного процесса не имеют, подлежат оценке по правилам УПК РФ.
Так, сведений о соблюдении процедуры, установленной ст. 77 Семейного кодекса РФ, как-то актов о немедленном отобрании ребенка и изъятии его из семьи в связи с угрозой жизни или здоровью ребенка, в т.ч. исходящей от третьих лиц, о помещении в мед.учреждение в целях обеспечения временного устройства ребенка, о временном назначении опекуна или попечителя, сведений об обращении органа опеки и попечительства в суд с иском о лишении Ш.Т.С родительских прав или об ограничении ее в родительских правах в течение 7 дней после вынесения акта об отобрании ребенка, равно как и актов органа внутренних дел о помещении ребенка в мед.учреждение - в рассматриваемый материал не представлено.
С учетом этого суд оценивает данные о привлечении Ш.Т.С дважды к административной ответственности за нарушения общественного порядка постановлениями УУП от <дата обезличена>, <дата обезличена>, что не позволяет суду заключить о систематичности допущенных административных нарушений.
Суд обращает внимание, что Ш.Т.С была вынуждена явиться в больницу в том состоянии, в котором она пребывала на момент установления ею отсутствия ребенка по месту, где она его оставила, будучи его матерью, о месте нахождения ее ребенка ее по обращению не проинформировали, сотрудник больницы, из объяснений, сообщил ей, что ребенка в больнице нет; в отсутствие документального обоснования Ш.Т.С была фактически ограничена в своих родительских правах, в праве на свободу передвижения; принуждена к нахождению в больнице.
Мотивы поведения осужденной в сложившейся дважды ситуации в районной больнице заслуживают внимания и учету в рамках настоящего материала.
Если факты неисполнения возложенных на осужденного судом обязанностей не носили систематического характера, осужденный принял меры к прохождению курса лечения от алкоголизма, не скрывался от контроля, то суд в связи с отсутствием оснований для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, вправе с учетом мнения представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (часть 2 статьи 74 УК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 18).
Как следует из представленных материалов и не оспаривалось осужденной, нарушения от <дата обезличена> обусловлены или связаны с употреблением осужденной алкоголя, однако осужденной представлена медицинская справка врача-нарколога об ее кодировке от употребления алкоголя от <дата обезличена>.
По ходатайству органа опеки и попечительства о предоставлении отсрочки отбывания наказания осужденной от <дата обезличена> последняя характеризуется как исполняющая надлежащим образом свои родительские обязанности.
Является супругой участника СВО, младший ее ребенок женского пола в возрасте до 1 года.
Доводы УИИ о ненадлежащем исполнении Ш.Т.С своих родительских обязанностей (оставление с посторонними, несоблюдение гигиены детей) не образуют собой предусмотренные ч. 3 ст. 74 УК РФ основания для отмены условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда, неисполнение родительских обязанностей влечет за собой возбуждение дела об административном правонарушении по правилам КоАП РФ (в данном случае, по ст. 5.35 КоАП РФ суду представлены только протоколы, а не итоговые акты о привлечении к ответственности) либо возбуждение гражданского дела об ограничении, лишении родительских прав по правилам ГПК РФ, при этом только приговором суда устанавливаются преступные действия лица, в данном случае, в отношении ребенка.
Дополнительно представленные УИИ суду материалы позицию суда не меняют, по мнению суда, не могут быть учтены как поступившие уже после направления представления в суд и не за подписью лица, уполномоченного на подписание соответствующего представления в суд.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 74 УК РФ, ст. ст. 397-401 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении представления начальника Боханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес обезличен> об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Ш.Т.С отказать.
Продлить условно осужденной Ш.Т.С, <дата обезличена> года рождения, испытательный срок по приговору Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> на 1 месяц (до <дата обезличена>).
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Л.М Баханова