ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес обезличен> <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре К.В.А, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» (ООО «ПКО «Правовая защита») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось с суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от <дата обезличена> по делу № <обезличено> по исковому заявлению ООО «ПКО «Правовая Защита» к Б.В.А о взыскании задолженности по договору займа № <обезличено> от <дата обезличена>,
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела:
<дата обезличена> между ООО МКК «Аквариус» и Б.В.А был заключен договор микрозайма № <обезличено>
<дата обезличена> между ООО МКК «Аквариус» и Б.В.А было заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № <обезличено>.
В соответствии с договором цессии № <обезличено> <дата обезличена> ООО МКК «Аквариус» уступило ООО «ПКО «Правовая защита» права требования, в том числе по договору микрозайма № № <обезличено>
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств кредитором и заемщиком было заключено соглашение о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда.
Истцом-кредитором использовано право, предусмотренное п. 3 ст. 3 ГПК РФ, на обращение в суд и ч. 3 ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". Кредитор обратился в третейский суд с иском к заемщику в защиту своих прав, для возврата займа, в соответствии с заключенным третейским соглашением.
Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) В.С.С, № <обезличено> место нахождения третейского судьи (арбитра): <адрес обезличен>. Третейское разбирательство постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось.
Арбитр соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от <дата обезличена> N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражного соглашения. Следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции. Постановление от <дата обезличена> с исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчику, в соответствии с условиями арбитражного соглашения.
<дата обезличена> Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) В.С.С, рассмотрев исковое заявление ООО "ПКО "Правовая защита" к Б.В.А о взыскании долга по договору займа, требования истца удовлетворил.
Арбитражное решение третейского суда направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражного соглашения.
Согласно п. 1 ст. 41 Федерального закона от <дата обезличена> N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 5 Закона об арбитраже от <дата обезличена> N 382-ФЗ установлены пределы вмешательства по вопросам, регулируемым настоящим Федеральным законом, согласно которым никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На момент обращения заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражное соглашение, достигнутое сторонами на основании Федерального закона от <дата обезличена> N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
Из резолютивной части решения следует, что оно подлежит немедленному исполнению в добровольном порядке.
До настоящего времени решение третейского суда должником в добровольном порядке не исполнено.Статьей 44 Федерального закона от <дата обезличена> N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Согласно ч. 1 ст. 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанные в ст. 426 ГПК РФ и ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии перечисленных в законе оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Объективных данных о подаче иска о признании Б.В.А банкротом, а главным образом, о введении какой-либо процедуры банкротства в настоящий материал не представлено. При таких обстоятельствах заявление ООО "ПКО "Правовая защита" подлежит удовлетворению. ООО "ПКО "Правовая защита" при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 1200 руб., что подтверждается платежным поручением № <обезличено> от <дата обезличена>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423 - 427 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ: Заявление общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Правовая защита" удовлетворить.Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Правовая защита" исполнительный лист на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от <дата обезличена> по делу № <обезличено> по исковому заявлению ООО «ПКО «Правовая Защита» к Б.В.А о взыскании задолженности по договору займа № <обезличено> от <дата обезличена>, которым постановлено: Взыскать с ответчика Б.В.А, <дата обезличена> г.р., уроженки <адрес обезличен>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> паспорт гражданина РФ № <обезличено> выдан ТП УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <дата обезличена> код подр. № <обезличено> ИНН: № <обезличено> в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА", адрес: <адрес обезличен>, ИНН: № <обезличено>, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес обезличен>, Счет N: № <обезличено>, Банк ИНН № <обезличено>:сумму основного долга (сумму займа) в размере 8750,00 руб.;сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 10 920,00 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 393,40 руб.Взыскать с ответчика Б.В.А, <дата обезличена> г.р., уроженки <адрес обезличен>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, паспорт гражданина РФ № <обезличено>, выдан ТП УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <дата обезличена> код подр№ <обезличено>, ИНН:№ <обезличено> в доход третейского судьи В.С.С, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ИНН: № <обезличено>: сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 606,60 руб. Взыскать с Б.В.А пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Правовая защита" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в компетентный суд в размере 1 200 рублей. Настоящее определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.М. Баханова