ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Усть-Уда <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре судебного заседания Т.В.Ю, с участием помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Х.В.П, следователя П.Ю.Е, обвиняемого Д.П.Н, защитника – адвоката Г.А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области П.Ю.Е о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении
Д.П.Н, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>2, гражданина РФ, с образованием 4 класса, официально нетрудоустроенного, работающего по найму, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Д.П.Н обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно в попытке поджога при помощи легковоспламеняющейся жидкости (бензина) здания отдела полиции в <адрес обезличен>; незаконном приобретении и хранении растения, содержащего наркотические средства; угрозе применения насилия в отношении представителя власти.
<дата обезличена> возбуждено уголовное дело № <обезличено> в отношении Д.П.Н по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В тот же день в 19 часов 10 минут Д.П.Н задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
<дата обезличена> ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
<дата обезличена> постановлением Усть-Удинского районного суда Д.П.Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <дата обезличена>.
<дата обезличена> Боханским МСО СУ СК России по Иркутской области в отношении Д.П.Н возбуждено уголовное дело № <обезличено> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
<дата обезличена> уголовное дело № <обезличено> присоединено к уголовному делу № <обезличено>, делу присвоен № <обезличено>.
<дата обезличена> Боханским МСО СУ СК России по Иркутской области в отношении Д.П.Н возбуждено уголовное дело № <обезличено> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Уголовное дело присоединено к уголовному делу № <обезличено>, делу присвоен № <обезличено>.
<дата обезличена> постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области срок содержания Д.П.Н под стражей продлен на 1 месяц, а всего на 3 месяца, т.е. до <дата обезличена>.
<дата обезличена> постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области срок содержания Д.П.Н под стражей продлен на 2 месяца, а всего на 5 месяцев, т.е. до <дата обезличена>.
Старший следователь Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области П.Ю.Е обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на срок 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по <дата обезличена>, включительно. В обоснование ходатайства указано, что находясь на свободе, Д.П.Н может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку в настоящее время обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При исследовании личности Д.П.Н следует, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 313 УК РФ, за совершение побега из мест лишения свободы, что дает основание полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить иные доказательства по уголовному делу. Тяжесть предъявленного обвинения также может послужить основанием скрыться от органов предварительного следствия и суда. Находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, с целью изменения ими своих показаний. Мера пресечения в виде заключения под стражей обеспечит надлежащее поведение осужденного. До задержания Д.П.Н проживал со своей супругой, которая является свидетелем по уголовному делу, по месту регистрации не проживает, не работает. В связи с чем ему не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании следователь П.Ю.Е ходатайство поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании прокурор поддержал данное ходатайство, полагая, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения и последующем продлении, не отпали, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не находит. Доводы следователя полагал обоснованными, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обвиняемый Д.П.Н просил изменить меру пресечения на более мягкую, пояснил, что работал по найму без официального трудоустройства, строил детские площадки и памятники. Оказывать давление на свидетелей, в том числе его супругу, не будет и не представляет каким образом бы это осуществил. Не согласен с характеристикой участкового уполномоченного полиции, никогда его не видел. Работал, приносил пользу обществу.
Защитник Г.А.В возражал против удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения, просил избрать в отношении Д.П.Н иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста. Д.П.Н имел работу без официального трудоустройства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В характеристике участкового уполномоченного полиции нет даты, что не позволяет установить, в какой период времени она была составлена и оценить характеризующие его личность данные. Кроме того, имеется указание на то, что замечен в употреблении наркотических средств, однако сведений о его привлечении к уголовной или административной ответственности по соответствующим статьям, в материалы следователем не представлено. За время нахождения в СИЗО взысканий не имеет. Содержание Д.П.Н экономически нецелесообразно.
Потерпевший Г.В.К, представитель потерпевшего Н.С.А письменно просили о рассмотрении ходатайства следователя в свое отсутствие.
Обсудив ходатайство следователя, исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, судья находит ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.П.Н подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных суду материалов следует, что производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении Д.П.Н окончено, по уголовному делу выполнены все необходимые следственные действия, об окончании предварительного следствия в соответствии со ст. 215 УПК РФ уведомлены обвиняемый и потерпевшие. Обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Срок содержания под стражей Д.П.Н истекает <дата обезличена>, данный срок является недостаточным для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.
В соответствии с положениями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ (в ред. Федерального закона от <дата обезличена> № 27-ФЗ) по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.
Согласно ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток и принимает по нему решение.
Статья 227 УПК РФ предусматривает, что судебное производство начинается не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.
Исходя из приведенных норм уголовно-процессуального закона, а также с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении № <обезличено>-П от <дата обезличена>, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен после окончания предварительного расследования и до начала судебного разбирательства по делу в целях обеспечения условий предстоящего судебного разбирательства.
Поскольку срок содержания Д.П.Н под стражей истекает после <дата обезличена>, то соблюсти положения ч. 3 ст. 227 УПК РФ в оставшийся период времени не представляется возможным. Суд соглашается в данной части с выводами следствия и прокурора.
Рассматривая фактические основания для продления срока содержания Д.П.Н под стражей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что объем предъявленного Д.П.Н обвинения не изменился, последний обвиняется в совершении 3 преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которое может быть назначено наказание свыше 3 лет.
Участковым уполномоченным полиции Д.П.Н характеризуется как проявляющий агрессию в состоянии опьянения, на замечания не реагирует. Вопреки доводам стороны защиты о том, что в рапорт-характеристике не указана дата, что не позволяет определить период, за который характеризуется обвиняемый, характеристика обвиняемого в части проявления агрессии в состоянии опьянения усматриваются из показаний свидетелей, имеющихся в материале.
Свидетелями по настоящему делу являются лица, являющие близкими родственниками – супруга Д.П.Н, а также входящие в круг общения Д.П.Н, вследствие чего, находясь на свободе, обвиняемый получит реальную возможность повлиять на их показания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, дело в суд не передано, судебное следствие по делу не начато. Д.П.Н до задержания проживал совместно с супругой, являющейся свидетелем по делу, что не позволяет избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Проживает Д.П.Н не по месту регистрации.
При этом суд в порядке ст. 99 УПК РФ также учитывает наличие у обвиняемого постоянного места жительства, наличие родственников, осуществлял работу по найму, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья.
Однако, принимая во внимание тяжесть обвинения, учитывая вышеприведенные данные, вопреки доводам стороны защиты суд приходит к убеждению, что основание, учтенное судом при избрании ему меры пресечения, - возможность обвиняемого скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав влияние на свидетелей, не утратило свою актуальность, а иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого на последующей стадии уголовного процесса и не будет соответствовать интересам уголовного судопроизводства.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Ходатайство подлежит удовлетворению в пределах минимального срока содержания под стражей, указанного в самом ходатайстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Продлить срок содержания под стражей Д.П.Н, родившемуся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на 24 суток, а всего на 5 месяцев 24 суток, т.е. по <дата обезличена>, включительно.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в течение 3-х суток со дня вручения копии постановления. В случае подачи жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Судья О.В. Максименко