ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес обезличен> <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре К.В.А, с участием государственного обвинителя Ш.В.В, подсудимой Б.К.С, защитника Ч.Б.У, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении Б.К.С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ходе предварительного расследования в отношении Б.К.С избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке на срок по <дата обезличена>.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого на период рассмотрения уголовного дела судом в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ должен быть разрешен в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимая и ее защитник, выражая единую позицию, против изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу возражали. Защитник дополнительно указал, что предварительное следствие и сбор доказательств обвинения закончен, большую часть нарушений допущено его подзащитной в ее возрасте до 18 лет, кроме того, последняя не в полной мере осознает существо домашнего ареста, наивно полагая, что он не распространяется на совершение мелких бытовых действий, вследствие особенностей ее психического развития.
Представитель УИИ доводы своего представления об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу поддержал, указал, что подсудимая покидала место исполнения меры пресечения неоднократно, в т.ч. <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.
Позицию об обоснованности заключения под стражу подсудимой поддержал прокурор.
Потерпевшая конкретной позиции по вопросу о мере пресечения подсудимой не сформулировала.
При решении вопроса о мере пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства, выслушав мнения участников процесса, исследовав относимые материалы уголовного дела и представления УИИ, суд считает, что оснований для изменения Б.К.С меры пресечения не имеется.
В судебном заседании установлено и из материалов уголовного дела следует, что объем предъявленного Б.К.С обвинения не изменился.
Подсудимая ранее не судима, ей инкриминировано совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, только <дата обезличена> она достигла совершеннолетия, проживает с матерью, училась в коррекционной школе, жилищно-бытовые условия удовлетворительные.
Цель и предназначение любой меры пресечения, включая домашний арест, заключается в том, чтобы предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Поскольку выводы органов следствия являются предварительными, то возможность повлиять на показания участников уголовного судопроизводства со стороны Б.К.С на данной стадии не утрачена.
Для обеспечения судебного процесса суд считает необходимым оставить Б.К.С меру пресечения в виде домашнего ареста. Наличие обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение об избрании данной меры пресечения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, указанные обстоятельства сохраняют свое значение как основание для продления срока домашнего ареста.
На данный вывод, по мнению суда, не может критическим образом влиять факт нарушения данной меры обвиняемой (в виде выхода за пределы домовладения):
- нарушения с <дата обезличена> по <дата обезличена> совершены в возрасте до достижения 18 лет; последнее из которых было обусловлено необходимостью сдачи экзамена за 9 класс школы,
- нарушение от <дата обезличена> заключалось в возврате обвиняемой домой по месту исполнения домашнего ареста, как это было определено судом в постановлении об избрании такой меры пресечения; указания следователя на счет изменения места исполнения меры пресечения, датированные именно <дата обезличена>, не имеют под собой законного основания, судебного решения об изменении режима исполнения меры пресечения в части места исполнения не выносилось, более того, в постановлении суда о продлении срока действия избранной меры пресечения от той же даты - <дата обезличена> прямо указано о прежнем месте исполнения меры пресечения.
Суд считает необходимым продлить срок применения домашнего ареста на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по <дата обезличена>.
На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Меру пресечения Б.К.С, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, оставить прежней – в виде домашнего ареста, продлив срок домашнего ареста на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по <дата обезличена>, сохранив с учетом стадии рассмотрения уголовного дела ранее установленные ограничения: и запреты; в изменении данной меры пресечения на заключение под стражу отказать.
Судебное заседание по делу отложить на <дата обезличена> в 10 часов 00 минут в помещении суда.
Определить график судебных заседаний по делу на период после <дата обезличена> в следующие даты и время:
- <дата обезличена> в 10 часов 00 минут,
- <дата обезличена> в 10 часов 00 минут,
- <дата обезличена> в 10 часов 00 минут,
П.С.С разъяснить, что она по достижению Б.К.С возраста 18 лет вправе обжаловать судебные решения по данному делу и принимать участие в заседаниях районного суда по данному делу впредь.
Настоящее постановление в части решения о мере пресечения может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения.
Судья Л.М. Баханова