ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Владивосток, ул. Фокина, д. 23А
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО>9, <дата> г.р., уроженца с. Денюк Гырыглы Таузского района Азербайджанской ССР, паспорт гражданина Российской Федерации <номер>, выдан <дата> отделом по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>4, <дата> г.р., <дата> в 08 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Хонда Инсайт» г/р/з <номер>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода <ФИО>2, <дата> г.р., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесные повреждения причинены пешеходу <ФИО>2, <дата> г.р., которые, согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.
Указанными действиями <ФИО>4 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
<ФИО>4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
<ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу, заканчивая переходить проезжую часть на него совершил наезд автомобиль под управлением <ФИО>4, при наезде автомобиля он левой рукой пытался оттолкнуться от автомобиля, в результате чего была повреждена левая кисть. После чего водитель продолжил движение по той же траектории, припарковал свой автомобиль на пешеходном переходе. Он продолжил движение, поскольку не понял, что получил травму руки, после чего к нему подбежал <ФИО>4, забрал у него сотовый телефон, началась драка. После чего <ФИО>4 уехал с его сотовым телефоном. В дальнейшем <ФИО>4 ему не звонил, состоянием здоровья не интересовался, извинений не принес. Просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку <ФИО>4 грубо нарушил ПДД РФ, совершил наезд на пешеходном переходе.
Старший инспектор группы по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>6 суду пояснила, что вина <ФИО>4 подтверждается материалами дела, указала, что последний по вызову в Госавтоинспекцию не являлся, в ходе неоднократных телефонных звонков <ФИО>4 не отрицал факт того, что <дата> в 08 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, именно он управлял автомобилем «Хонда Инсайт» г/р/з <номер>. Кроме того факт управления <ФИО>4 транспортным средством подтверждается заключением эксперта <номер>, которое было проведено на основании постановления следователя СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, в рамках уголовного дела возбужденного <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения сотового телефона у <ФИО>2 с применением насилия.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как установлено судом, <ФИО>4, <дата> г.р., <дата> в 08 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Хонда Инсайт» г/р/з <номер>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода <ФИО>2, <дата> г.р., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.
В результате ДТП телесные повреждения причинены пассажиру <ФИО>2, <дата> г.р.
Факт нарушения <ФИО>4 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, подтверждается совокупностью имеющимся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от <дата> <номер>, КУСП <номер> от <дата>, КУСП <номер> от <дата>, КУСП <номер> от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>; справкой по ДТП от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от <дата>, схемой места ДТП от <дата>; телефонограммой из ТП 1 <номер> от <дата>; заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, согласно которому, у <ФИО>2, 1982 г.р., имелся: закрытый краевой внутрисуставной перелом основания четвертой средней фаланги левой кисти по ладонной поверхности со смещением отломков, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести; письменными объяснениями <ФИО>2, заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер>от <дата>, и иными материалами дела.
Из письменных объяснений <ФИО>2 следует, <дата> по адресу: <адрес>, на него наехал автомобиль марки «Хонда Инсайт» г/р/з <номер>, когда он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Автомобиль двигался справа налево, когда он переходил дорогу. Удар пришелся на его левую ногу и руку. После он прошел в сторону станции. Затем к нему подошел водитель, случилась словестная перепалка. После он остался на станции ожидать полицию, а водитель уехал. В отделе Госавтоинспекции он опознал карточку с внешним видом водителя указанного автомобиля, им оказался <ФИО>4
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности <ФИО>4 имел реальную возможность избежать ДТП.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность судом не установлено.
При назначении виновному лицу наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, что <ФИО>4, управляя источником повышенной опасности, не проявил должного внимания к дорожной обстановке, совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков, 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и соответствующей дорожной разметки, что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП, тяжесть телесных повреждений, полученных <ФИО>2 в результате действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обнаружению водителем опасности для движения и остановке транспортного средства не имелось.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение потерпевшего, настаивавшего на лишении <ФИО>4 права управления транспортными средствами, поведение лица привлекаемого к административной ответственности после ДТП, что он извинений потерпевшему не принес, состоянием его здоровья не интересовался, уклонялся от явки к инспектору Госавтоинспекции, что суд расценивает как желание <ФИО>4 избежать административной ответственности за содеянное, суд полагает необходимым назначить <ФИО>4 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, является предупреждение административных правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.
При этом суд приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ) и задачам законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>10, <дата> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья О.О. Ясинская