ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Владивосток, ул. Фокина, д. 23А
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО>2, <дата> г.р., уроженки г. Владивосток, паспорт <номер>, выдан <дата> Первомайским РУВД г. Владивостока, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, незамужней, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2, <дата> г.р., <дата> в 11 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, управляя троллейбусом 5298-0000010-01 г/р/з <номер>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла особенности данного участка дороги, скорость транспортного средства, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения в виде препятствия (бетонный блок), которое в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершила наезд на препятствие.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесные повреждения причинены пассажиру Потерпевший №1, <дата> г.р., которые, согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.
Указанными действиями <ФИО>2 нарушила требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, её действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
<ФИО>2 в судебном заседании вину в совершении ДТП признала, суду пояснила, что не увидела препятствие, поскольку смотрела на машины, которые движутся слева, чтобы перестроиться на вторую полосу, произошел наезд на бетонный блок, она сразу остановилась, увидела, что есть потерпевшие, вызвала СМП, ГАИ. СМП увезла потерпевших в больницу. С потерявшими не общалась, поскольку не знала, куда их увезли. В дальнейшем сотрудник службы безопасности АО «Электрический транспорт» общался с потерпевшей стороной. Сожалеет о произошедшем, раскаивается в содеянном.
Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что водитель не интересовалась состоянием ее здоровья, причиненный вред не компенсировала.
Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).
Как установлено судом, <ФИО>2, <дата> г.р., <дата> в 11 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, управляя троллейбусом 5298-0000010-01 г/р/з <номер>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла особенности данного участка дороги, скорость транспортного средства, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения в виде препятствия (бетонный блок), которое в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершила наезд на препятствие.
В результате ДТП средний вред здоровью причинены пассажиру Потерпевший №1, <дата> г.р.
Факт нарушения <ФИО>2 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, подтверждается совокупностью имеющимся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от <дата> <номер>, справкой о ДТП от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, схемой места ДТП от <дата>; телефонограммой из ВКБ 2 <номер> от <дата>; заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, согласно которому, у <ФИО>4, <дата> г.р., при поступлении в КГАУЗ «ВКБ № 2» <дата>, имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: «ушиб головного мозга легкой степени», сопровождавшийся переломом костей лицевого отдела черепа (перелом медиальной стенки правой орбиты со смещением отломков, перелом костей носа со смещением отломков), «ушибленной» раной области спинки носа, кровоподтеком («параорбитальной гематомой») и субконъюнктивальным кровоизлиянием («гипосфагмой») правого глаза; дисторзия шейного отдела позвоночника (ротационная дисфункция 1-го шейного позвонка (С1)), что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести; письменными объяснениями участников ДТП, и иными материалами дела.
В протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> инспектор ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции указывает на заключение эксперта <номер> от <дата>, что суд признает технической опиской, по существу не влияющей на обстоятельства совершенного административного правонарушения.
<дата> следователем СО по городу Лесозаводск, прикомандированным к СО по Первореченскому району города Владивостока СУ СК России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Из письменных показаний <ФИО>2, данных в качестве свидетеля, следует, что <дата> она управляла троллейбусом по маршруту № <данные изъяты>. В 11:20 она двигалась по <адрес> в сторону «Фуникулера» в крайней правой полосе. В районе <адрес> троллейбус под ее управлением совершил столкновение с выступающим в сторону дороги бетонным блоком, находящимся возле надземного пешеходного перехода. Как это произошло, сказать не может. На момент ДТП чувствовала себя хорошо, недомоганий не было. После столкновения проверила состояние пассажиров, одна из пассажирок ударилась носом, мальчик ударил руку. После, она вышла из салона автомобиля и осмотрела повреждения. Кто-то из прохожих вызвал сотрудников полиции, скорую помощь, а она сообщила своему работодателю.
В своих письменных показаниях, в присутствии законного представителя <ФИО>5, несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО>4 пояснила, что <дата> около 10:30 она, мама <ФИО>5 и брат <ФИО>6 ехали в троллейбусе, следующий по маршруту № <данные изъяты>. Примерно в 11:00 троллейбус на <адрес> совершил столкновение с бетонным блоком. Она сидела на сиденье и после удара, ее понесло вперед, и она сильно ударилась носом и глазом о железный поручень. Там же получила удар в затылочную область, потому ее понесло обратно. Потом приехала скорая помощь и увезла всю ее семью в ВКБ № 2.
Постановлением и.о. прокурора Первореченского района г. Владивостока Приморского края от <дата> постановление о возбуждении уголовного дела <номер> отменено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Учитывая обстоятельства дела, объяснения участников ДТП, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности <ФИО>2 имела реальную возможность избежать ДТП.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины.
При назначении виновному лицу наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, суд принимает во внимание тот факт, что <ФИО>2 являлась водителем маршрутно-транспортного средства, троллейбуса, который должен осуществлять вождение, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров, управляя источником повышенной опасности, не проявила должного внимания к дорожной обстановке, чем подвергла опасности жизнь и здоровье пассажиров, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, что <ФИО>2 имеет единственную категорию допуска к управлению троллейбусом «Tb», трудоустроена <данные изъяты>, что является её единственным доходом.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным назначить <ФИО>2 наказание в виде административного штрафа, размер которого определить максимальный.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>2, <дата> г.р., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 рублей.
Штраф подлежит перечислению на счет получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 010507002, КБК 188 116 011 21010001140, Получатель – УФК по ПК (УМВД России по г. Владивостоку) номер счета получателя 03100643000000012000, к/счет 40102810545370000012, ИНН 2538033670, КОД ОКТМО 05701000, КПП 253801001, УИН <номер>.
Срок предъявления к исполнению два года.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья О.О. Ясинская