ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Владивосток, ул. Фокина, д. 23А
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО>3, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт <номер>, выдан <дата> УМВД России по Примрскому краю, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении ребенка <дата>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>3, <дата> г.р., <дата> в 13 часов 19 минут по адресу: <адрес>, управляя мотоциклом «SHARMAN SPORT 280» без г/р/з, при движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», совершил столкновение с автомобилем «Toyota Ist» г/р/з <номер>, под управлением водителя Потерпевший №1, <дата> г.р.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесные повреждения причинены пассажиру мотоцикла «SHARMAN SPORT 280» без г/р/з Потерпевший №2, <дата> г.р., которые, согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.
Указанными действиями <ФИО>3 нарушил требования п.п. 1.3, 10.1, ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
<ФИО>3 в судебном заседании вину в совершении ДТП не признал, суду пояснил, что ребенок был за рулем мотоцикла. В картах города нет знаков, подтверждающих установку дорожных знаков. Потерпевший является сыном сожительницы. Водительское удостоверение у него есть, однако он его сдал в ГАИ г.Лесозаводск, поскольку был лишен прав.
Представитель несовершеннолетнего Потерпевший №2 – <ФИО>5, представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).
Как установлено судом, <ФИО>3, <дата> г.р., <дата> в 13 часов 19 минут по адресу: <адрес>, управляя мотоциклом «SHARMAN SPORT 280» без г/р/з, при движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», совершил столкновение с автомобилем «Toyota Ist» г/р/з <номер>, под управлением водителя Потерпевший №1, <дата> г.р.
В результате ДТП телесные повреждения причинены пассажиру мотоцикла «SHARMAN SPORT 280» без г/р/з Потерпевший №2, <дата> г.р.
Факт нарушения <ФИО>3 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести, подтверждается совокупностью имеющимся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения 2044 от <дата>; КУСП <номер> от <дата>, КУСП <номер> от <дата>; КУСП <номер> от <дата>, КУСП <номер> от <дата>, КУСП <номер> от <дата>, КУСП <номер> от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от <дата>, схемой места ДТП от <дата>; телефонограммой из ВКБ 2 <номер> от <дата>, телефонограммой из ТП 2 <номер> от <дата>, телефонограммой из ВКБ 2 <номер> от <дата>, телефонограммой из СМП <номер> от <дата>; заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, согласно которому, у Потерпевший №2, <дата> г.р., при поступлении в КГАУЗ «ВКБ № 2» <дата> в 14:07, имелись повреждения: закрытый поднакостничный перелом дистального метафиза левой лучевой кости со смещением костных отломков; ссадина области правого коленного сустава, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести; письменными объяснениями участников ДТП, видеоматериалами, и иными материалами дела.
Из письменных объяснений <ФИО>3 следует, что <дата> в 13:30 он ехал на мотоцикле в качестве пассажира, за рулем находился его сын Потерпевший №2, <дата> г.р. Ехали по дворовой территории, вокруг <адрес>, движущийся спереди, не видел, так как сидел сзади. После столкновения кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь, сына госпитализировали. Водительского удостоверения он не имеет.
В своем объяснении Потерпевший №1, пояснила, что <дата> она около 13:19 управляла автомобилем «Toyota Ist» г/р/з <номер> и двигалась по <адрес> со стороны девятого подъезда в сторону первого подъезда. С ней совершил столкновение мотоцикл «SHARMAN SPORT 280» без г/р/з, который ехал на встречу в месте, где установлено одностороннее движение.
Из письменных объяснениях Потерпевший №1 от <дата> следует, что <дата> около 13:19 она стала участником ДТП в качестве водителя автомобиля «Toyota Ist» г/р/з <номер>. Двигалась по <адрес> со стороны девятого подъезда в сторону первого подъезда. Подъезжая к подъезду № 5 увидела, что навстречу двигается мотоцикл «SHARMAN SPORT 280» без г/р/з со скоростью 70-80 км/ч. За рулем мотоцикла находился взрослый мужчина около 30 лет, худощавого телосложения, русые волосы, одет в синюю ветровку, а сзади него находился пассажир в темной куртке со светлыми рукавами. Водитель и пассажир были без мотошлема и защитной экипировки. Избежать столкновения не удалось в виду рядом припаркованных автомобилей. От удара водитель и пассажир мотоцикла упали на асфальт. После чего она вышла, сделала несколько фотографий. Очевидец вызвал скорую помощь. Когда водитель мотоцикла поднялся на ноги она увидела, что он был в нетрезвом виде.
В своих письменных объяснениях <ФИО>5 пояснила, что она является матерью Потерпевший №2 Со слов сына знает, что он двигался на мотоцикле в качестве водителя, не справился с управлением и попал в аварию. На мотоцикле ехал с отцом.
Потерпевший №2 в своих письменных пояснениях показал, что <дата> около 13:39 он управлял мотоциклом «SHARMAN SPORT 280» без г/р/з, пассажиром был его отчим <ФИО>3 Ехали по направлению <адрес> в сторону <адрес> ехали, он увидел, что на встречу едет автомобиль темного цвета, он попытался затормозить, нажал на педаль тормоза, стал уводить мотоцикл вправо, и они упали. В момент падения он упал на левую руку и повредил ее. Позже приехала мама и скорая помощь, его забрали в ТП № 2.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Учитывая обстоятельства дела, объяснения участников ДТП, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности <ФИО>3 имел реальную возможность избежать ДТП.
Суд критически относится к объяснениям <ФИО>3, <ФИО>5, несовершеннолетнего Потерпевший №2 в части того, что за рулем мотоцикла «SHARMAN SPORT 280» без г/р/з находился несовершеннолетний Потерпевший №2, а <ФИО>3 на указанном мотоцикле находился в качестве пассажира, поскольку материалами дела, а именно письменными объяснениями Потерпевший №1 от <дата> и видеоматериалами подтверждается обратное, что указанным мотоциклом управлял <ФИО>3, несовершеннолетний Потерпевший №2 был в качестве пассажира в момент совершения ДТП.
Данную позицию суд расценивает как желание <ФИО>3 избежать административной ответственности.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (протокол <номер> от <дата>, согласно которому, <ФИО>3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования).
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При назначении виновному лицу наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий у потерпевшего, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершения ДТП, что <ФИО>3 управляя источником повышенной опасности, мотоциклом не зарегистрированном в установленном порядке, без соответствующей категории права управления транспортным средством, не выполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением, без мотошлема, а также осуществляя перевозку несовершеннолетнего пассажира без мотошлема, совершил ДТП с участием несовершеннолетнего.
Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обнаружению водителем опасности для движения и остановке транспортного средства не имелось.
Согласно информационному письму УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>3, <дата> г.р., имеет водительское удостоверение <номер>, сроком до <дата>.
<дата> в ОГИБДД МО МВД России Левозаводский указанное водительское удостоверение было изъято, и которое находится на хранении в ОГИБДД МО МВД России Лесозаводский.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что <ФИО>3 трудоустроен, суд полагает необходимым назначить <ФИО>3 административное наказание в виде административного штрафа, размер которого определить максимальный, поскольку целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, является предупреждение административных правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.
Из материалов дела следует, что <ФИО>3 за нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ по факту движения на транспортном средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
На основании пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» постановление заместителя командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку № <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ подлежит отмене, производство по административному делу прекращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
отменить постановление заместителя командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку № <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>3, <дата> г.р., к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по административному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
<ФИО>3, <дата> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 рублей.
Штраф подлежит перечислению на счет получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 010507002, КБК 188 116 011 21010001140, Получатель – УФК по ПК (УМВД России по г. Владивостоку) номер счета получателя 03100643000000012000, к/счет 40102810545370000012, ИНН 2538033670, КОД ОКТМО 05701000, КПП 253801001, УИН <номер>
Срок предъявления к исполнению два года.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья О.О. Ясинская