ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Владивосток, ул. Фокина, д. 23А
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО>11, <дата> г.р., уроженца г. Самарканд Республики Узбекистан, паспорт гражданина Республики Узбекистан <номер>, выдан <дата> МВД Республики Узбекистан, регистрации на территории Росийской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>12, <дата> г.р., <дата> в 07 часов 50 минут, по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 58, управляя автомобилем «Toyota Prius» г/р/з <номер>, при движении со стороны проспекта 100-лет Владивостоку в сторону ул. Бородинская, совершил выезд на регулируемый перекрёсток при запрещающем красном сигнале светофора, и совершил столкновение с автомобилем «Mersedes-Benz C180» г/р/з <номер>, под управлением водителя Свидетель №1, <дата> г.р., который двигался со стороны ул. Давыдова, которого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) откинуло на встречные автомобили: «Lexus RX300» г/р/з <номер>, под управлением водителя Свидетель №2, <дата> г.р., «Suzuki Jimny» г/р/з <номер>, под управлением водителя Пригорневой Алёны Константиновны, <дата> г.р.
В результате ДТП телесные повреждения причинены пассажиру автомобиля «Toyota Prius» г/р/з <номер>, Потерпевший №1, <дата> г.р., которые, согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.
Указанными действиями <ФИО>10 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.13, 10.1 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
<ФИО>13 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания.
Защитник <ФИО>19 <ФИО>24 суду пояснила, что вину в ДТП <ФИО>25 признал, обстоятельства ДТП пояснить не может, просила учесть, что <ФИО>26 после ДТП с потерпевшей общался, помогал, оплатил лечение, оказывает помощь до настоящего времени, покупает продукты, оказывает помощь по дому. Просит суд назначить минимально наказание.
В судебное заседание Потерпевший №1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>20 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В пункте 1.3 ПДД РФ указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).
Как установлено судом, <ФИО>14, <дата> г.р., <дата> в 07 часов 50 минут, по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 58, управляя автомобилем «Toyota Prius» г/р/з <номер>, при движении со стороны проспекта 100-лет Владивостоку в сторону ул. Бородинская, совершил выезд на регулируемый перекрёсток при запрещающем красном сигнале светофора, и совершил столкновение с автомобилем «Mersedes-Benz C180» г/р/з <номер>, под управлением водителя Свидетель №1, <дата> г.р., который двигался со стороны ул. Давыдова, которого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) откинуло на встречные автомобили: «Lexus RX300» г/р/з <номер>, под управлением водителя Свидетель №2, <дата> г.р., «Suzuki Jimny» г/р/з <номер>, под управлением водителя <ФИО>27, <дата> г.р.
В результате ДТП телесные повреждения причинены пассажиру автомобиля «Toyota Prius» г/р/з <номер>, Потерпевший №1, <дата> г.р., которые, согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.
Факт нарушения Кобиловым И-С.А. требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, подтверждается совокупностью имеющимся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от <дата> <номер>, КУСП <номер> от <дата>, КУСП <номер> от <дата>, КУСП <номер> от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от <дата>, схемой места ДТП от <дата>; телефонограммой из ВКБ 2 <номер> от <дата>; заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, согласно которому, у Потерпевший №1, <дата> г.р., при поступлении в КГАУЗ «ВКБ № 2» <дата> в 08:42 имелись: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, сопровождавшийся ссадинами и кровоподтеками головы, закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки, сопровождавшийся правосторонним минимальным пневмотораксом и пневмомедиастинумом, ссадинами грудной клетки, закрытый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков, кровоподтеки обеих голеней, области правого голеностопного сустава, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести; письменными объяснениями участников ДТП, фотоматериалами и иными материалами дела.
Из письменных объяснений <ФИО>21 следует, что <дата> он управлял автомобилем «Toyota Prius» г/р/з <номер> о двигался по ул. Русская со стороны проспекта 100-лет Владивостоку. Перед ним ехал автомобиль, который на перекрестке повернул направо, он ехал прямо. Автомобиль «Mersedes-Benz C180» г/р/з <номер> до поворота он не видел. После ДТП он вышел из машины и стал оказывать помощь.
В своем объяснении Свидетель №1 пояснил, что <дата> он управлял автомобилем «Mersedes-Benz C180» г/р/з <номер>, примерно в 07:40 двигался по ул. Давыдова со стороны проспекта 100-лет Владивостоку в сторону ул. Русская. На ул. Давыдова дождался зеленый сигнал светофора и начал движение, после чего, в него въехал автомобиль, от которого его автомобиль отлетел в другие автомобили.
В своих письменных объяснениях Свидетель №2 показала, что <дата> около 07:50 она управляла автомобилем «Lexus RX300» г/р/з <номер>, стояла на светофора из-за красного сигнала на ул. Давыдова. В одно мгновение почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля, который отбросило на другой стоящий за ней автомобиль.
Из письменных объяснений Свидетель №3 следует, что <дата>, около 07:50 она управляла автомобилем «Suzuki Jimny» г/р/з <номер> и двигалась по ул. Русская в сторону города. Остановилась на перекрестке ул. Русская-ул. Давыдова на красный сигнал светофора. Перед ней стоял автомобиль «Lexus RX300» г/р/з <номер>. Далее в Лексус врезался Мерседес, который по инерции влетел в ее автомобиль.
В своем объяснении Потерпевший №1 пояснила, что <дата> около 07:00 она вызвала такси, приехал автомобиль «Toyota Prius» г/р/з <номер>, водителем которого являлся <ФИО>15
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>22 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Учитывая обстоятельства дела, схему места ДТП, объяснения участников ДТП, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности <ФИО>16 имел реальную возможность избежать ДТП.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины, оказание помощи потерпевшей.
При назначении виновному лицу наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, что <ФИО>17 управляя источником повышенной опасности, пренебрег жизнью и здоровью перевозящего им пассажира, не проявил должного внимания к дорожной обстановке, допустил выезд на регулируемый перекрёсток при запрещающем сигнале светофора, не уступив имевшему преимущество в движении автомобилю, не уступив ему дорогу, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обнаружению водителем опасности для движения и остановке транспортного средства не имелось, учитывая тяжесть наступивших последствий у потерпевшей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить <ФИО>9-С.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, является предупреждение административных правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.
При этом суд приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ) и задачам законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что <ФИО>18 за нарушение требований пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по факту совершения выезда на регулируемый перекрёсток при запрещающем сигнале светофора.
На основании пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>23 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, производство по административному делу прекращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
отменить постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>28, <дата> г.р., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по административному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
<ФИО>29, <дата> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья О.О. Ясинская