ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Рудых Е.С., с участием государственного обвинителя Вылковой А.А., подсудимого Коростелева Д.С., его защитника - адвоката Осадчего А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-39 (номер производства 1-102/2026 (1-640/2025) в отношении:
Коростелева Данилы Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Коростелев Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах:
В период с 12:33:12 часов <адрес> времени 13.11.2025 до 19:53:20 часов <адрес> времени 13.11.2025 Коростелев Д.С. находился на участке местности, расположенном <адрес>, где обнаружил банковскую карту ПАО <данные изъяты> (данные изъяты) с банковским счетом (данные изъяты), открытым ДД.ММ.ГГГГ в ДО <адрес>, на имя Потерпевший №1, после чего у него возник единый умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты, с причинением материального ущерба Потерпевший №1
Осуществляя свой единый преступный умысел, Коростелев Д.С., находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись ранее найденной банковской картой, посредством проведения операции через POS-терминал, расплатился указанной банковской картой за покупку одной банки напитка <данные изъяты> объемом 0,449 л стоимостью 119, 99 рублей, за покупку одной плитки шоколада марки <данные изъяты> весом 80 г., стоимостью 89,99 рублей, 13.11.2025 в 19:53:20 часов <адрес> времени на сумму 209, 98 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 209, 98 рублей с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1
Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Коростелев Д.С., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись ранее найденной банковской картой, посредством проведения операции через POS-терминал, расплатился указанной банковской картой за покупку одной упаковки мороженного «<данные изъяты> стоимостью 170, 50 рублей, 13.11.2025 в 19:53:37 часов <адрес> времени на сумму 170, 50 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 170, 50 рублей с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1
После чего, Коростелев Д.С., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись ранее найденной банковской картой, посредством проведения операции через POS-терминал, расплатился указанной банковской картой за покупку продуктов питания 13.11.2025 в 19:56:30 часов <адрес> времени на сумму 319, 98 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 319, 98 рублей с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1
Затем, Коростелев Д.С., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись ранее найденной банковской картой, посредством проведения операции через POS-терминал, расплатился указанной банковской картой за покупку продуктов питания 13.11.2025 в 19:58:02 часов <адрес> времени на сумму 246, 21 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 246, 21 рублей с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1
После чего, Коростелев Д.С., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись ранее найденной банковской картой, посредством проведения операции через POS-терминал, расплатился указанной банковской картой за покупку одной бутылки виски марки <данные изъяты>., стоимостью 1 449, 99 рублей, 13.11.2025 в 20:08:51 часов <адрес> времени на сумму 1 449, 99 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 1 449, 99 рублей с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1
Всего, Коростелев Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, в период с 12:33:12 часов <адрес> времени 13.11.2025 до 20:08:51 часов <адрес> времени 13.11.2025, тайно похитил с банковского счета (данные изъяты) банковской карты ПАО <данные изъяты> (данные изъяты), открытого ДД.ММ.ГГГГ в ДО <данные изъяты> <адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 2 396, 66 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, похищенными денежными средствами Коростелев Д.С. распорядился по своему усмотрению, обратив похищенные денежные средства в свою пользу.
В судебном заседании подсудимый Коростелев Д.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследованы его показания, данные на стадии предварительного расследования.
Так, из совокупности показания Коростелева Д.С. на стадии расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.34-38,105-107,123-125) судом установлено, что Коростелев Д.С. в присутствии защитника и после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, показал, что 13.11.2025 в вечернее время, проходя мимо травмпункта <адрес>, на тропинке он увидел банковскую карту зеленого цвета, которую подобрал. Он осмотрел карту, которая была банка ПАО <данные изъяты> со значком «вай фай», данных держателя карты на карте не было, или он их не увидел. Данную карту он положил в карман куртки и пошел до места встречи со своей девушкой Свидетель №1. Встретившись с Свидетель №1, они пошли в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, в районе бывшего кафе <данные изъяты> где он решил проверить, есть ли на найденной им банковской карте ПАО <данные изъяты> денежные средства. В магазине он взял бутылку энергетика, и одну шоколадку, после чего прошел на кассу, Свидетель №1 была рядом с ним. Кассир рассчитала его, точную сумму покупки не помнит, но согласно выписке ПАО <данные изъяты> предоставленной ему следователем, на сумму 209, 98 рублей. Он приложил найденную им банковскую карту к терминалу, совершил бесконтактную оплату товара, оплата прошла, он понял, что на счету банковской карты имеются денежные средства и решил купить еще одну упаковку мороженого. Он не знал, сколько именно денег оставалось на банковском счете, найденной им банковской карты ПАО <данные изъяты> поэтому решил не покупать дорогие продукты. Он взял из холодильника одну упаковку мороженого, прошел на кассу, продавец магазина рассчитала его, он приложил найденную им банковскую карту к терминалу, совершил бесконтактную оплату товара. Стоимость мороженого пояснить не может, но согласно выписке ПАО <данные изъяты>, предоставленной ему следователем, на сумму 170, 50 рублей. Оплата прошла, он понял, что на счету найденной им банковской карты ПАО <данные изъяты> еще есть денежные средства. При этом ни продавцу магазина, ни Свидетель №1 он не говорил, что расплачивался за покупку найденной банковской картой, тем самым похищая с нее денежные средства. Затем они с Свидетель №1 прошли в магазин <данные изъяты> вблизи магазина «<данные изъяты> где он взял одну пачку гречки, одну пачку чипсов, после чего они с Свидетель №1 прошли на кассу, где продавец магазина рассчитал его. Точную сумму покупки не помнит, но согласно выписке из ПАО <данные изъяты> предоставленной ему следователем, на сумму 319, 98 рублей. Он приложил ранее найденную им банковскую карту к терминалу, совершил бесконтактную оплату товара, оплата прошла, он понял, что на счету найденной им банковской карты ПАО <данные изъяты> еще есть денежные средства. После чего он попросил продавца магазина подать ему пачку сигарет <данные изъяты> и зажигалку. Продавец рассчитала его, точную сумму покупки не помнит, но согласно выписке из ПАО <данные изъяты> на сумму 246, 21 рублей. Он приложил найденную банковскую карту к терминалу, совершил бесконтактную оплату товара, оплата прошла, он понял, что на счету ранее найденной им банковской карты ПАО <данные изъяты> еще есть денежные средства. При этом ни продавцу магазина, ни Свидетель №1 он не говорил, что расплачивался найденной банковской картой, тем самым похищая с нее денежные средства. Они с Свидетель №1 вышли из магазина <данные изъяты> и пошли гулять, дошли до площади <адрес>, проходя мимо магазина <данные изъяты> расположенного в ТД <данные изъяты> он решил зайти в магазин и купить алкоголь. Они с Свидетель №1 прошли в магазин <данные изъяты> где он взял одну бутылку виски, согласно выписке из ПАО <данные изъяты> предоставленной следователем, на сумму 1 449, 99 рублей, после чего они с Свидетель №1 прошли на кассу. Продавец рассчитала его, он приложил найденную им банковскую карту к терминалу, совершил бесконтактную оплату товара, оплата прошла, при этом ни продавцу, ни Свидетель №1 он не говорил, что расплачивался за покупку найденной им банковской картой, тем самым похищая с нее денежные средства. После покупки в магазине <данные изъяты> более он решил на найденную им банковскую карту ПАО <данные изъяты> покупки не совершать, так как уже похитил со счета банковской карты денежные средства в сумме 2 396, 66 рублей. Когда они вышли из магазина <данные изъяты> пока Свидетель №1 разговаривала по телефону и внимания на него не обращала, он сломал найденную им банковскую карту ПАО <данные изъяты> и выбросил в мусорный контейнер, расположенный вблизи ТД <данные изъяты> так как более не собирался совершать покупки и расплачиваться ею. Он понимал, что не имел права распоряжаться деньгами, находящимися на балансе карты ПАО <данные изъяты>, которую нашел в районе травмпункта <адрес>, и совершать покупки с карты, всего он потратил на свои нужды 2 396, 66 рублей. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Все продукты питания, приобретенные на найденную банковскую карту, он употребил. О том, что в помещении магазинов <данные изъяты> есть камеры видеонаблюдения, он знал, однако полагал, что они не работают. В ходе допроса, следователем ему предоставлены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, при просмотре которых он подтвердил, что на видеозаписях действительно он 13.11.2025 находился в магазинах <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, зд. 3, одет в спортивное трико черного цвета, черные кроссовки, черную куртку, черную шапку, на лице у него имеется небольшая борода, в руках у него зеленая банковская карта ПАО <данные изъяты>», которую он ранее ДД.ММ.ГГГГ нашел на тропинке около травмпункта <адрес>, которой он расплачивается за покупки. Также на видеозаписях рядом с ним стоит его девушка - Свидетель №1 одета в черные джинсы, черную кофту, куртку белого цвета с капюшоном, который был одет на голову. Денежные средства в сумме 2 396, 66 рублей он возместил потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме 21.11.2025, кроме того, принес искренние извинения, всего он передал Потерпевший №1 6 000 рублей в счет возмещения материального вреда и морального вреда. Более он не собирался совершать покупки с помощью банковской карты ПАО <данные изъяты> которую нашел на тропинке около травмпункта <адрес>, поэтому ее выбросил.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, зафиксированной на фототаблицу (л.д.58-68), Коростелев Д.С. в присутствии защитника Осадчего А.А. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 10-ти метров от центрального входа в <адрес> где 13.11.20252 он обнаружил банковскую карту ПАО <данные изъяты> зеленого цвета. Также Коростелев Д.С. указал на магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он 13.11.2025 расплачивался за покупки найденной ранее банковской картой ПАО <данные изъяты> Также Коростелев Д.С. указал на мусорный контейнер, расположенный на расстоянии 2 метров от центрального входа в парикмахерскую <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в который 13.11.2025 он выбросил найденную им ранее банковскую карту, помощью которой осуществлял покупки.
Подсудимый Коростелев Д.С. показания, данные в стадии предварительного следствия, подтвердил в полном объёме, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника.
Помимо изобличающих показаний подсудимого Коростелева Д.С., его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ими на стадии расследования уголовного дела.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на стадии расследования (л.д.9-11, 108-109) судом установлено, что у нее имелась банковская карта ПАО <данные изъяты> (данные изъяты) с банковским счетом (данные изъяты), открытым на её имя в отделении ПАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Банковская карта была зеленого цвета, не именная. Она неофициально работает <данные изъяты>, на данную карту ПАО <данные изъяты> клиенты переводили ей денежные средства за оказанные услуги. Последний раз она пользовалась своей банковской картой ДД.ММ.ГГГГ, снимала наличные денежные средства в отделении ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, после чего банковскую положила в карман куртки, где лежал её сотовый телефон, и направилась в травмпункт <адрес>. Около здания травмпункта она достала свой сотовый телефон, ответила на звонок и прошла в помещение травмпункта <адрес>, где находилась около 10 минут, после чего поехала в <адрес>. Поговорив по телефону, сотовый телефон она положила обратно в карман куртки, и не помнит, находилась ли её банковская карта в кармане, не обратила на это внимания. Сняв со счета своей банковской карты ПАО <данные изъяты> денежные средства <данные изъяты>, она более банковской картой не пользовалась. 16.11.2025 она находилась дома, собиралась в магазин, начала искать свою банковскую карту ПАО <данные изъяты>, но не нашла. Тогда она вошла в мобильное приложение <данные изъяты> в её сотовом телефоне, где увидела списания денежных средств с её банковского счета банковской карты ПАО <данные изъяты> за 13.11.2025, которые она не совершала, а именно: в 14:53 часов покупка в магазине <данные изъяты> на сумму 209, 98 рублей; в 14:53 часов покупка в магазине <данные изъяты> на сумму 170, 50 рублей; в 14:56 часов покупка в магазине <данные изъяты> на сумму 319, 98 рублей; в 14:58 часов покупка в магазине <данные изъяты> на сумму 246, 21 рублей; в 15:08 часов покупка в магазине <данные изъяты> на сумму 1 449, 99 рублей. Она в мобильном приложении <данные изъяты> перевела оставшиеся на счету банковской карты денежные средства на другую свою банковскую карту, при этом банковскую карту ПАО <данные изъяты> она блокировать не стала. Полагает, что могла выронить свою банковскую карту ПАО <данные изъяты> у травмпункта <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ заезжала туда, и ей позвонили на сотовый телефон. Сразу она не обратилась в отдел полиции, потому что была в <адрес>, а по возвращению домой, ДД.ММ.ГГГГ, решила обратиться в отдел полиции. 21.11.2025 Коростелев Д.С. сам, добровольно возместил причинённый ей материальный ущерб и передал ей в счет его возмещения денежные средства в сумме 2 396 рублей 66 копеек. Кроме того Коростелев Д.С. передал ей денежные средства в сумме 3 603 рубля 34 копейки в счет возмещения морального вреда. Денежные средства в общей сумме 6 000 рублей она получила, ей этого достаточно, претензий к Коростелеву Д.С не имеет, расписку о возмещении ущерба написала и передала Коростелеву Д.С. Кроме того, Коростелев Д.С. выразил ей сожаления о своих действиях, принес искренние извинения, которые она приняла, с Коростелевым Д.С. они примирились и у нее нет к нему претензий. Ранее с Коростелевым Д.С. она знакома не была, а о том, что денежные средства с её банкового счета ПАО <данные изъяты> были похищены Коростелевым Д.С., узнала от следователя. Банковская карта, оформленная на её имя, находилась всегда при ней, в пользовании только у неё, она утеряла свою банковскую карту по собственной неосторожности. В ходе допроса следователем ей на обозрение была продемонстрирована фототаблица к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, на которой Коростелев Д.С. указал на тропинку, вблизи травмпункта <адрес>, где обнаружил её банковскую карту. Именно в этом месте она проходила, когда звонил её сотовый телефон, и из кармана её куртки выпала банковская карта ПАО <данные изъяты>
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии расследования (л.д.41-43) судом установлено, что у неё есть парень Коростелев Д.С. Ей известно, что у Данила в пользовании имелась банковская карта ПАО <данные изъяты> зеленого цвета, на которую он получал зарплату. 13.11.2025 в вечернее время она встретила Данила в районе <адрес>, и они пошли гулять. Гуляя по городу они заходили в магазины, где Данил покупал продукты питания, оплаты производил банковской картой, как она полагала, своей. Они с Данилом заходили в магазин <данные изъяты> расположенный в районе <адрес>, магазин <данные изъяты> расположенный в районе <адрес>, магазин <данные изъяты> расположенный в районе гостиницы <адрес>. Во всех магазинах они с Данилом были вместе. Во всех магазинах Данил покупал продукты питания, помнит, что он покупал чипсы, шоколад, газировку, курицу, макароны, овощи. 20.11.2025 они с Данилом собирались в <адрес>, находились на железнодорожном вокзале <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции, представились, попросили у них паспорта, пояснив, что они проходят по ориентировке. Она сильно удивилась, не понимала, что происходит, и о какой ориентировке идет речь. Сотрудники полиции показали им видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> за 13.11.2025, на которой была изображена она и Данил. Затем Данил ей сознался, что в данном магазине, а также в других магазинах, в которых они с ним были 13.11.2025, а именно в магазине <данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты> он расплачивался ранее найденной банковской картой, то есть покупки в магазинах совершал не на свою банковскую карту, а на чужую, похищая с нее деньги. Через 10 минут за ними приехали сотрудники полиции и привезли в отдел полиции по <адрес>. Когда они находились в магазинах с Данилом, она была уверена, что он расплачивается за покупки своей банковской картой. О том, что Данил расплачивался в магазинах чужой банковской карой, которую, как он ей после пояснил, нашел в районе травмпункта <адрес>, ей стало известно 20.11.2025, когда сотрудники полиции остановили их на железнодорожном вокзале. 13.11.2025 она была одета в черные джинсы, черную кофту, куртку белого цвета с капюшоном, капюшон был надет на голову, Данил был одет в черные спортивное трико, черные кроссовки, черную куртку и черную шапку, рост у Данила 170 см., телосложение среднее, на лице носит небольшую бороду.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.50-51) она работает директором в магазине <данные изъяты> В помещении магазина 15 камер видеонаблюдения, все они в рабочем состоянии. В магазине имеются две кассы обслуживания, на каждой имеется терминал для оплаты покупок при помощи банковской карты, также можно картой оплатить покупку до 3 000 рублей без введения пин-кода. О том, что 13.11.2025 в помещении их магазина мужчина расплатился похищенной банковской картой, ей стало известно от сотрудников полиции. По просьбе сотрудников полиции на СД-диск она записала запись с камер видеонаблюдения за 13.11.2025, которую выдала следователю. Дата и время на видеозаписи указаны без погрешностей.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.69-72) она работает продавцом-кассиром в магазине <данные изъяты> В помещении магазина 8 камер видеонаблюдения, все они в рабочем состоянии. В магазине имеются две кассы обслуживания с терминалами для оплаты покупок при помощи банковской карты на сумму до 3 000 рублей без введения пин-кода. О том, что 13.11.2025 в помещении их магазина мужчина расплатился похищенной банковской картой, она узнала от сотрудников полиции. По просьбе сотрудников полиции на СД-диск она записала запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, которую выдала следователю. Дата и время на видеозаписи указаны без погрешностей.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.79-82), она работает продавцом в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> В магазине осуществляется реализация алкогольной продукции, бакалеи, мясных и молочных изделий, табачной продукции. В помещении магазина 8 камер видеонаблюдения, которые работают исправно. В магазине имеются две кассы обслуживания, на каждой из касс имеется устройство-терминал, для оплаты покупок при помощи банковской карты, также можно картой оплатить покупку до 3 000 рублей, при этом не вводить пин-код. О том, что 13.11.2025 в помещении их магазина мужчина расплатился похищенной банковской картой, ей стало известно от сотрудников полиции. По просьбе сотрудников полиции на СД-диск она записала запись с камер видеонаблюдения за 13.11.2025, которую выдала следователю. Дата и время на видеозаписи указаны без погрешностей.
Подсудимый Коростелев Д.С. показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 не оспорил, подтвердив их в полном объеме.
Вина Коростелева Д.С. совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д. 1), на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП (данные изъяты) (л.д.4).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.15-17) у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> с имеющейся в нем информацией, выписка по счету ПАО <данные изъяты>
Изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 предметы и документы следователем осмотрены с приложением фототаблтцы (л.д.18-24). В ходе осмотра установлено, что в согласно информации в сотовом телефоне об истории оплаты и переводов <данные изъяты> имеются сведения о расходных операциях, а именно: 13.11.2025 в 14:53:20 часов покупка в магазине <данные изъяты> на сумму 209, 98 рублей; 13.11.2025 в 14:53:37 часов (МСК) покупка в магазине <данные изъяты> на сумму 170, 50 рублей; 13.11.2025 в 14:56:30 часов (МСК) покупка в магазине <данные изъяты> на сумму 319, 98 рублей; 13.11.2025 в 14:58:02 часов (МСК) покупка в магазине <данные изъяты> на сумму 246, 21 рублей;13.11.2025 в 15:08:51 часов (МСК) покупка в магазине <данные изъяты> на сумму 1 449, 99 рублей.
Согласно выписке по банковскому счету <данные изъяты> клиент Потерпевший №1 имеет счет (данные изъяты), вид вклада: карта рассрочки <данные изъяты> договор (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ срок «Бессрочный». Остаток на счету на ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) рублей. Также имеется информация по операциям проводимым по счету, а именно: ДД.ММ.ГГГГ перевод согласно распоряжению /СПБ/ ДД.ММ.ГГГГ 07:33 часов (МСК) счет плательщика (данные изъяты) в сумме 6 000 рублей остаток (данные изъяты) рублей, данная операция была совершена потерпевшей Потерпевший №1; 13.11.2025 в 14:53 (МСК) платеж на сумму 209, 98 рублей RU <данные изъяты> остаток 4 772, 17 рублей; 13.11.2025 в 14:53 (МСК) платеж на сумму 170, 50 рублей RU <данные изъяты> остаток 4 601, 67 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 (МСК) платеж на сумму 319, 98 рублей RU <данные изъяты> остаток 4 281, 69 рублей; 13.11.2025 в 14:58 (МСК) платеж на сумму 246, 21 рублей RU <данные изъяты> остаток 4 035, 48 рублей; 13.11.2025 в 15:08 (МСК) платеж на сумму 1 449, 99 рублей RU <данные изъяты> остаток 2 584, 49 рублей; 16.11.2025 перевод собственных средств в сумме 2 585 рублей, данная операция была совершена потерпевшей Потерпевший №1
Осмотренные предметы сотовый телефон и выписка по счету признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.25), впоследствии сотовый телефон возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.26).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.55-57), у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения за 13.11.2025 из помещения магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.77-78), у свидетеля Свидетель №3 изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения за 13.11.2025 из помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.87-88) у свидетеля Свидетель №4 изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения за 13.11.2025, из помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
Изъятые диски с видеозаписями следователем осмотрены с приложением фототаблицы (л.д.89-96). В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> зафиксировано, что дата и время, указанные на видеозаписи 11-13-2025 19:56:30 часов <адрес> времени. Около кассы стоит Коростелев Д.С., среднего телосложения, одет в спортивное трико черного цвета, черные кроссовки, черную куртку, черную шапку, на лице у Коростелева Д.С. имеется небольшая борода, в руках светло-зеленая банковская карта ПАО <данные изъяты> которую Коростелев Д.С. прикладывает к терминалу. Рядом с Коростелевым Д.С. стоит Свидетель №1, которая одета в черные джинсы, куртку белого цвета с капюшоном. Дата и время, указанные на видеозаписи 11-13-2025 19:58:02 часов <адрес> времени, около кассы стоит Коростелев Д.С., в его руках светло-зеленая банковская карта ПАО <данные изъяты> которую Коростелев Д.С. прикладывает к терминалу.
На видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, дата и время указанные на видеозаписи 2025/11/13 20:08:51 часов Иркутского времени, около кассы стоит Коростелев Д.С., в его руках светло-зеленая банковская карта ПАО <данные изъяты>», которую Коростелев Д.С. прикладывает к терминалу. Кроме того, на видеозаписи указан приобретаемый товар, а именно: виски BALLANTINEST шот.куп 40% 0, 75л. стоимость товара 1 449, 99р.
На видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> дата и время указанные на видеозаписи 2025.11.13 19:53:20 часов <адрес> времени, около кассы стоит Коростелев Д.С., в его руках светло-зеленая банковская карта ПАО <данные изъяты> которую Коростелев Д.С. прикладывает к терминалу. Кроме того, на видеозаписи указан приобретаемый товар, а именно: Напиток Адреналин Раш Экстра 0, 449л. х 1 119, 99, Шоколад Альпен Голд 80г. Мал. Фундук х 1 89, 99. Дата и время указанные на видеозаписи 2025.11.13 19:53:37 часов <адрес> времени, около кассы стоит Коростелев Д.С., в его руках светло-зеленая банковская карта ПАО <данные изъяты> которую Коростелев Д.С. прикладывает к терминалу, рядом с Коростелевым Д.С. стоит свидетель Свидетель №1 Кроме того, на видеозаписи указан приобретаемый товар, а именно: Мороженое Фитти фитти ванил шок с суф. х 1 170, 50.
В судебном заседании подсудимый Коростелев Д.С. и его защитник не ходатайствовали о просмотре видеозаписи, при этом подсудимый Коростелев Д.С. пояснил, что на видеозаписи действительно зафиксировано, как он рассчитывается в магазинах чужой банковской картой, принадлежащей потерпевшей.
Осмотренные диски с видеозаписями (л.д.97-99) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.100).
Кроме того, следователем осмотрен (л.д.110-113) ответ, поступивший из ПАО <данные изъяты> (л.д.47-49). В ходе осмотра установлено, что на имя Потерпевший №1 в базе данных Банка значится действующий счет (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, карта рассрочки <данные изъяты> (данные изъяты). Счет открыт: <данные изъяты> <адрес>. Согласно выписке по счету (данные изъяты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что время, указанное в выписке, <адрес>. В выписке имеются сведения о транзакциях по счету, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12:33:12 выдача наличных с банковской карты (данные изъяты)********(данные изъяты) в сумме 6 000 рублей (данная операция была выполнена потерпевшей Потерпевший №1); 13.11.25 в 19:53:20 платеж по банковской карте (данные изъяты)********(данные изъяты) на сумму 209, 98 рублей в торговой точке RU<данные изъяты> 13.11.25 в 19:53:37 платеж по банковской карте (данные изъяты)********(данные изъяты) на сумму 170, 50 рублей в торговой точке RU/<данные изъяты>/; 13.11.25 в 19:56:30 платеж по банковской карте (данные изъяты)********(данные изъяты) на сумму 319, 98 рублей в торговой точке RU/<данные изъяты>/; 13.11.25 в 19:58:02 платеж по банковской карте (данные изъяты)********(данные изъяты) сумму 246, 21 рублей в торговой точке RU/<данные изъяты>/; 13.11.25 в 20:08:51 платеж по банковской карте (данные изъяты)********(данные изъяты) на сумму 1 449, 99 рублей в торговой точке RU/<данные изъяты>/.
Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д.114).
Согласно расписке (л.д.159) причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб подсудимым Коростелевым Д.С. возмещен в полном объеме, также им выплачена потерпевшей компенсация морального вреда, принесены извинения, которые потерпевшей приняты.
Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были.
По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого Коростелева Д.С. и его вину в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
У суда нет оснований для критической оценки потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Показания вышеуказанных лиц суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ хищения Коростелевым Д.С. денежных средств с банковского счета. Протоколы допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, составлен в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний у суда к нему не имеется, их допросы в стадии предварительного расследования произведены по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается, не указано таковых и самим подсудимым, а потому суд учитывает показания потерпевшей и свидетелей, как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Коростелева Д.С. совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
Оценивая признательные показания подсудимого Коростелева Д.С., данные им в стадии следствия и подтвержденные в суде, суд полностью им доверяет, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Суд отмечает, что Коростелев Д.С. в стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердил корыстный мотив преступлений. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы Коростелева Д.С. произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет всем показаниям подсудимого, использует их как допустимые, относимые и достоверные доказательства по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Коростелева Д.С. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Действия Коростелева Д.С. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Квалифицируя действия как кражу, суд исходит из того, что в момент её совершения, подсудимый осознавал скрытость своих незаконных действий от окружающих, и в его действиях прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей.
Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Коростелева Д.С., суд установил, что на учете <данные изъяты> он не состоит (л.д.136-137), состоит на воинском учете, «А»- годен к военной службе (л.д.143). Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. В судебном заседании Коростелев Д.С. вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что Коростелев Д.С. должен понести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Коростелев Д.С. не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в МО МВД России <адрес> не состоит (л.д.147, 157). По месту работы Коростелев Д.С. характеризуется положительно, как квалифицированный специалист, добросовестный и дисциплинированный работник (л.д.158). По месту прохождения военной службы Коростелев Д.С. также характеризуется положительно (л.д.154-156).
При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, согласно пунктам «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, участия в следственных действиях, полное добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба и компенсации морального вреда. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает также принесение Коростелевым Д.С. извинений потерпевшей, которые ею приняты, молодой возраст осуждаемого.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу назначить Коростелеву Д.С. наказание в виде лишения свободы, полагая что иные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не достигнут целей его назначения. При этом суд считает нецелесообразным применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для достижения целей его назначения основного наказания в виде лишения свободы.
При отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется требованиями части 1 статьи 62 УК РФ.
Кроме того, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Коростелевым Д.С. деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.
Учитывая данные о личности Коростелева Д.С., который не судим, в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применении правил статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом Коростелев Д.С. должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.
Согласно части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.
В судебном заседании установлена вина Коростелева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Коростелевым Д.С. преступления, и степени его общественной опасности, отношения подсудимого к преступлению, его поведение в ходе следствия и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, компенсацию морального вреда, его искреннее раскаяние в содеянном, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в силу части 6 статьи 15 УК РФ, считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.
Согласно действующему законодательству решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
Суду представлено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 об освобождении Коростелева Д.С. от наказания в связи с примирением сторон, так как ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме.
Подсудимый Коростелев Д.С. и его защитник адвокат Осадчий А.А. высказали свое согласие с позицией потерпевшей об освобождении подсудимого от отбывания наказания в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Вылкова А.А. возражала против освобождения Коростелева Д.С. от наказания.
При таких обстоятельствах, несмотря на позицию государственного обвинителя, учитывая изменение судом категории преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, полное возмещение причиненного ущерба, волеизъявление потерпевшей, руководствуясь принципом гуманизма и справедливости, суд полагает возможным освободить Коростелева Д.С. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон, на основании статьи 76 УК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.
Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коростелева Данилу Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Коростелеву Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
Обязать Коростелева Д.С. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный контролирующий орган.
На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Коростелевым Д.С. преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ освободить Коростелева Д.С. от отбывания наказания на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Коростелеву Д.С. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: фототаблицы к протоколам осмотра CD-дисков, к протоколу осмотра сотового телефона, к протоколу осмотра сведений ПАО <данные изъяты>, сведения ПАО <данные изъяты> 3 диска, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле. Сотовый телефон марки <данные изъяты> возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у собственника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В. Конева