Дело № 1-121/2026 (1-659/2025)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2026 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кожиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Семеновой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Колесниченко В.В., потерпевших Ф.И.О8, Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевших – адвоката Осадчего А.А., подсудимого Ф.И.О2, его защитника – адвоката Файзулина Р.Р., действующего по соглашению, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД (данные изъяты) (номер производства (данные изъяты)) в отношении:

Ф.И.О2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее образование, состоящего на воинском учете, состоящего в брачных отношениях, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, совершенное в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 56 минут, Ф.И.О2, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем - «Фольцваген Поло» («Folkswagen Polo»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), (далее «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак (данные изъяты)), следовал по проезжей части автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, являясь участником дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение п. 2.7 абз. 1 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), Ф.И.О2, управлял автомобилем «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак (данные изъяты), находился в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено.

В нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ Ф.И.О2, управлял автомобилем «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак (данные изъяты), будучи не пристегнутым ремнем безопасности, перевозил пассажира Ф.И.О13, не пристегнутого ремнем безопасности, в автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности.

В пути следования, Ф.И.О2 проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учел метеорологические условия в виде дождя, а также дорожные условия в виде высокой интенсивности движения, мокрого состояния покрытия проезжей части, затяжного поворота проезжей части.

Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 56 минут, следуя по проезжей части автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» <адрес>, в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ необоснованно изменил направление движения автомобиля «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак (данные изъяты), влево по ходу своего направления движения, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Ф.И.О2 в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств и в нарушение требований п. 9.4 ПДД РФ не вел своё транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ Ф.И.О2 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения и следовал по ней, что запрещено, чем создал опасную ситуацию на проезжей части.

В нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде выезда на встречную полосу движения и следовавшего во встречном ему направлении автомобиля "Тойота Ярис» («Toyota Yaris») государственный регистрационный знак (данные изъяты) (далее «Тойота Ярис» государственный регистрационный знак (данные изъяты)), под управлением водителя Потерпевший №3, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, на расстоянии 7,8 метра до правого края проезжей части автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и 376 метров от дорожного знака 6.13 Приложения № 1 к ПДД РФ «Километровый знак» - 1807 км автодороги Р- 255 «Сибирь» <адрес>, расположенного на правой обочине, относительно его направления движения, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с левой передней частью автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Потерпевший №3, следовавшего во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Фольцваген Поло» Ф.И.О13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: многооскольчато-фрагментарного вдавленного перелома костей свода черепа в правой лобно-теменно-височной области с переходом на основание, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния в правой лобно-теменно-височной области с размозжением вещества головного мозга по центру, крови в желудочках головного мозга, многооскольчатые вдавленные переломы верхней челюсти справа, правой глазницы и правой скуловой кости, рвано-ушибленных ран (3) в области правого глаза, множественные ссадины на лице; множественные ссадины: грудной клетки, живота, конечностей. Все повреждения образовались в срок незадолго до наступления смерти и, учитывая единый механизм образования, все они в своей совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Ф.И.О13 наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы с множественными вдавленными переломами костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, на месте ДТП, и состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями при дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак Р037ММ регион 138, Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота с размножением и отрывом петли тонкой кишки и её брыжейки, с гемоперитонеумом (излитием крови в брюшную полость); ссадины в области таза; травмы правого коленного сустава с рвано-ушибленными ранами; травмы правой стопы с закрытыми переломами 2,3,4,5 плюсневых костей, закрытыми переломами основных фаланг 2,3 пальцев со смещением, закрытым вывихом основной фаланги 4 пальца, все они в своей совокупности относятся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Нарушение Ф.И.О2 вышеперечисленных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Ф.И.О2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, высказал сожаление о содеянном и принес потерпевшим свои извинения, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.141-144, том 2 л.д. 139-142) в присутствии защитника и после разъяснения права не свидетельствовать против себя, Ф.И.О2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился на берегу <адрес>. Он приехал на автомобиле «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак (данные изъяты), с женой и сыном. Также на берегу отдыхали их родственники, в том числе Ф.И.О13 со своей семьей. Они отдыхали весь день. Алкогольные напитки он не употреблял, так как нужно было возвращаться домой. Во второй половине дня, точное время не помнит, с берега они поехали в <адрес>. Он следовал за управлением своего автомобиля, с ним следовали жена и сын. Они доехали до кафе, название не помнит, где он остановился, чтобы подождать своих родственников загрузить вещи, которые находились в багажнике и салоне его автомобиля. В кафе он не заходил, оно было закрыто. Пока он ждал родственников, находясь в салоне, выпил пива. Сколько пива, сказать затрудняется. Жена с сыном сидели в салоне. Машину он хотел оставить рядом с кафе, дальше ехать никуда не собирался, хотел вызвать «трезвого водителя». Через некоторое время к нему подъехал Ф.И.О13 на автомобиле «Хендай Солярис», гос. номера не помнит. Он был с ними на берегу, но уехал раньше домой. Он был один, когда приехал, Ф.И.О13 звонил своему родственнику Арутюнян Армэну, который ехал за ними и возвращался с <адрес>, однако дозвониться не мог, так как телефон был недоступен. Ф.И.О13 подумал, что с его родными что-то случилось, возможно, попали в ДТП и не отвечают на телефонные звонки, поэтому попросил его съездить и посмотреть их. Он не смог ему отказать, так тот является страшим в их семье, он видел, что Ф.И.О30 сильно переживал и был обеспокоен. Далее жену и ребенка он оставил рядом с кафе. После чего вместе с Ф.И.О30 они поехали от кафе в сторону выезда из <адрес> в направлении <адрес>. Он находился за управлением своего автомобиля, чувствовал себя в состоянии алкогольного опьянения, однако отдавал отчет своим действиям. Ф.И.О13 сидел на переднем правом пассажирском сидении. В момент движения они не пристегивались ремнями безопасности. Ф.И.О13 также находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпивал алкоголь на берегу, видеорегистратора в салоне его автомобиля не было. Его автомобиль был полностью в работоспособном состоянии, тормозная система, рулевое управление, светосигнальное оборудование, все было исправно. Помех для движения ему никто не создавал. Пока они ехали, Ф.И.О13 позвонили и сказали, что все хорошо, его родные возвращаются домой. Кто звонил, он не знает. Далее он помнит, что в пути следования по автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» <адрес> они развернулись и поехали обратно в сторону кафе, где остались его жена и сын. Дальнейшие события того дня он не помнит, в связи с травмой головы, полученной в результате ДТП. Также хочет указать, что если бы Ф.И.О13 его не попросил поехать за его родственниками, чтобы убедиться, что все в порядке, за управление автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения, он бы не сел. Ранее в состоянии опьянения автомобилем он не управлял, права управления транспортными средствами не лишался. В результате ДТП он получил травмы, на лечении находился в Усольской городской больнице. Когда он находился в больнице, к нему пришел следователь, от него ему стали известны обстоятельства ДТП с его участием. Также он сообщил, что в результате ДТП Ф.И.О13 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте до приезда скорой медицинской помощи. Также хочет добавить, что в тот день был сильный дождь, дворники не справлялись и дорога была скользкой. В связи с этим, он допускает, что мог выехать на встречную полосу и допустить столкновение. Момента ДТП, как он уже пояснял ранее, он не помнит, из-за полученной травмы головы. Ф.И.О13 является его родственником, он сожалеет о случившемся, раскаивается в том, что послушал его и сел за руль, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Семье Ф.И.О30 он принес свои извинения и глубочайшие соболезнования, добровольно изъявил желание полностью возместить материальный и моральный вред, в том числе, его семья по его просьбе возместила все расходы по захоронению Ф.И.О13. При этом добавил, что в день происшествия он передвигался со скоростью 70-80 км\ч, Ф.И.О13 он говорил, чтобы тот пристегнулся во время движения, но он его не послушался. Семье Ф.И.О13 он оказал помощь в размере приблизительно одного миллиона рублей, путем покрытия расходов по захоронению, а также иных расходов, включая иные семейные траты, Потерпевший №3 он также оказал материальную помощь, в размере около полумиллиона рублей за поврежденный автомобиль «Тойота Ярис», а также за причиненный вред здоровью.

Подсудимый Ф.И.О2 в судебном заседании показания, данные в стадии предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. При его допросах присутствовал защитник и на его показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ему разъяснялись при допросе. Отвечая на вопросы сторон, пояснил, что оказывал материальную помощь в захоронении Ф.И.О13 и частично выплатил денежные средства потерпевшему Потерпевший №3, денежные средства вносил дядя (Ф.И.О17) по его просьбе, поскольку на тот момент у него не было нужной денежной суммы, а в последствие он своему дяде (Ф.И.О17) будет возмещать понесенные расходы, кроме того принес всем потерпевшим свои извинения, виновным себя признал в полном объеме и сожалеет о случившемся.

Вина Ф.И.О2 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью показаний потерпевших, свидетелей, иными доказательствами уголовного дела.

Потерпевший Ф.И.О8 суду показал, что подсудимый Ф.И.О2 ему знаком. Подсудимый является родственником со стороны его матери, но близкого общения между ними не было. Погибший Ф.И.О13 приходится ему отцом, кроме погибшего отца, его семья состоит из матери Потерпевший №2, двух сестер Потерпевший №1, Ф.И.О16 Мать и отец проживали совместно в незарегистрированном браке на протяжении 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб его отец. В тот день он видел отца живым, так как его семья отдыхала на природе в <адрес>, он там пробыл с 14.00 до 16.00, после чего уехал с сестрами, мать и отец остались с остальными родственниками. Ф.И.О2 также находился с ними на отдыхе. При этом, он не видел, чтобы на отдыхе кто-то употреблял спиртные напитки. Позже ему позвонили и сообщили, что произошло ДТП, он пытался позвонить отцу, трубку никто не брал. После чего он с другом поехал на место происшествия, это уже было в районе 18.00 часов, где увидел отца, что было после этого он не помнит. Само ДТП произошло на трассе, в черте <адрес>, когда стал подъезжать к месту ДТП, увидел пожарных, скорую помощь, два поврежденных автомобиля, Ниссан и Фольцваген Поло, видел сильные повреждения автомобиля, с правой стороны передней части, где сидел его отец, Ф.И.О2 он там не видел. После ДТП он разговаривал пару раз с Ф.И.О2 по телефону, ни ему, ни его семье от Ф.И.О2 извинений не было. Все мероприятия по захоронению, в том числе и оплату расходов понесла его семья в размере 2 500 000 рублей, поскольку тело отца было транспортировано в Армению для захоронения. Кроме того, добавил, его отец Ф.И.О13 был единственным кормильцем в их семье, у них были близкие отношения, смертью отца ему причинен моральный вред, поэтому он настаивает на исковых требованиях о взыскании с Ф.И.О2 в его пользу в счет возмещения морального вреда 3 000 000 рублей. Извинения, принесенные в судебном заседании Ф.И.О2 он принимает, но считает их не искренними, настаивал на строгом наказании Ф.И.О2

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что потерпевшие Ф.И.О8 и Потерпевший №1 ей приходятся сыном и дочерью, подсудимый Ф.И.О2 приходится двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьей отдыхала на речке. Её муж, Ф.И.О13, в тот день не пил, так как им нужно было провожать старшую дочь в <адрес>. Они с мужем ездили на автомобиле марки Хендай Солярис. На отдыхе она видела, что Ф.И.О2 употреблял спиртное, но что именно сказать не может. Дети стали просится домой, поднялся ветер, ей муж - Ф.И.О13 сказал собираться домой. Когда Ф.И.О2 приехал к ним, она видела, что Ф.И.О2 не в состоянии сидеть за рулем. Она стала говорить ему о том, что бывают аварии, на что тот от неё отмахнулся. Когда они с мужем - Ф.И.О13 уже были дома, поступил звонок от жены Ф.И.О2, Ф.И.О13 стал собираться, она его просила не уезжать, он так быстро уехал, что она ничего не поняла. Потом жена Ф.И.О2 позвонила ей, и начала у неё спрашивать, почему она разрешила Ф.И.О2 садится за руль, так как видела, что тот пьяный. После чего ей позвонил муж - Ф.И.О13, примерно, через 15 минут, сказал, что будет всё хорошо, при этом, где они ехали не пояснял. Потом она звонила мужу - Ф.И.О13, но он трубку уже не брал. О гибели мужа узнала от сына, слышала по громкой связи. Она приехала на место ДТП, увидела мужа - Ф.И.О13, потом ей стало плохо, в карете скорой помощи ей поставили укол. Подсудимый Ф.И.О2 ей материальной помощи по захоронению мужа не оказывал, извинений своих не приносил, после ДТП она его больше не видела. Чтобы похоронить мужа она продала свой автомобиль. Характеризуя подсудимого, она показала, что общались они как брат и сестра, отношения между ними были хорошие, даже близкие. Охарактеризовать его стиль вождения не может, поскольку не знает, что правильно, а что нет. В случаях когда Ф.И.О2 садился за руль автомобиля и она видела превышение скорости на табло свыше 120 км/ч, всегда кричала, чтобы тот так не ездил. Кроме того, добавила, что с мужем - Ф.И.О13 они прожили около 30 лет, брак не регистрировали, он был единственным кормильцем в их семье, это неустранимая потеря для нее и ее семьи, смертью мужа ей причинен моральный вред, поэтому она настаивает на исковых требованиях о взыскании с Ф.И.О2 в ее пользу в счет возмещения морального вреда 3 000 000 рублей. Извинения, принесенные в судебном заседании Ф.И.О2 она не принимает, настаивала на строгом наказании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый Ф.И.О2 приходится ей дядей, поскольку является двоюродным братом матери. Потерпевший №2 является её матерью, а потерпевший Ф.И.О8 её брат, погибший Ф.И.О13 её отец. ДД.ММ.ГГГГ они семьёй отдыхали на речке. С речки она уехала домой вместе с братом и сестрой, а её родители ехали за ними. Потом её отцу позвонила жена Ф.И.О2, точную причину звонка она не знает, вроде бы с какими-то родственниками потерялась связь, это она узнала позже. Когда её отец уезжал, сказал, что через 5 минут вернется. О том, что произошло ДТП она узнала от матери, позже сказал брат, что их отец попал в ДТП. На месте ДТП её не было. От Ф.И.О2 никаких извинений и материальной помощи в захоронении не было. Охарактеризовать Ф.И.О2 не может, так как с ним не общалась, но в целом как человек нормальный, в качестве пассажира с Ф.И.О2 она не ездила. Кроме того, добавила, его она находилась на полном обеспечении отца, это неустранимая потеря для нее и ее семьи, смертью отца ей причинен моральный вред, поэтому она настаивает на исковых требованиях о взыскании с Ф.И.О2 в ее пользу в счет возмещения морального вреда 3 000 000 рублей. Извинения, принесенные в судебном заседании Ф.И.О2 она не принимает, настаивала на строгом наказании.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что у него с 2000 года имеется водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Ярис», который зарегистрирован на его дочь, Ф.И.О5, машина застрахована полисом ОСАГО, он вписан в полис. Времени было около 18.30 часов, когда он ехал на смену в ООО «ПМК», находящейся на территории Химпрома, выехал пораньше, с дачи, через виадук и в сторону <адрес>. Его дача находится в садоводстве «Елочка» в <адрес>, хотел заехать к дочери. В автомобиле он находился один, был пристегнут ремнем безопасности, в салоне автомобиля отсутствовал видеорегистратор. В районе 18.30 часов он съехал с виадука и повернул в сторону <адрес>, где плавный поворот от мостика, увидел, что резко оттуда выруливает машина на большой скорости, поскольку он не разбирается в марках автомобилей, то не понял, что за автомобиль был. Помнит только то, что машина приближалась очень быстро, потом больше ничего не помнит. Дождя он не помнит, так как он после происшествия лежал на асфальте, мокрым не был, предположил, что он только начинался. На автомобиле у него включены были фары ближнего света, дворники не работали. После того как машина влетела в его лобовое стекло, выстрелили подушки безопасности, был запах гари, он подумал, что загорелась машина, он отстегнул ремень, попробовал открыть дверь, не получилось, толкнул посильнее, она открылась, он выполз, но его сломанная нога застряла, он выдернул ногу кое-как и лег возле машины. Он не может описать автомобиль, ни марку, ни цвет кузова, ни его тип, так как не придал этому значения, автомобиль сначала наехал на обочину со своей стороны, так как от него пошла пыль, а потом в него, скорость автомобиля была очень большая, из-за чего он не успел затормозить, все произошло очень быстро, водителя ДТП не видел. Удар пришелся на переднюю часть машины слева, так как её задняя часть была целая. Возможно, при ударе он терял сознание, буквально на несколько секунд, у него была боль в животе и раздроблена стопа правой ноги. Он ничего не видел, так как ходит в очках, а они с него слетели. К нему подбежал какой-то мужчина, которого он попросил достать из салона автомобиля его телефон и очки. Кроме того добавил, что после ДТП ему провели две операции, 4 месяца он провел в больнице и сейчас до конца не восстановился. За поврежденный автомобиль его дочери выплатили 400 000 рублей, поскольку автомобиль принадлежит ей, но кто выплачивал не знает. Извинения, принесенные в судебном заседании Ф.И.О2 он принимает, на строгом наказании Ф.И.О2 не настаивал.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она является женой подсудимого Ф.И.О2 с 2004 года. Её муж ранее к уголовной ответственности не привлекался. Имеет водительское удостоверение. От брака у них имеются двое детей, дочь, 2006 года рождения и сын 2008 года рождения. Старшая дочь обучается очно в институте <адрес>, на бюджетной основе, младший сын обучается в техникуме <адрес>, заочно на коммерческой основе. Она и дети здоровы. Её муж, в настоящее время нигде не работает, находится в поисках работы, специальности не имеет, образование у него среднее, последствием ДТП являются головные боли. В собственности имеют автомобиль «Фольцваген Поло», который зарегистрирован на мужа, приобрели в декабре 2024 года. У неё также имеется водительское удостоверение, которое получила в 2023 году, ездила не часто, так как муж не доверял, он самостоятельно занимался техническим состоянием автомобиля. Никто кроме нее и её мужа на данном автомобиле не ездил. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, они в тот день ездили на речку, с ними дочери не было, так как она не поехала, отмечать праздник, в районе 11 часов они выехали, когда возвращались домой остановились возле кафе родственника Армена, двоюродного брата, кафе называется «Голден Гош» на Ленинском проспекте, возле магазина «Эльдорадо». Это было в районе 16 часов. Решили дождаться остальных родственников, чтобы отнести продукты и разъехаться по домам. Находились около 20-30 минут, потом подъехал Ф.И.О13, который является мужем двоюродной сестры её мужа, родственник со стороны мужа, на своем автомобиле. Она алкогольные напитки не употребляла, а поскольку они отдыхали отдельно от мужчин, то не видела, употреблял ли её муж алкоголь. Когда они возвращались домой, муж сел на водительское сиденье, она и сын были рядом, запаха алкоголя от него не почувствовала, управлял автомобилем уверенно. С потерпевшими они дружили, общались, работали. Когда они сидели ждали родственников, решили выпить, приехал Ф.И.О13, начал говорить о том, что звонил Армену, что он трубку не берет, предположил, что случилась беда, так как жена его села за руль, просил ее мужа съездить, она начала ругаться, говорить о том, что ее муж уже выпил пиво, Ф.И.О13 сказал, что ничего страшного не произойдет, пять минут туда и обратно. За количеством выпитого мужем пива она не смотрела, сказать сколько он выпил не может. Её муж поехал на своём автомобиле, а Ф.И.О13 от автомобиля Хендай Солярис отдал ключи, она осталась с сыном. Потом она позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что приходил её муж и забрал Ф.И.О2, спрашивала у неё, кто будет отвечать, если вдруг что-то случится, так как её муж выпивший. Стала с ней ругаться, потом она приехала к ним, они вместе ждали, потом приехал Ф.И.О8, они вместе с ним поехали на место ДТП и всё увидели своими глазами. Она была в шоке от произошедшего ДТП, так как увидела Ф.И.О13 без признаков жизни, а её мужа уже увезли в больницу, его она не видела, на дороге остановила машину и на ней уехала в больницу. Какие повреждения у автомобиля были, она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии из-за гибели Ф.И.О13. Когда она приехала на место ДТП, сотрудники ГИБДД были уже на месте, сколько их было, она тоже не помнит, кроме машины ГИБДД, помнит, что была карета скорой помощи, так как одной женщине стало плохо. Кроме Ф.И.О13, она пострадавших больше не видела. После случившегося она разговаривала с мужем, но он ничего не помнил. После ДТП у её мужа травма головы, часто бывают головные боли, головокружения. Ранее её муж в состоянии опьянения автомобилем не управлял. К административной ответственности за нарушение правил дорожного движения его не привлекали. Со слов мужа ей известно, что он раскаивается в произошедшем, они ходили извиняться перед потерпевшими, их было около 10 человек родственников, ездили к потерпевшим домой, когда семья погибшего вернулась после похорон из Армении, там были Потерпевший №2, Ф.И.О8, Потерпевший №1, они не приняли их извинений. Её муж просил дядю - Назара Ф.И.О29, чтобы он занялся вопросом возмещения затрат на захоронение Ф.И.О13, о какой сумме речь шла она не знает, другому потерпевшему тоже возмещали ущерб, в каком размере, сказать не может, так как не знает. Своего мужа - Ф.И.О2 охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель Ф.И.О2 суду показал, что подсудимый Ф.И.О2 приходится ему отцом, потерпевшие Ф.И.О8, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 приходятся родственниками по отцу. В настоящее время он учится, проживает совместно с родителями, находится на иждивении у своих родителей. Состояние здоровья у него и родителей нормальное, заболеваний не имеют. У его семьи в собственности имеется автомобиль марки «Фольцваген Поло», в основном им управлял его отец, он ездил с ним в качестве пассажира. При управлении автомобилем его отец не допускал нарушений правил дорожного движения. До ДТП отец в состоянии опьянения за руль не садился. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, они семьёй отдыхали на речке, туда они приехали в районе 12 часов дня, при этом он не видел, чтобы отец употреблял спиртные напитки, потом с речки они поехали в кафе возле магазина «Эльдорадо», чтобы перегрузить вещи родственников, которые находились у них в автомобиле. Когда они приехали в кафе, пока сидели ждали родственников, и поскольку отец думал, что он больше никуда не поедет, открыл пиво и немного выпил, сколько тот выпил он не знает. Через некоторое время к ним подъехал Ф.И.О13 и сказал, что звонил родственникам, которые должны были приехать, но они были вне зоны доступа сети, говорил, что возможно с ними произошла беда и нужно поехать и проверить и попросил отца съездить, но отец начал говорить о том, что плохая погода, а Ф.И.О13 начал его уговаривать съездить. Этот разговор он слышал, так как находился возле них. Отец - Ф.И.О2 не хотел ехать, но Ф.И.О13 продолжил его уговаривать, потом Ф.И.О13 взял у них ключи, дал отцу, и они поехали на «Фольцвагене Поло», отец сел за руль. Потом они дозвонились до родственников, те сказали, что увидели какое-то ДТП. После чего он с матерью – Ф.И.О17, сели в проезжающую машину и поехали на место ДТП. По приезде на место ДТП, он видел автомобиль «Фольцваген Поло», все повреждения были на передней части, на переднем сиденье был Ф.И.О13. Кроме их автомобиля был еще поврежден автомобиль «Тойота Ярис», у которого тоже была повреждена передняя часть. Отца на месте ДТП он не видел, с ним находилась его мать. На месте ДТП присутствовали сотрудники ГИБДД на одном патрульном автомобиле, кроме них он видел еще машину скорой помощи. После произошедшего его отец не рассказывал, что произошло при ДТП. Последствием ДТП для отца стали головные боли и головокружения.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1 данных, как в суде, так и на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-38) установлено, что он работает в Отделе Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» в должности инспектора с 2023 года. В органах внутренних дел также с 2023 года. В его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе оформление материалов ДТП, с пострадавшими и без них. ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном дежурстве, его смена была дневная с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут. С ним в смене был государственный инспектор дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» - Ф.И.О6. Он был старшим экипажа. Около 19 часов 00 минут от старшего дежурного МО МВД России «Усольский» поступило указание прибыть на место ДТП по адресу: <адрес>. Прибыв на место ДТП, ему стало известно, что произошло столкновение двух транспортных средств «Фольцваген Поло» и «Тойота Ярис», на момент приезда пострадавших водителей увезла скорая помощь в больницу, на месте ДТП был труп пассажира автомобиля «Фольцваген Поло». Кроме них на месте был патруль спецроты ГИБДД, они между собой не общались, сотрудников не знает. На месте ДТП он увидел, что произошло столкновение двух транспортных средств «Фольцваген Поло» и «Тойота Ярис», оба автомобиля располагались на проезжей части, также на проезжей части имелась осыпь осколков (стекла и пластмассы), на асфальте имелись следы в виде царапин. Так как на месте ДТП не было никого из участников, свидетелей ДТП также не было, он совместно со следователем СО МО МВД РФ «Усольский» Свидетель №7, с которым оформляли данное ДТП, установили сигнальный конус оранжевого цвета на проезжей части в месте, где на асфальте находились царапины, предположив, что это и является местом столкновения автомобилей. Далее произвели замеры при помощи механической рулетки, и сделали привязку данного места к правому краю проезжей части и дорожному знаку 6.13 приложения № 1 к ПДД РФ «(данные изъяты)». Указанные замеры и место столкновения он отразил на схеме ДТП, которая прилагалась к осмотру места происшествия. Сами царапины, их размер и привязку он на схеме не указал, в связи с тем, что торопился, так как необходимо было в кратчайшие сроки освободить проезжую часть и восстановить движение транспортных средств. Также на данном следе стоял сигнальный конус. Указал ли следователь данные замеры в протоколе осмотра места происшествия он пояснить не может. Также в схеме ДТП он отразил расположение и направление движения автомобилей «Фольцваген Поло» и «Тойота Ярис», осыпь осколков (стекла и пластмассы), ширину проезжей части автодороги «Сибирь» и иное. Также на месте ДТП присутствовал эксперт, который проводил фотосъемку места ДТП. Он также сделал несколько кадров на камеру своего мобильного телефона, в том числе у него есть фотография проезжей части, на которой запечатлена царапина на асфальте, рядом с которой установлен сигнальный конус оранжевого цвета.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей сестрой ехали на её автомобиле марки «Митсубиши Аутлендер», за рулем была она. Проезжая по <адрес> в сторону <адрес>, двигалась по автодороге Р-255 «Сибирь», в районе <адрес> (<данные изъяты>) во встречном и в попутном направлении двигались автомобили. Далее она увидела, как по середине дороги между двумя транспортными потоками, встречным и попутным, ей навстречу с большой скоростью движется автомобиль «Фольцваген Поло», гос. номер не помнит, в кузове белого цвета. Встречный поток был плотный, она ехала с заправки. Момента ДТП она не видела. Она увидела скорую помощь, пожарную машину, когда она остановилась на месте ДТП, там была еще одна белая машина, возле нее сидел мужчина, сотрудники скорой помощи кого-то выводили, или пассажира, или водителя. Еще там был погибший человек. На месте ДТП находился экипаж ГИБДД. Она остановилась, оставила свои данные сотруднику и уехала. В автомобиле, на котором она двигалась, был установлен видеорегистратор, запись, как вышеуказанный автомобиль едет посередине дороги, ранее предоставила следователю. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «Фольцваген Поло», который нарушил ПДД РФ.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он работает в Отдельной Специализированной Роте Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области в должности инспектора с июля 2024 года. В органах внутренних дел с 2019 года. Летом 2025 года он с напарником следовали в ГИБДД для сдачи документов. При следовании был плотный автомобильный поток. Увидели по встречной полосе с большой скоростью движется автомобиль в кузове белого цвета. Они включили проблесковые маячки и специальные звуковые сигналы и последовали за ним. Далее впереди по ходу их движения находился крутой поворот и в какой-то момент они потеряли его из виду. Так как он двигался на очень большой скорости, он предположил, что на данном повороте он может попасть в ДТП. Проехав около 1-1,5 км они увидели, что произошло дорожно-транспортное происшествие с указанным автомобилем, это был автомобиль марки «Фольцваген Поло», который, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, с того момента как обогнал их, где и допустил столкновение со встречным автомобилем «Тойота Ярис», они сразу же остановились, напарник вышел из машины и побежал к пострадавшим, а он вызвал скорую помощь, после чего также проследовал к автомобилю «Фольцваген Поло». Подойдя с пассажирской стороны, увидел, что водитель находится без сознания, напарник проверил его, примерно минут через 5 он самостоятельно пришел в сознание, далее до приезда скорой помощи он находился в сознании, от него исходил резкий запах алкоголя. Пассажир автомобиля «Фольцваген Поло» не подавал признаков жизни. Они оба были не пристегнуты ремнями безопасности. Также они подошли к водителю автомобиля «Тойота Ярис», который находился в сознании, но у него была травма ноги, очевидцы помогли ему выйти из машины, напарник повторно позвонил в скорую помощь, попросил, чтобы они ускорились. Минут через 10 приехал автомобиль скорой помощи, врачи констатировали смерть пассажира автомобиля «Фольцваген Поло», увезли водителя автомобиля «Фольцваген Поло», после чего приехал второй автомобиль скорой помощи и увез водителя автомобиля «Тойота Ярис». Так как из-за ДТП образовался затор, они совместно с напарником занимались ручным регулированием дорожного движения. Затем приехали сотрудники Отдела Госавтоинспекции МО МВД Усольский», и они уехали с места ДТП в связи со служебной необходимостью. Оба водителя пока находились в сознании на месте ДТП, место столкновения автомобилей им не указывали.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №5 как в суде, так и на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42-44) установлено, что он работает в Отдельной Специализированной Роте Госавтоинспекции ГУ МВ Д России по Иркутской области в должности инспектора с марта 2025 года. В органах внутренних дел с 2020 года. В его служебные обязанности инспектора Отдельной Специализированной Роты Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений. Рабочий график посменно, всегда по разному. Территория, на которой он работает - Иркутская область, согласно план - задания. ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном дежурстве, его смена была дневная с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. С ним в смене был инспектор Отдельной Специализированной Роты Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Свидетель №6 Он был старшим экипажа. После окончания смены в 18 часов 50 минут они следовали по автодороге «Р-255 Сибирь», в направлении г. Усолье-Сибирское, так как им необходимо было завезти административные материалы в Отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский», движение в их направлении было достаточно интенсивным, затрудненным, небольшой затор, они двигались в потоке машин со скоростью около 30 км\ч, в районе 1809 км автодороги их по встречной полосе обогнал автомобиль, который двигался на большой скорости, настолько, что он и напарник даже не поняли какой марки данный автомобиль, его гос. номер они также не увидели, после чего они включили проблесковые маячки и специальные сигналы, выехали на полосу, предназначенную для встречного движения чтобы следовать за указанным автомобилем, с целью его остановки, но он двигался с большим повышением скоростного режима. Так как шел дождь и им необходимо было время для выполнения маневра данный автомобиль удалился от них на достаточно большое расстояние, но находился в зоне видимости. Далее впереди по ходу их движения находился затяжной поворот и в какой-то момент они потеряли его из виду. Так как он двигался на очень большой скорости, он предположил, что на данном повороте он может попасть в ДТП. Проехав около 1-1,5 км они увидели, что произошло дорожно-транспортное происшествие с указанным автомобилем, это был автомобиль марки «Фольцваген Поло», гос. номер не помнит, который выехал на полосу встречного движения (по которой он двигался с момента того, как обогнал их), где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ярис». Они сразу же остановились, пока напарник вызывал скорую помощь, он подбежал к автомобилю «Фольцваген Поло» с пассажирской стороны, увидел, что водитель находится без сознания, проверил его пульс, не почувствовал его, примерно минут за 5 он самостоятельно пришел в сознание, они помогли ему выйти, всё это время он находился в сознании, от него исходил резкий запах алкоголя. Пассажир автомобиля «Фольцваген Поло» не подавал признаков жизни. Они оба были не пристегнуты ремнями безопасности. Также он подошел к водителю автомобиля «Тойота Ярис», он находился в сознании, но у него была травма ноги, очевидцы помогли ему выйти из машины. Он повторно позвонил в скорую помощь, просил, чтобы они ускорились. Минут через 10 приехал автомобиль скорой помощи, врачи констатировали смерть пассажира автомобиля «Фольцваген Поло», увезли водителя «Тойота Ярис» в медицинское учреждение, что было с водителем «Фольцваген Поло», он не обратил внимания, так как на тот момент занимался ручным регулированием дорожного движения. Далее приехали сотрудники Отдела Госавтоинспекции МО МВД «Усольский», и они уехали с места ДТП связи со служебной необходимостью. Оба водителя пока находились в сознании на месте ДТП, место столкновения автомобилей им не указывали.

Свидетель Ф.И.О19 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала со своей сестрой Свидетель №2 со стороны <адрес>. Заметили автомобиль белого цвета, который ехал посередине между двух полос дороги. После они заправились и ехали в обратном направлении. Само ДТП они не видели. Во встречном и попутном направлении двигались автомобили. Когда подъехали на место ДТП, увидели скорую помощь, пожарных. Предположила, что ДТП было на встречной полосе, так как оба автомобиля находились на полосе движения предназначенной для движения со стороны <адрес>. На месте ДТП находился экипаж ГИДД, сотрудникам которого её сестра оставила свои данные и пояснила, что в ее автомобиле имеется видеорегистратор, который запечатлел момент движения автомобиля «Фольцваген Поло» посередине дороги.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №7 как в суде, так и на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-53) установлено, что он работает в МО МВД России «Усольский» в должности старшего следователя с 2020 года. В органах внутренних дел с 2015 года. В его служебные обязанности входит расследование преступлений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспорта. Территория, на которой он работает - <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Он был старшим группы. С ним, в составе группы, был инспектор Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» - лейтенант полиции Свидетель №1, а также эксперт - Ф.И.О20 Около 19 часов 00 минут от старшего дежурного МО МВД России «Усольский» поступило указание, прибыть на место ДТП по адресу: <адрес>. Прибыв на место ДТП, ему стало известно, что произошло столкновение двух транспортных средств - автомобилей «Фольцваген Поло» и «Тойота Ярис», на момент их приезда пострадавших водителей увезла скорая помощь в больницу, на месте ДТП был труп пассажира автомобиля «Фольцваген Поло». На месте ДТП он увидел два автомобиля: «Фольцваген Поло» и «Тойота Ярис», которые располагались на проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь», на полосе для движения, ведущей в сторону <адрес>. Они, совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 приступили к оформлению материала ДТП и заполнению процессуальных документов, при этом он заполнял протокол осмотра места происшествия, а Свидетель №1 составлял схему к нему. Инспектором было установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте. В протоколе указано, что данный участок пути на момент осмотра не освещен, подразумевалось, что в связи с тем, что осмотр производится в дневное время суток, при дневном освещении, дополнительное электроосвещение отключено. В графе «Способ регулирования на данном участке» им был поставлен прочерк, в связи с тем, что на данном участке дороги отсутствует светофорный объект и движение регулируется знаками дорожного движения РФ. В графе «Признаки, указывающие на место наезда, столкновения, опрокидывания» он указал царапины на асфальте. Так как на проезжей части помимо осыпи осколков (стекла и пластмассы), те были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, на месте имелись следы в виде царапин. Так как на месте ДТП не было никого из участников, свидетелей ДТП также не было, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, установили сигнальный конус оранжевого цвета на проезжей части в месте, где на асфальте находились царапины, предположив, что это и является местом столкновения автомобилей. Далее они произвели замеры при помощи механической рулетки, и сделали привязку от конуса к правому краю проезжей части и дорожному знаку 6.13 Приложения № 1 к ПДД РФ «(данные изъяты)». Указанные замеры он в протоколе осмотра места происшествия не отразил. Сами царапины, их размер и привязку также не указал, в связи с тем, что они торопились, так как необходимо было в кратчайшие сроки освободить проезжую часть и восстановить движение транспортных средств. Указал ли инспектор ДПС Свидетель №1 замеры данных царапин на схеме, которая прилагалась к протоколу осмотра места происшествия, он не проконтролировал. Также в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему были отражены расположение и направление движения автомобилей «Фольцваген Поло» и «Тойота Ярис», осыпи осколков (стекла и пластмассы), ширина проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» и иное, эксперт, состоящий в следственно-оперативной группы, Ф.И.О20 проводил фотосъемку ДТП, указанные выше царапины были зафиксированы в фототаблице, которая прилагалась к протоколу осмотра места происшествия. На вопрос следователя, почему в схеме, которая прилагается к протоколу осмотра места происшествия, символ XI, согласно сноске, указан как место столкновения автомобилей «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак (данные изъяты) и «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак (данные изъяты), ответил, что инспектор Свидетель №1 в схеме, которая прилагается к осмотру места происшествия ошибочно указал на расположения царапин как место столкновения вышеуказанных автомобилей. На вопрос следователя, помнит ли он размеры указанных царапин, ответил, что размеры данных царапин, не помнит.

Свидетель Свидетель №3 (допрошенный по ходатайству защитника) суду показал, что он знаком как с подсудимым Ф.И.О2, так и с потерпевшими Ф.И.О8, Потерпевший №1, Потерпевший №2, их связывают родственные отношения. Он не знал, что они собирались на отдых в тот день, в это время он был на футбольном поле, когда к нему прибежали знакомые и сообщили, что произошло ДТП. После чего он приехал на место ДТП, где увидел мертвого Ф.И.О13 на переднем сидении справа в автомобиле, Ф.И.О2 он не видел, в последующем навещал его уже в больнице. Он был возмущен произошедшим, кричал на Ф.И.О2, тот плакал и спрашивал, что с Ф.И.О13, так как не знал, что с ним. Врачи запретили говорить Ф.И.О2 о смерти Ф.И.О13, но уже через 2-3 дня Ф.И.О2 сообщили о гибели последнего. Племянница настояла на том, чтобы тело Ф.И.О13 везти в Армению. Он вместе со всеми взял билеты и повез тело. Он понимал, что Ф.И.О2 виноват в произошедшем, что он был за рулем, что тому придется все возмещать. Поэтому, Ф.И.О2 попросил его возместить затраты по захоронению, пообещав, что в последующем все возместит, отработает. Также с потерпевшим Потерпевший №3 и его дочерью договорились, что возместят ущерб за машину в размере 900 000 рублей, ранее он передавал 400 000 рублей по просьбе Ф.И.О2, остался должен еще 500 000 рублей. Все затраты, которые он понес, ему должен вернуть Ф.И.О2, так как у них об этом имеется договоренность.

Подсудимый Ф.И.О2 в судебном заседании показания потерпевших Потерпевший №3, Ф.И.О8, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Ф.И.О19, Свидетель №3, Ф.И.О2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3 не оспорил и подтвердил их достоверность. Исковые требования потерпевших Ф.И.О8, Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании морального вреда признал, однако высказал несогласие с суммой, посчитал ее завышенной.

Вина Ф.И.О2 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 56 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе (данные изъяты) км (т. 1 л.д. 1). Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки КУСП (данные изъяты), (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в МО МВД России «Усольский» КУСП 8439 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3).

Согласно сообщению ЕДДС «112», зарегистрированному в МО МВД России «Усольский» КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на автодороге Р-255 «Сибирь» по адресу: <адрес> произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 5).

Согласно сообщению, зарегистрированному в МО МВД России «Усольский» КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее, со станции скорой медицинской помощи сообщили о том, что Потерпевший №3 Фёдорович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет тупую травму живота, рваную рану правого колена, Ф.И.О2 имеет ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом 2,8,9 рёбер (т. 1 л.д. 7).

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенной схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, на автодороге Р-255 «Сибирь» <адрес>, (данные изъяты) км + (данные изъяты) м. Место ДТП находится в населенном пункте, проезжая часть: горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние - мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 9,1 метра. Признаки, указывающие на место столкновения - царапины на асфальте. На схеме и в протоколе осмотра указано расположение автомобилей «Фольцваген Поло» и «Тойота Ярис», направление их движения, а также осыпь осколков стекла и пластмассы, размером 13,8*5,8 метров (т. 1 л.д. 8-30).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21.06 часов Ф.И.О2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 45).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 46) у Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 86-90) следователем осмотрены медицинские карты на имя Потерпевший №3, Ф.И.О2 После чего, медицинская карта на имя Потерпевший №3, Ф.И.О2 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, возвращены по месту хранения (т. 2 л.д. 23-24).

Из заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №3 имелась сочетанная травма: закрытая тупая травма живота с размножением и отрывом петли тонкой кишки и её брыжейки, с гемоперитонеумом (излитием крови в брюшную полость); ссадины в области таза; травма правого коленного сустава с рвано-ушибленными ранами; травма правой стопы с закрытыми переломами 2,3,4,5 плюсневых костей, закрытыми переломами основных фаланг 2,3 пальцев со смещением, закрытым вывихом основной фаланги 4 пальца. Данная сочетанная травма причинена действием твердых тупых предметов, могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, т.е. 27.07.2025г. около 18.56ч. в результате ДТП, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т. 1 л.д. 107-108).

Как следует из заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О2 имелась сочетанная травма: травма головы с рвано-ушибленной раной в лобной области справа, ссадинами на лице; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 2,7,8 ребер справа; ссадины на конечностях. Данная сочетанная травма причинена действием твердых тупых предметов, могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 18.56 ч., в результате ДТП, и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными в представленной медицинской карте не подтверждается, при осмотре неврологом в неврологическом статусе симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга отражена не в полном объеме, а поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит как необоснованный. На момент поступления Ф.И.О2 в ОГБУЗ «Усольская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя в крови составляло 1,49 мг\л (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на трупе Ф.И.О13 установлены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: многооскольчато-фрагментарный вдавленный перелом костей свода черепа в правой лобно-теменно-височной области с переходом на основание, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в правой лобно-теменно-височной области с размозжением вещества головного мозга по центру, кровь в желудочках головного мозга, многооскольчатые вдавленные переломы верхней челюсти справа, правой глазницы и правой скуловой кости, рвано-ушибленные раны (3) в области правого глаза, множественные ссадины на лице; множественные ссадины: грудной клетки, живота, конечностей. Все повреждения образовались в срок незадолго до наступления смерти от действия тупых твердых предметов, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия при автотравме в салоне и учитывая единый механизм образования все они в своей совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ф.И.О13 наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы с множественными вдавленными перелома костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга. Давность наступления смерти около полусуток до момента исследования трупа. При судебно-гистологическом исследовании внутренних органов установлено заболевание печени - хронический гепатит, который на наступление смерти не повлиял. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь концентрации 0,5%, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 34-37).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) (данные изъяты), дополнительной к заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть Ф.И.О13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями при дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 192-194).

Из заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128-130) следует, что при анализе зафиксированных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и в схеме места совершения административного правонарушения признаков, информации содержащихся в фототаблице к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, взятыми как в отдельности, так и в своей совокупности, эксперт пришел к выводу, что установить точное место столкновения автомобиля «Volksvagen Polo», государственный регистрационный знак (данные изъяты) и автомобиля «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак (данные изъяты) не представилось возможным, в виду отсутствия информативных признаков, возможно указать, что могло располагаться на стороне, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. С технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, описанной в постановлении о назначении экспертизы (...ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 56 водитель Ф.И.О2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак (данные изъяты), следовал по проезжей части автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе (данные изъяты) км выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Потерпевший №3, который следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>…), водитель автомобиля «Volksvagen Polo», государственный регистрационный знак (данные изъяты) должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 ПДД РФ (4), водитель автомобиля «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак (данные изъяты) должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ (4).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 10-14) следователем осмотрен автомобиль «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак (данные изъяты), находящийся на специализированной стоянке, по адресу: <адрес>, из которого установлено, что повреждения на автомобиле сконцентрированы в районе передней части. В месте крепления отсутствует передний бампер, полностью разрушены передние блокфары, повреждена решетка радиатора, поврежден капот, передние правое и левое крыло, правое зеркало сорвано с места крепления, повреждены передние правая и левая двери, переднее ветровое стекло, имеет повреждения в виде трещин, повреждения на автомобиле в виде загибов и заломов металла, с отслоением ЛКП. На автомобиле установлены колеса с шинами марки «Yokohama 175/70 R14».

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 15-22) следователем осмотрен автомобиль «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак (данные изъяты), из которого установлено, что автомобиль «Фольцваген Поло», гос. номер (данные изъяты), в белом цвете кузова, типа седан, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Автомобиль имеет повреждения, сконцентрированные в передней правой боковой части кузова. Передний бампер, решетка радиатора, передние блокфары в штатных местах креплений отсутствуют, передняя правая дверь деформирована и отделена от кузова. Деформирован капот, основные деформации капота сконцентрированы в правой части. Деформировано переднее правое крыло, переднее крыло, левое переднее крыло деформировано и отделено от кузова, передняя стойка салона отделена от кузова. Деформирована правая центральная стойка салона, правая дверь. Ветровое стекло разрушено. Переднее правое колесо в сборе с шиной смещено назад. При осмотре тормозной системы каких-либо подтеков в местах соединений тормозных шлангов, а также самих тормозных шлангов, не установлено. Осмотреть состояние основного тормозного цилиндра, а также наличие жидкости в расширительном бачке не представляется возможным, в связи со значительной деформацией передней части кузова. При нажатии на педаль рабочего тормоза, примерно в первой трети её рабочего хода, ощущается её тугое сопротивление «упор», что может свидетельствовать об отсутствии воздуха в гидроприводе и наличии рабочей жидкости в нём. Педаль рабочего тормоза каких-либо повреждений не имеет. Рулевое колесо каких-либо повреждений не имеет, подушка безопасности водителя находится в сработавшем раскрытом положении. Карданный вал рулевой колонки повреждений не имеет. Правая рулевая тяга имеет повреждения в виде изгиба с полным отрывом от рулевого наконечника. Левая рулевая тяга прикреплена должным образом к рулевой рейке, имеет повреждения в виде изгиба. При вращении рулевого колеса установлено, что оно полностью заблокировано, не вворачивается в виду деформации и смещения деталей и узлов ходовой части и рулевого управления в результате ДТП. На автомобиле установлены шины марки «Yokohama Ekos ES31», 195/55 R16. Переднее левое, заднее левое, заднее правое колесо находятся в накаченном состоянии. Правое левое колесо имеет множественные повреждения в виде трещин, разрывов металла и изгибов металла. На внешней боковине шины колеса в районе плечевой зоны протектора имеется повреждение в виде сквозного разрыва. На беговой дорожке протектора (на внутренней её части) также имеется сквозное повреждение в виде разрыва, просматриваются в повреждении металлические нити корда. Данные повреждения на шине расположены в районе наибольшей деформации обода правого переднего колеса, что может свидетельствовать об их одномоментном образовании в процессе ДТП при столкновении. Детали и узлы подвески задних колес находятся на своих штатных местах, видимых повреждений не имеют.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 28-34) следует, что следователем осмотрен оптический диск, на котором какие-либо обозначения, надписи отсутствуют, содержащий файл «<данные изъяты>». При воспроизведении файла «<данные изъяты>» левой кнопкой мыши на экране появляется запись, выполненная на видеорегистратор, установленный в салоне автомобиля в районе ветрового стекла. В правом нижнем углу имеются данные с видеорегистратора, продолжительность видеозаписи составляет 00:05:00. На видеозаписи зафиксировано движение белого автомобиля «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак (данные изъяты). После чего указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 35).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-69) следует, что непосредственным объектом осмотра является участок проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес>, в районе (данные изъяты) км + (данные изъяты) метров. Осмотр проводится со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. Справа от края проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» имеется обочина, за которой следуют жилые строения, слева - металлическое ограждение, обочина, овраг, за которым следуют лесонасаждения. Осмотр проводился с целью установления места происшествия, а именно - места столкновения автомобилей «Фольцваген Поло» и «Тойота Ярис», с участием потерпевшего Потерпевший №3, который являлся водителем автомобиля «Тойота Ярис». Перед проведением осмотра у Потерпевший №3 выяснялось, соответствуют ли дорожные, и метеорологические условия в момент осмотра условиям в момент ДТП. Со слов последнего дорожные условия частично не соответствуют, а именно состояние покрытия проезжих частей - на момент осмотра - заснеженное, а на момент ДТП - мокрое. Однако само покрытие, профиль пути, а также освещение аналогичны тем, что были на момент ДТП. В связи с чем вышеуказанные несоответствия не являлись помехой для установления необходимых сведений, с целью которых проводился дополнительный осмотр. В ходе осмотра следователем на проезжей части установлен сигнальный конус оранжевого цвета, в месте, как он зафиксирован в схеме ДТП к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенный символом X1, для чего были произведены следующие замеры: 376 метров от знака 6.13 Приложения №1 к ПДД РФ «(данные изъяты)» и 7,8 метра до правого края проезжей части автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и 376 метров от дорожного знака 6.13 Приложения № 1 к ПДД РФ «Километровый знак» - (данные изъяты) км автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес> расположенного на правой обочине.

Подсудимый Ф.И.О2 и его защитник письменные доказательства не оспорили, на просмотре диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ не настаивали.

Анализируя показания подсудимого Ф.И.О2, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что признательные показания Ф.И.О2 в части даты, времени и события преступления заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей по обстоятельствам преступления и иным материалам дела, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд отмечает, что показания даны подсудимым в условиях, исключающих какое либо давление на него, с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его защитника, подтвердившего свой статус адвоката, после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации и последствий согласия давать показания, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, поэтому, по мнению суда, процедура допроса Ф.И.О2 соблюдена, что придает показаниям подсудимого доказательственное значение.

Анализируя и оценивая показания потерпевших и свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевших и свидетелей стабильны на протяжении предварительного следствия и в суде, логичны и последовательны. Потерпевший Потерпевший №3 являясь непосредственным очевидцем преступления и участником дорожно-транспортного происшествия, показал расположение автомашин после дорожно-транспортного происшествия, повреждения на автомашинах, потерпевший Ф.И.О8 в своих показаниях сообщил о ставших ему известных последствиях дорожно-транспортного происшествия со слов родственников, впоследствии прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находившиеся совместно с погибшим Ф.И.О13 до приезда в <адрес>, и узнавших о произошедшем от родственников. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, являющихся инспекторами ГИБДД, основаны на фактических обстоятельствах дела, согласуются с содержанием процессуальных документов – схемы и протокола осмотра места происшествия, составленных непосредственно Свидетель №1 на месте ДТП. Кроме того, потерпевший Потерпевший №3 являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, а также инспекторы ГИБДД, проводившие осмотр места происшествия и составлявшие схему дорожно-транспортного происшествия, прямо указали на Ф.И.О2, являющегося водителем автомашины марки «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак (данные изъяты), который избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учел метеорологические условия в виде дождя, а также дорожные условия в виде высокой интенсивности движения, мокрого состояния покрытия проезжей части, затяжного поворота проезжей части, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с левой передней частью автомобиля "Тойота Ярис», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Потерпевший №3, следовавшего во встречном направлении по своей полосе движения. А также свидетели Свидетель №2 и Ф.И.О19, указывавшие на то, что автомобиль марки «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак (данные изъяты), ехал с большой скоростью, обгоняя попутный поток машин, впоследствии попавшего в ДТП. Свидетели Свидетель №3 и Ф.И.О2 подтвердившие показания подсудимого Ф.И.О2 о том, что они отдыхали в кругу родственников в <адрес>, после чего по дороге домой они вышли в районе кафе, где остановившись Ф.И.О2 употребил спиртные напитки, а именно пиво, и где в автомобиль подсудимого подсел погибший Ф.И.О13, который попросил Ф.И.О2 увезти его, поскольку был обеспокоен отсутствием своей семьи. Указанные свидетели указали о том, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии узнали от родственников. Свидетель Свидетель №7 состоящий в должности старшего следователя, который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в группе СОГ, составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, к которой приложена схема, составленная свидетелем Свидетель №1

Показания указанных потерпевших и свидетелей в совокупности, как и подсудимого Ф.И.О2, данными в ходе предварительного расследования, и иными исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие Ф.И.О2 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей не имеется оснований оговаривать Ф.И.О2, и суд не усматривает оснований для их критической оценки, и принимает показания указанных потерпевших и свидетелей, как доказательства, подтверждающие вину Ф.И.О2 в совершении преступления, событие которого указано в описательной части приговора.

Исследованные судом иные доказательства, протоколы следственных действий, полученные с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Ф.И.О2 в совершении деяния, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключения проведенных экспертиз, суд считает, что они даны компетентными лицами, имеющими достаточный стаж работы, мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются иными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Ф.И.О2 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, доказана, поскольку вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, поэтому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Колесниченко В.В. на стадии судебных прений просила исключить из объёма обвинения ссылку на нарушение Ф.И.О2 требований п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с наступившими по делу последствиями.

Руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также ст. 37 УПК РФ, согласно которым функции формулирования обвинения и поддержания его в суде возложены на прокурора, суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение Ф.И.О2 пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться и не находятся в прямой причинной связи с причинением смерти Ф.И.О13 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии. Исключение вменяемых положений из обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение, не нарушает право подсудимого на защиту.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд установил, что Ф.И.О2 управлял технически исправным автомобилем на основании водительского удостоверения 99 09426792 категории «В, В1, С, С1, М» (т. 2 л.д. 74-75), значит, как водитель, имеет доступ к дорожному движению, и обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Суд не оставляет без внимания показания подсудимого, всех допрошенных лиц и сведения иных доказательств относительно дорожных условий, состояния проезжей части, интенсивности движения, расположения транспортных средств, их скорость и техническую оснащенность в момент столкновения, и считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Ф.И.О2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, когда он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 56 минут, управляя автомобилем «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак (данные изъяты), следовал по проезжей части автомобильной дороги Р- 255 «Сибирь» <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, и создал опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, выразившуюся в нарушении п. 2.7 абз. 1 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения. Кроме того, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, Ф.И.О2 управлял автомобилем «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак (данные изъяты), будучи не пристегнутым ремнем безопасности, перевозил пассажира Ф.И.О13, не пристегнутого ремнем безопасности. Кроме того, проявил грубую невнимательность и преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учел метеорологические условия в виде дождя, а также дорожные условия в виде высокой интенсивности движения, мокрого состояния покрытия проезжей части, затяжного поворота проезжей части. А также, в нарушение требований п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ необоснованно изменил направление движения автомобиля «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак (данные изъяты), влево по ходу своего направления движения, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Вместе с тем, нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающие на дорогах правостороннее движение транспортных средств и в нарушении требования п. 9.4 ПДД РФ, не вел своё транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения и следовал по ней, что запрещено, чем создал опасную ситуацию на проезжей части. Кроме того, нарушил требования п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде выезда на встречную полосу движения и следовавшего во встречном ему направлении автомобиля «Тойота Ярис» государственный регистрационный знак (данные изъяты), не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил столкновение передней частью своего автомобиля с левой передней частью автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Потерпевший №3, следовавшего во встречном направлении по своей полосе движения.

В связи с действиями Ф.И.О2, управлявшим автомобилем и нарушившим указанные выше требования ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомашины «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак (данные изъяты), Ф.И.О13 причинены телесные повреждения, изложенные выше в описательной части приговора, смерть Ф.И.О13 наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы с множественными вдавленными переломами костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, на месте ДТП, и состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями при дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины марки автомобиля «Тойота Ярис» государственный регистрационный знак (данные изъяты), Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, изложенные выше в описательной части приговора, которые относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд, соглашаясь с органом предварительного расследования, считает, что подсудимому Ф.И.О2 обоснованно вменено нарушение пунктов 2.7 абз. 1, 2.1.2, 10.1 абз. 1, 8.1 абз. 1, 1.4, 9.4, 9.1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, которые прямо требуют от водителя внимательно и осмотрительно относится к дорожной обстановке, не создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения и нарушение водителем Ф.И.О2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Факт нахождения Ф.И.О2 в алкогольном опьянении подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф.И.О2 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием в биологическом объекте этанола в размере 1,30 % (г/л) (т. 1 л.д. 46).

Суд квалифицирует действия Ф.И.О2 по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Ф.И.О2, суд установил, что Ф.И.О2 на учете у врача психиатра и нарколога никогда не состоял (т. 2 л.д. 156-158,168,170), состоит на воинском учете (т. 2 л.д. 146-150,172). Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Ф.И.О2 проведена судебная однородная, амбулаторная психиатрическая экспертиза (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-159), из заключения которой следует, что Ф.И.О2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к совершению преступления (Z-00). У подэкспертного нет мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, каких-либо психотических расстройств и по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период, относящийся к совершению преступления он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в период, относящийся к совершению преступления Ф.И.О2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Психических расстройств, попадающих под действие ч. 1 ст. 21, ч, 1 ст. 22, ч. 1 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 97 и ст. 99 УК РФ у подэкспертного не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, т.к. социально опасным он не является. Ссылка подэкспертного на запамятование ряда обстоятельств ДТП укладывается в картину простого (непатологического) алкогольного опьянения, а также имеет установочный характер.

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает Ф.И.О2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Ф.И.О2 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Ф.И.О2 не судим (т. 2 л.д. 162-165), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, замечаний и жалоб со стороны соседей на него не поступало, на учёте в ОП МО МВД России «Усольский» не состоит, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был (т. 2 л.д. 160). По месту работы у <данные изъяты> Ф.И.О2, в период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеризовался в целом положительно, как исполнительный, пунктуальный, трудолюбивый сотрудник, который проявлял инициативу, трудовую дисциплину не нарушал, имел ровные и доброжелательные отношения с коллегами, активно участвовал в социально-общественной жизни организации, в спортивных соревнованиях (т.2 л.д. 180-181). Также суд не оставляет без внимания положительные отзывы о подсудимом со стороны его жены и сына.

При назначении наказания, согласно статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное Ф.И.О2, относится к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние Ф.И.О2 в содеянном, согласно пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ совершение Ф.И.О2 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которые выразились в добровольной выплате потерпевшему Потерпевший №3 денежных средств в сумме 400 000 рублей, оказание материальной помощи потерпевшим Ф.И.О8, Потерпевший №1, Потерпевший №2 по захоронению погибшего. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ, судом признается смягчающим обстоятельством принесение Ф.И.О2 извинений всем потерпевшим, состояние его здоровья, а также нахождение на иждивении двоих совершеннолетних детей: 2006 г.р., 2008 г.р., а именно оказание материальной помощи в связи с их обучением по очной форме в образовательных учреждениях.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Ф.И.О2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, с неосторожной формой вины, обстоятельства его совершения и личности осуждаемого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы. Иной вид основного наказания санкцией части 4 статьи 264 УК РФ не предусмотрен.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения, личность осуждаемого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях пресечения совершения новых преступлений, а также формирования у подсудимого общепринятого уважительного отношения к закону, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначает наказание без применения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит назначить с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, вне зависимости от наличия или отсутствия у виновного удостоверения о праве на управление транспортным средством. Срок лишения данного специального права устанавливается судом с учетом наличия опасного характера в действиях виновного при управлении им источником повышенной опасности.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ф.И.О2 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбытие наказания Ф.И.О2, как лицу, совершившему преступление, отнесенное к категории тяжких по неосторожности, следует назначить в колонии-поселении.

Потерпевшими Ф.И.О8, Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявлены гражданские иски, о взыскании с Ф.И.О2 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей каждому из потерпевших.

В обоснование исков гражданскими истцами указывается, что преступлением им был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких моральных и нравственных страданиях, вызванных потерей близкого человека – родственника, в связи, с чем каждый из них испытывает чувство утраты родного человека, и это невосполнимая утрата.

Подсудимый Ф.И.О2 гражданские иски потерпевших Ф.И.О8, Потерпевший №1, Потерпевший №2 признал, но выразил несогласие с размером компенсации, полагая суммы указанные к взысканию завышенными, с учетом требований разумности и справедливости, а также своего материального положения.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Суд руководствуется положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, а также положениями статей 151 и 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда, способе и размере компенсации.

Учитывая сложившиеся отношения между гражданскими истцами Ф.И.О8, Потерпевший №1 и их отцом Ф.И.О13, а также учитывая совместное проживание около 30 лет между гражданским истцом Потерпевший №2 и Ф.И.О13, суд считает, что здоровье и морально-психологический статус гражданских истцов нарушен преступным поведением подсудимого, вследствие чего прервалась жизнь близкого им человека, что само по себе предопределяет наличие нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей и горечью утраты. Своими действиями подсудимый посягнул на охраняемые законом, принадлежащие гражданину с рождения, нематериальные блага.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер причиненных гражданским истцам нравственных страданий, требование разумности и справедливости, кроме того, суд при решении вопроса о взыскании с Ф.И.О2 компенсации морального вреда принимает во внимание и данные о личности гражданского ответчика: его возраст, семейное и материальное положение. С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшего Ф.И.О8 в размере 500 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 в размере 500 000 рублей.

Кроме того, потерпевшим Ф.И.О8 подано заявление о возмещении за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг его представителя на стадии предварительного следствия и на стадии судебного следствия – адвоката Ф.И.О23 в размере 324 000 рублей с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, в подтверждение представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению 24 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению 150 000 рублей, акт об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о работе адвоката Осадчего А.А., рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф.И.О2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии – поселении.

Обязать Ф.И.О2 по вступлении приговора в законную силу прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ф.И.О2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования Ф.И.О2 к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Срок лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить Ф.И.О2, что в случае уклонения от получения предписания в уголовно-исполнительной инспекции или неприбытия к месту отбывания наказания он подлежит задержанию и заключению под стражу, а также ему может быть изменен режим отбытия назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу таковую отменить.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О8 удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О8 компенсацию морального вреда причиненного преступлением денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда причиненного преступлением денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О2 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда причиненного преступлением денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Фольцваген Поло» («Folkswagen Polo»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), хранящийся на специализированной стоянке задержанного транспорта по адресу: <адрес>, - вернуть законному владельцу Ф.И.О2;

- автомобиль марки «Тойота Ярис» («Toyota Yaris») государственный регистрационный знак (данные изъяты), хранящийся на специализированной стоянке задержанного транспорта по адресу: <адрес>, - вернуть законному владельцу Потерпевший №3;

- медицинскую карту на имя Ф.И.О2, возвращенную в архив ОГБУЗ «Усольская городская больница», – оставить по принадлежности;

- копию медицинской карты на имя Ф.И.О2, хранящуюся в материалах уголовного дела, – хранить при деле;

- медицинскую карту на имя Потерпевший №3, возвращенную в архив ОГБУЗ «Усольская городская больница», – оставить по принадлежности;

- копию медицинской карты на имя Потерпевший №3, хранящуюся в материалах уголовного дела, – хранить при деле;

- СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Кожина