ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего Кожиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Семеновой О.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н., подсудимого Ф.И.О2, его защитника - адвоката Зайцевой А.С, действующей по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с (данные изъяты) (номер производства (данные изъяты)) в отношении:
Ф.И.О2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, состоящего на воинском учете, состоящего в трудовых отношениях, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 228 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), установил:
Ф.И.О2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Ф.И.О2 по постановлению мирового судьи судебного участка (данные изъяты) г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста срок на 10 (десять) суток. ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде административного ареста, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Так, в период времени с 21.20 часов по 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (время Иркутское) Ф.И.О2, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномочены на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь возле строения (данные изъяты) по <адрес> сел на водительское сидение автомобиля марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак (данные изъяты), завел двигатель и привел его в движение. После чего, находясь в районе <адрес> автодороги по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский», который выявил факт управления Ф.И.О2 указанным автомобилем с признаками опьянения, такими как резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке. В 22 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» с заводским номером ARLD-0276, показание которого составило 0,00 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что указывает на отсутствие состояния алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» обнаружив, что водитель транспортного средства, то есть Ф.И.О2 находится с признаками опьянения, такими как резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, при этом установив отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предложил Ф.И.О2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Ф.И.О2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Подсудимый Ф.И.О2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы его показания, данные на стадии предварительного расследования.
Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.76-81) в присутствии защитника и после разъяснения права не свидетельствовать против себя, Ф.И.О2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, было назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным мировым судьей судебного участка (данные изъяты) г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Наказание отбыл. У него есть девушка Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой они находятся в отношениях на протяжении 6 лет. В июне 2025 года Свидетель №1 приобрела в собственность по договору купли-продажи автомобиль марки «ГАЗ 31105» за 150 000 рублей. Ему известно, что автомобиль она на учет не поставила. По какой причине она не поставила автомобиль, ему не известно. Кроме того, у Свидетель №1 в собственности находится прицеп, государственный регистрационный знак не помнит. Прицеп она также приобрела по договору купли-продажи в июне 2025 года за 120 000 рублей. Прицеп она поставила на учет на свое имя. Пояснил, что он водительского удостоверения не имеет, однако, Свидетель №1 об этом не говорил. Пояснил, что обманывал ее, говоря, что водительское удостоверение у него есть, но само удостоверение ей ни разу не показывал, она сама также не спрашивала. Свидетель №1 также водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов по Иркутскому времени он находился около «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где находился автомобиль марки «ГАЗ 31105» с прицепом. Автомобиль находится там, поскольку ранее он его туда поставил вместе с прицепом для того, чтобы в дальнейшем осуществить балансировку колес. Там же он встретился со своим знакомым Свидетель №2. Свидетель №2 16 лет. С Свидетель №2 знаком на протяжении 2 лет. Примерно в 21.20 часов они с Свидетель №2 направились в гараж, который он арендует примерно с сентября 2024 года. Гараж расположен в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 16. При этом, он, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, сел на переднее водительское место, Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сидение. С помощью ключа он завел двигатель и привел автомобиль в движение, которым стал управлять. Когда он садился за руль автомобиля, то понимал и осознавал, что действует противозаконно, так как не имеет права управления транспортными средствами. Однако, надеялся, что не будет остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Спиртные напитки не употреблял, наркотические вещества не употреблял. По пути следования в гаражный кооператив «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции при следующих обстоятельствах: он ехал по автодороге по <адрес>. При этом, на перекрестке <адрес> и улицы, ведущей на <адрес>, установлен светофор. Он, осознавая противоправность своих действий, проехал на запрещающий знак светофора. Пояснить причину проезда на красный свет светофора не смог. После чего, позади автомобиля он увидел патрульный автомобиль, который с помощью проблесковых маячков и СГУ (сигнально громкоговорящее устройство) потребовал остановить автомобиль. Однако, он не сразу выполнил законное требование сотрудников Госавтоинспекции, по какой причине, пояснить не смог. Проехав примерно 300 метров от светофора, он все-таки выполнил требование и остановил автомобиль на обочине автодороги. Из патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС, который подошел к передней левой двери автомобиля. Инспектор ДПС представился и попросил предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения не имеет. После чего, его пригласили в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, инспектор ДПС пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, инспектор ДПС пояснил, что в отношении него будет составлен административный материал. Инспектор ДПС разъяснил ему статью 51 Конституции РФ, разъяснил, что оформление всех процессуальных документов будет производиться с применением видеокамеры, без участия понятых. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управлении транспортным средством, с которым его ознакомили, и он поставил подписи в протоколе. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле при помощи специального технического прибора, он согласился, так как он не находился в состоянии опьянения. Перед тем, как пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС показал ему прибор, целостность клейма, а также предъявил свидетельство о поверке на данный прибор. Прибор измерения паров этанола никаких подозрений у него не вызвал. Разъяснив порядок прохождения освидетельствования, инспектор ДПС продемонстрировал ему мундштук в упакованном виде, упаковка подозрений у него не вызвала, данный мундштук был распакован им лично. Затем он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, результат освидетельствования составил 0,000 мг/литр паров этанола выдыхаемого воздуха. С результатом показаний прибора после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. Инспектор ДПС объявил ему, что у него не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался, так как время было позднее и он торопился домой. Затем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Также инспектор ДПС предложил ему написать объяснение в протоколе. Давать объяснение он не желал. После составления всех процессуальных документов автомобиль марки «ГАЗ 31105», с помощью эвакуатора был перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. Также он понимал, что требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были законны. Свою вину в том, что не выполнил законное требование сотрудников Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в тот момент, когда его остановили, он позвонил Свидетель №1 о сообщил о данной ситуации, примерно через 30 минут она подъехала к месту остановки транспортного средства сотрудниками Госавтоинспекции. Транспортное средство в ее присутствии было эвакуировано. Кроме того, в момент остановки сотрудники Госавтоинспекции попросили снять государственные регистрационные знаки с автомобиля и передать им, что он и сделал. После этого, государственные регистрационные знаки ни ему, ни Свидетель №1 возвращены не были.
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.137-140) в присутствии защитника и после разъяснения права не свидетельствовать против себя, Ф.И.О2 показал, что на момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС, он был с Свидетель №2. Знает, что тот проживает в <адрес>, однако, более его данных не знает. Номер телефона также уточнить не смог, поскольку он не сохранился в телефонной книге. На вопрос следователя, кому принадлежит автомобиль марки «ГАЗ 31105», ответил, что в момент оформления договора, они с Свидетель №1 находились вдвоем. Совместно с Свидетель №1 они решили, что договор будет составлен на её имя. Однако, за автомобиль он передавал свои личные денежные средства, около 40 000 рублей. По их устной договоренности с продавцом до ДД.ММ.ГГГГ он должен был внести оставшуюся сумму в счет уплаты стоимости автомобиля, то есть около 70 000 рублей, которые до настоящего момента он еще не выплатил. То есть фактически данный автомобиль принадлежит ему. Также комплект ключей хранится у него на постоянной основе. Контактов продавца у него нет, знает, что того зовут Свидетель №8. Связывается тот с ним сам. На вопрос следователя, почему в момент остановки автомобиля инспекторами ДПС сотрудникам он говорили о том, что не находился за рулем, ответил, что в момент движения за рулем находился Свидетель №2. Тот начал свое движение с «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> и находился за рулем до остановки транспортного средства сотрудниками ДПС. Свидетель №2 попросил дать ему возможность порулить, на что он дал свое согласие. В момент остановки транспортного средства инспекторами ДПС, пока сотрудник двигался к их автомобилю, он сказал Свидетель №2, чтобы тот пересел на переднее пассажирское сиденье. Таким образом, когда инспектор ДПС подошел к автомобилю, он выходил с водительского места, то есть с левой стороны. То есть они поменялись местами, не выходя из салона. На вопрос следователя знал ли он, что Свидетель №2 на тот момент было 16 лет и тот не имеет права управления транспортными средствами, ответил, что он не знал, что в 16 лет нельзя управлять транспортным средством. На вопрос следователя, для чего ему был необходим автомобиль, если он также не имеет права управления транспортными средствами, ответил, что в момент приобретения транспортного средства он планировал нанять водителя, поскольку сам не имеет водительских прав. В дальнейшем планировал подать документы и отучиться на права. На вопрос следователя, были какие-либо повреждения на автомобиле марки «ГАЗ 31105», ответил, что передняя пассажирская дверь была помята, задний бампер отсутствовал, также была трещина на лобовом стекле. На вопрос следователя, почему при первоначальном допросе в качестве подозреваемого он давал иные показания и говорил о том, что он находился за рулем автомобиля на всем протяжении его движения до момента остановки, ответил, что не хотел подставлять своего знакомого.
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.158-160) в присутствии защитника и после разъяснения права не свидетельствовать против себя, Ф.И.О2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент движения автомобиля марки «ГАЗ 31105» действительно он находился за рулем. Ранее при допросе, а также при составлении административных материалов сотрудниками ДПС говорил иное, поскольку хотел избежать уголовной ответственности. Дополнил, что фамилию Свидетель №2 он на самом деле не знает, вводить в заблуждение сотрудников полиции не хотел. Более данных Свидетель №2 не знает. В настоящее время контакт с ним не поддерживает. Фактически владельцем автомобиля является Свидетель №1.
Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184-186) в присутствии защитника и после разъяснения права не свидетельствовать против себя, Ф.И.О2 показал, что вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, придерживается ранее данных показаний в качестве подозреваемого, обстоятельства совершенного преступления, время, место не оспаривает. Дополнил, что при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он в допросе не верно указал, что у него есть девушка Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой они находятся в отношениях на протяжении 6 лет, а именно он имел ввиду, что они знакомы с ней на протяжении 6 лет, в отношениях с ней не состоит. Так же ранее он говорил, что за рулем остановленного автомобиля ГАЗ «31105» ехал его знакомый Свидетель №2 он это сказал специально так как хотел избежать уголовной ответственности, за рулем вышеуказанного автомобиля ехал он, с Свидетель №2 местами они не менялись. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки (том 1 л.д. 152-154) со свидетелем Свидетель №1, Ф.И.О2 в присутствии защитника, пояснил, что с Свидетель №1 знаком с 2021 года, ранее состояли с ней в отношениях, в настоящее время контакт не поддерживают. Причин оговаривать Свидетель №1 у него нет. Показания Свидетель №1, данные в ходе очной ставки, подтвердил. Свидетель №1 фактически и по договору купли-продажи является владельцем автомобиля. Он подтверждает тот факт, что Свидетель №1 вносила за автомобиль свои личные денежные средства, говорил иное поскольку был зол на неё, была обида.
Подсудимый Ф.И.О2 в судебном заседании показания, данные в стадии предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. При его допросах присутствовал защитник и на его показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ему разъяснялись при допросе. Отвечая на вопросы сторон, пояснил, что поскольку хотел уйти от ответственности, то следователю говорил о том, что автомобиль его, а договор на Свидетель №1 оформлен был формально, в действительности, автомобиль приобрела Свидетель №1 и он принадлежит ей.
Оценивая показания подсудимого Ф.И.О2, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимого не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.
Кроме признания подсудимым Ф.И.О2 своей вины, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ранее встречалась с подсудимым, с лета 2025 года их отношения прекращены. Автомобиль ГАЗ «31105» приобретался для её бизнеса, то есть хранить инвентарь, ездить на праздники. Ф.И.О2 только присутствовал при покупке, для управления транспортным средством привлекались водители. Ф.И.О2 работал разнорабочим, грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ, когда Ф.И.О2 остановили сотрудники полиции, поскольку со слов Ф.И.О2 необходимо было перегнать автомобиль на шиномонтаж, поэтому тот сел за руль. Автомобиль стоял возле батута, около <адрес>. Автомобиль она приобретала у знакомого Ф.И.О2 – Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нему с просьбой продать ей машину, её цена была 110 000 рублей. Свидетель №8 ей сообщил, что документы у Свидетель №5, после чего она встретилась с Ф.И.О4 на автодороге возле «Усольского Свинокомплекса» в <адрес>, при оформлении договора купли-продажи был передан ПТС, документы о наследстве. При этом, собственником автомобиля, по документам была Ф.И.О4, договор заключался с ней от имени Ф.И.О4, денежные средства за автомобиль она переводила Свидетель №8. После того как автомобиль был куплен, Ф.И.О2 сел за руль и управлял им до места стоянки, возле батута, при этом она не знала, что у Ф.И.О2 не было водительского удостоверения. В данной машине хранили товар, или просто сидели. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ярик, в районе 10-11 вечера, сообщил, что их остановили сотрудники ДПС, в районе ТЭЦ, около шиномонтажки. Она знала, что нужно было ехать на шиномонтаж, предположила, что Ф.И.О2 никого, не найдя с правами, сам сел за руль. О том, что сотрудниками ДПС применялись проблесковые маячки и сирена при остановке транспортного средства, она не знала. Причина остановки ей также была неизвестна, когда она приехала к месту остановки, сотрудники полиции с ней отказались разговаривать. Ф.И.О2 ей сказал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как устал и никуда не хочет ехать. При этом ей неизвестно, употреблял ли он спиртные напитки или наркотические средства накануне. Автомобиль был помещен сотрудниками полиции на штрафстоянку, где до сих пор хранится. Она обращалась к сотрудникам полиции с целью забрать автомобиль со штрафстоянки, вписала себя в ПТС, но ей его не вернули в виду расследования уголовного дела.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования.
Так, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-110) Свидетель №1 пояснила, что по адресу: <адрес>, проживает с мамой и несовершеннолетней сестрой. На ее имя ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ИП «Свидетель №1», которое занимается организацией праздников с выездом на адреса заказчиков. Для этих целей ею на личные средства был приобретен ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в кузове темно-синего цвета марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак (данные изъяты) за 110 000 рублей. Автомобиль она приобретала в <адрес> у Ф.И.О4, посредством заключения между ними письменного договора купли-продажи. В момент передачи транспортного средства продавец передал ей также документы, а именно паспорт транспортного средства № <адрес>, согласно которого собственником автомобиля является Ф.И.О5, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ей было передано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>, согласно которого, в связи со смертью Ф.И.О5, право собственности на автомобиль марки ГАЗ 31105, тип-легковой седан, идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, № двигателя-(данные изъяты), № кузова- (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты), переходит его супруге-Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, продавцом был передан единственный комплект ключей от автомобиля. Также у нее есть знакомый Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в р.<адрес>, с которым ранее они состояли в отношениях, а именно до августа 2025 года. Ф.И.О2 неофициально подрабатывал в ИП и фактически являлся разнорабочим. Поскольку она не имеет права управления транспортным средством, ею был нанят водитель-Шеметов Роман, который также работает неофициально. Роман имеет право управления транспортным средством. По адресу: <адрес>, установлен батут от её ИП. Периодически Роман оставлял автомобиль по этому адресу, а периодически перегонял его к дому Ф.И.О2, при этом, передавая ему комплект ключей. То есть в рабочее время комплект ключей находился у Романа, а на вечернее, ночное время передавались Ф.И.О2. Где будет оставлен автомобиль, решали самостоятельно Роман и Ф.И.О2, уведомляя при этом ее. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 планировал произвести балансировку колес на автомобиле марки ГАЗ «31105». Ранее Ф.И.О2 говорил ей, что собирается это сделать. Однако, она не вникала в то, кто будет находиться за рулем автомобиля в момент его передвижения из р.<адрес> до автосервиса. Вечером этого же дня, примерно в 22.30 часов по Иркутскому времени, она находилась дома, когда ей на сотовый телефон позвонил Ф.И.О2 и сообщил, что автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД по <адрес>. Узнав об этом, она сразу же поехала к Ф.И.О2. Отметила, что паспорт транспортного средства в момент остановки автомобиля под управлением Ф.И.О2 находился у нее. В ее присутствии автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку автотранспорта, расположенную по адресу: <адрес>. Ей стало известно, что Ф.И.О2 находился за рулем ее автомобиля только в тот момент, когда он ей позвонил. На вопрос следователя, было ли ей известно о том, что Ф.И.О2 не имеет права управления транспортными средствами, ответила, что ей было неизвестно, что Ф.И.О2 фактически не имеет права управления транспортным средством. На всем протяжении их отношений, он говорил ей, что имеет водительское удостоверение, однако, она не просила показывать ей его. Об этом она узнала в тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Отметила, что поскольку автомобиль был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ, она не успела его поставить на учет в ГИБДД. На вопрос следователя, почему в договоре купли-продажи автомобиля не стоит дата его составления, ответила, что графу даты составления договора в момент его заключения она забыла заполнить. На вопрос следователя, имелись ли повреждения на автомобиле марки ГАЗ «31105», государственный регистрационный знак К062 ТК 38, ответила, что в момент приобретения ею данного автомобиля на нем была помята правая передняя дверь, а также была трещина на лобовом стекле.
Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, отвечая на вопросы, дополнила, что она считала, что ключи от автомобиля забрали вместе с ним, но потом выяснилось, что они были у Ф.И.О2, а тот их потерял.
При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Ф.И.О2 (том 1 л.д. 152-154), свидетель Свидетель №1 давала показания, в которых указывала, что ранее с Ф.И.О2 состояла в отношениях, в настоящее время контакт не поддерживают, причин оговаривать Ф.И.О2, не имеется, автомобиль марки «ГАЗ 31105» в конце июня 2025 года увидела в гараже у знакомого Ф.И.О2-Свидетель №8. Она предложила Свидетель №8 купить данный автомобиль. Договор купли-продажи они не составляли. По их устной договоренности с Свидетель №8, она должна была внести 15 000 рублей, а оставшиеся денежные средства она должна была внести до осени 2025 года. К моменту помещения автомобиля на специализированную стоянку автотранспорта она внесла различными суммами 43 000 рублей. После приобретения автомобиля она планировала его поставить на учет, для чего в дальнейшем связалась с Свидетель №5, поскольку по документам его мать является собственником. При встрече с Свидетель №7 они составили договор купли-продажи и тот передал ей копию свидетельства о праве на наследство на данный автомобиль. Пояснила, что она вносила за автомобиль свои личные денежные средства. В момент составления договора купли-продажи Ф.И.О2 находился с ней. После возвращения автомобиля планирует его продать и полученные денежные средства выплатить Свидетель №8 за автомобиль. Ранее при допросе в качестве свидетеля она говорила, что приобрела автомобиль у Свидетель №5, так как по документам его мать является владельцем автомобиля. То, что фактически она приобрела автомобиль у Свидетель №8, думала, что это неважно для расследования уголовного дела. У нее работал молодой человек по имени Свидетель №2, до августа 2025 года, знает только, что того зовут Свидетель №2, более его данных не знает. Контакт с ним в настоящее время не поддерживает.
Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что у его покойного отца в собственности был автомобиль марки «Волга» ГАЗ 31105, который в последствии по наследству перешел его матери – Ф.И.О4. Его мать автомобилем не пользовалась, далее с её согласия, он его продал на запчасти, в разбор, но сама машина была на ходу. Обстоятельств продажи уже не помнит, помнит, что продал Свидетель №6, при этом каких либо документов не оформляли, он просто передал покупателю ПТС, а свидетельство о вступлении в наследство на имя матери осталось у него на руках. Автомобиль был продан за 60 000 рублей. Дальнейшую судьбу автомобиля не отслеживал. Знает, что тот продал в последующем автомобиль, а кому ему неизвестно. После к нему обратился Свидетель №6, сказала, что решил машину перепродать, поэтому к нему позвонит девушка, та как она хотела оформить документы для постановки на учёт, это было примерно в начале июля 2025 года. Встретились они на дороге при въезде, где переезд по пути в Белореченский, не доезжая до поселка. Была девушка и парень, они были пешком, девушка принесла с собой бланки для подписания договора купли-продажи, которые были чистые, заполняли их уже на месте. С ним разговаривала девушка, парень молча стоял рядом, после чего он передал девушке свидетельство о вступлении в наследство. При заполнении договора, он вписал паспортные данные своей матери и расписался за нее, какие данные вносились с их стороны он не знает, так как каждый заполнял свою часть договора. За какую стоимость Свидетель №6 продал Ковальковой автомобиль он не знает, поскольку не интересовался. Дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что занимает должность государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Усольский» с августа 2023 года. Подсудимый ему знаком в виду осуществления служебной деятельности, при этом дату остановки транспортного средства он не помнит, помнит, что была остановлена синяя волга с прицепом в <адрес> в районе 9-10 вечера. Он был в составе экипажа совместно с Свидетель №4. Причиной остановки послужило то, что автомобиль очень быстро проехал на красный цвет, решили убедиться, проверить документы, догнать, в этот момент велась съемка остановки транспортного средства. Остановлен был сигналами маячка. Он подошел к автомобилю, в салоне находились водитель и один пассажир, это был взрослый и несовершеннолетний. Назвать личности не может. Далее административные материалы собирал Свидетель №4, поскольку были основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения. Водитель представил ПТС, а водительское удостоверение не представил, в связи с чем, был приглашен в служебный автомобиль, где выяснилось, что водительского удостоверения не имеет. Дальше его проверял инспектор Свидетель №4. На прицеп были представлены документы, то есть он был зарегистрирован, а на автомобиль только договор купли-продажи, при этом он не помнит кто был собственником автомобиля, так как прошло много времени. Водитель «Волги» заявил отказ от освидетельствования, чем объяснял отказ не помнит. После чего транспортное средство помещено на штрафстоянку. Приятель водителя подъезжал просил отдать прицеп, потом его перегружали, приехала девушка, в какой именно момент он не помнит.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования.
Так, из совокупности показаний, данных в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126-129) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 145-146) Свидетель №3 пояснил, что он занимает должность государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Усольский». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение правонарушений в сфере дорожного движения. С 09.00 часов по 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурную смену в составе автопатруля (данные изъяты) совместно со старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» Свидетель №4 Согласно книге постовых ведомостей, они в составе автопатруля находились на дежурстве в <адрес> и <адрес>. Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились на автодороге по адресу: <адрес>. Ими был замечен автомобиль марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением гражданина Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний проехал на запрещающий сигнал светофора, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, они приняли меры к остановке транспортного средства. Водителю при помощи проблесковых маячков и громкоговорящего устройства был подан сигнал об остановке. Водитель транспортного средства не сразу выполнил требование об остановке. Проехав примерно 300 метров от светофора, водитель автомобиля, остановился на обочине дороги. В районе <адрес>. Он подошел к левой двери автомобиля, поскольку с этой стороны на данном автомобиле осуществляется управление и откуда вышел Ф.И.О2, затем он представился, а также попросил предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Однако, Ф.И.О2 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, поскольку его не получал. Также при проверке документов, у гражданина Ф.И.О2 выявились признаки наркотического опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Данное обстоятельство послужило основанием для отстранения гражданина Ф.И.О2 от управления автомобилем, по результатам которого Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. При этом, гражданину Ф.И.О2 разъяснялась статья 51 Конституции РФ и статья 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное процессуальное действие в соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ фиксировалось под видеозапись на камеру, установленную в салоне служебного автомобиля ДПС. Протокол был подписан Свидетель №4 и лицом, отстранённым от управления транспортным средством, то есть гражданином Ф.И.О2, которому была вручена копия протокола. Также гражданину Ф.И.О2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. Освидетельствование проводилось в салоне служебного автомобиля ДПС ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» с заводским номером ARLD-0276, показание которого составило 0, 00 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у Ф.И.О2 состояние алкогольного опьянения не установлено. По результатам освидетельствования Свидетель №4 был составлен акт серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование гражданина Ф.И.О2 проводилось на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданин Ф.И.О2 М.Д. согласился. Акт был подписан Свидетель №4 и освидетельствованным лицом, то есть Ф.И.О2, который получил копию акта. Свидетель №4 был составлен протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Ф.И.О2 М.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Протокол был подписан Свидетель №4 и освидетельствованным лицом, то есть Ф.И.О2, который получил копию протокола. В связи с тем, что гражданин Ф.И.О2 М.Д. совершил нарушение п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Свидетель №4, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть Ф.И.О2 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Указанный протокол был подписан Свидетель №4 и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть Ф.И.О2, который получил копию протокола. После этого Свидетель №4 был составлен протокол серии <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ При этом, лицу, допустившему административное правонарушение, то есть Ф.И.О2 разъяснялась статья 51 Конституции Российской Федерации. Задержание автомобиля осуществлялось в присутствии гражданина Ф.И.О2 на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Задерживалось транспортное средство: «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак К062КТ 38 регион, за совершенное правонарушение, предусмотренное 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное гражданином Ф.И.О2 Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, присутствующему при задержании транспортного средства Ф.И.О2 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Указанный протокол был подписан Свидетель №4 и лицом, получившим копию протокола, то есть Ф.И.О2 Все процессуальные действия производились без участия понятых на основании ст. 25.7 КоАП РФ, фиксация производилась с использованием видеокамеры. После чего данная запись была перекопирована на ДВД-диск, который был приобщен к материалу дела об административном правонарушении. Также по информационной базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что Ф.И.О2 М.Д. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, таким образом, в действиях Ф.И.О2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, в ДЧ МО МВД России «Усольский» был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. Кроме того, государственный регистрационный знак был ими изъят с автомобиля марки «ГАЗ 31105» и передан ИАЗ ГАИ МО МВД России «Усольский». Дополнил, что согласно п. 39 Приказа МВД России (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов. Поскольку момент остановки и выхода водителя из салона автомобиля марки «ГАЗ 31105» попадал в обзор видеорегистратора, размещенного в патрульном автомобиле, запись с персонального видеорегистратора им не велась. Кроме того, после полной остановки автомобиля марки «ГАЗ 31105» водитель транспортного средства сразу же вышел из салона. Каких-либо действий, принимаемых водителем и пассажиром данного транспортного средства по их пересаживанию, он не заметил.
Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Свидетель Свидетель №6 суду показал, что подсудимого знает с детства, общение с ним не поддерживает. Или весной, или в начале лета, более точное время он не помнит, но допускает, что это могло быть в мае 2025 года, приобрел у Ф.И.О4 автомобиль марки ГАЗ 31105, за 60 000 рублей. Поскольку ему нужен был только двигатель с этого автомобиля, договор купли-продажи не оформляли. Он знал с детства Ф.И.О4, его отца, собственника автомобиля, автомобиль стоял возле дома Ф.И.О4. О документах он не спрашивал, так как ему нужен был только двигатель. На момент приобретения им автомобиль был на ходу. После хранил в ограде дома, в последующем встретил знакомого по имени Свидетель №8 и продал машину ему за 80 000 рублей и из этих денег он рассчитался с Ф.И.О4. При этом он какие – либо документы с Свидетель №8 не оформлял. После от кого-то ему стало известно о том, что машина находится на штрафстоянке. Свидетель №1 ему не знакома.
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ (ДПС) МО МВД России «Усолький» с 2018 года. Он находился с Свидетель №3 в составе патруля. Им составлялся административный материал по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Ф.И.О2, а именно: протокол отстранения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства. Точную дату не помнит, весна или начало лета, но снега не было, в период времени с 21 до 22 часов вечера, уже темнело. Останавливали на свороте на <адрес> и чуть-чуть дальше за светофором, он, вроде, на Волге был, автомобиль двигался со стороны Усолья в сторону Черемхово, проехал на запрещающий знак светофора. Водитель – Ф.И.О2 водительского удостоверения не имел, признаки были: поведение не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ф.И.О2 передвигался на «Волге», кузов светлого цвета. Свидетель №3 подходил к автомобилю, не помнит представлял ли Ф.И.О2 М.Д. документы на автомобиль, но пояснял, что он не является собственником автомобиля. Когда Ф.И.О2 сел в патрульный автомобиль, сообщил о том, что он не имеет водительского удостоверения, тогда он должен был оформить протокол по 12.7 ч.1 КоАП РФ, но когда Ф.И.О2 сел в автомобиль, он усмотрел признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Он был дерганый какой-то, это сразу привлекло взгляд. Алкоголем, конечно, от него не пахло, насколько он помнит, он указывал признаки наркотического опьянения. При этом, Ф.И.О2 отрицал употребление наркотических средств, алкогольной продукции, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел, результат был по нулям. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение, Ф.И.О2 отказался, причин он не помнит. Впоследствии транспортное средство помещено на штрафстоянку. Был еще прицеп, приезжал знакомый Ф.И.О2, они передавали прицеп ему, поскольку у Ф.И.О2 на руках был ПТС. Возражений при составлении административного материала Ф.И.О2 не высказывал, все подписывал, в ходе составления материала применялась видеозапись. В ходе проверки по ФИС-ГИБДД-М установлено что Ф.И.О2 ранее привлекался, и водительского удостоверения у него никогда не было. В конце смены они приехали, старшему наряда отдали материалы, он, соответственно, вписывает их в книгу учета административных правонарушений, и на следующий день приходит инспектор по ИАЗ, получает эти материалы и принимает решения.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний, данных в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130-133) Свидетель №4 пояснил, что с 2019 года занимает должность старшего инспектора ДПС ОВ (ДПС) МО МВД России «Усолький». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение правонарушений в сфере дорожного движения. С 09.00 часов по 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурную смену в составе автопатруля (данные изъяты) совместно с государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Усолький» Свидетель №3 Согласно книге постовых ведомостей, они в составе автопатруля находились на дежурстве в <адрес> и <адрес>. Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились на автодороге по адресу: <адрес> был замечен автомобиль марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак К062ТК 38 регион, под управлением гражданина Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний проехал на запрещающий сигнал светофора, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, они приняли меры к остановке транспортного средства. Водителю при помощи проблесковых маячков и громкоговорящего устройства был подан сигнал об остановке. Водитель транспортного средства не сразу выполнил требование об остановке. Проехав примерно 300 метров от светофора, водитель автомобиля, остановился на обочине дороги. В районе <адрес>. Свидетель №3 подошел к левой двери автомобиля, поскольку с этой стороны на данном автомобиле осуществляется управление и откуда вышел Ф.И.О2 Свидетель №3 представился, а также попросил предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Однако, Ф.И.О2 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, поскольку его не получал. Также при проверке документов, у гражданина Ф.И.О2 выявились признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Данное обстоятельство послужило основанием для отстранения гражданина Ф.И.О2 от управления автомобилем, по результатам которого им ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. При этом, гражданину Ф.И.О2 разъяснялась статья 51 Конституции РФ и статья 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное процессуальное действие в соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ фиксировалось под видеозапись на камеру, установленную в салоне служебного автомобиля ДПС. Протокол был подписан им и лицом, отстранённым от управления транспортным средством, то есть гражданином Ф.И.О2, которому была вручена копия протокола. Также гражданину Ф.И.О2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. Освидетельствование проводилось в салоне служебного автомобиля ДПС ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» с заводским номером ARLD-0276, показание которого составило 0,00 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у Ф.И.О2 состояние алкогольного опьянения не установлено. По результатам освидетельствования им был составлен акт серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование гражданина Ф.И.О2 проводилось на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданин Ф.И.О2 согласился. Акт был подписан им и освидетельствованным лицом, то есть Ф.И.О2, который получил копию акта. Им был составлен протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Ф.И.О2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Протокол был подписан им и освидетельствованным лицом, то есть Ф.И.О2, который получил копию протокола. В связи с тем, что гражданин Ф.И.О2 совершил нарушение п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть Ф.И.О2 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Указанный протокол был подписан им и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть Ф.И.О2, который получил копию протокола. После этого им был составлен протокол серии <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ При этом, лицу, допустившему административное правонарушение, то есть Ф.И.О2 разъяснялась статья 51 Конституции Российской Федерации. Задержание автомобиля осуществлялось в присутствии гражданина Ф.И.О2 на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Задерживалось транспортное средство: «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак К062КТ 38 регион, за совершенное правонарушение, предусмотренное 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное гражданином Ф.И.О2 Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, присутствующему при задержании транспортного средства Ф.И.О2 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Указанный протокол был подписан им и лицом, получившим копию протокола, то есть Ф.И.О2 Все процессуальные действия производились без участия понятых на основании ст. 25.7 КоАП РФ, фиксация производилась с использованием видеокамеры. После чего данная запись была перекопирована на ДВД-диск, который был приобщен к материалу дела об административном правонарушении. Также по информационной базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что Ф.И.О2 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, таким образом, в действиях Ф.И.О2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, в ДЧ МО МВД России «Усольский» был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. Кроме того, государственный регистрационный знак был ими изъят с автомобиля марки «ГАЗ 31105» и передан в ИАЗ ГАИ МО МВД России «Усольский».
Свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания в полном объёме.
Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он является соседом по гаражу с Ф.И.О2, Свидетель №1 также ему знакома, как подруга Ф.И.О2 Он приобрел «Волга» ГАЗ 31105 у Свидетель №6 за 70 000 или 80 000 рублей, точно уже не помнит, кто был собственником по документам он не помнит, гос.номер также не помнит, приобретал с целью перепродать. Вместе с машиной ему передали только ПТС, при этом договор купли-продажи не оформлялся. Автомобиль хранился возле его гаража, в кооперативе <адрес>, на нем он не ездил, только осуществлял ремонт двери, примерно неделю, потом подошли к нему Вика и Ф.И.О2, предложили выкупить у него автомобиль, так как Вика обучалась вождению, и у них сломался москвич, а им для работы нужна машина, на что он согласился и продал за 110 000 рублей, рассчитывались частями, или за 3, или за 4 раза, оплату осуществляли переводами на карту. Переводы осуществляла Свидетель №1, наличные привозили Свидетель №1 с Ф.И.О2 совместно. Они говорили, что хотят поставить автомобиль на учёт, на Свидетель №1, составили договор купли-продажи, через Свидетель №6 нашли старых владельцев. После этого он пару раз видел как Ф.И.О2 ездил на автомобиле по гаражному кооперативу, потом услышал, что его остановили сотрудники ГАИ.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний, данных в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177-178) Свидетель №8 пояснил, что в конце мае 2025 года, точную дату уточнить не смог, он приобрел автомобиль марки «ГАЗ 31105» гос. номер не помнит, приобрел его у своего знакомого Свидетель №6. Договор купли-продажи с Свидетель №6 они не составляли. Купил для личного пользования, однако автомобиль ему не понравился, и он решил его продать. В р.<адрес> он встретил своих знакомых Свидетель №1 и Ф.И.О2 их фамилии он не знает, и предложил им его купить, на что они согласись, за какую сумму и кто за него расплачивался, не помнит, договор купили продажи они так же не составляли.
Свидетель Свидетель №8 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2
Из показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166-167) данных на стадии расследования, судом установлено, что у него есть сын Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. О том, что его сын был в автомобиле с Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ он не знал, узнал о данном факте от сотрудников полиции. Куда и от куда его сын с Ф.И.О2 ехали не знает, более ничего по данному факту пояснить не может. Его сын управлять автомобилем не умеет, за рулем он никогда не сидел.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172-175) данных на стадии расследования, судом установлено, что он проживает с родителями. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым Ф.И.О2 находился в <адрес> около «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, так же был автомобиль марки «ГАЗ 31105» с прицепом, гос. номера не помнит. Он не знал кому принадлежит данный автомобиль. Знает, что периодически на нем ездил Ф.И.О2 Он не знал, что у Ф.И.О2 нет водительского удостоверения, он думал, что у него есть права, так как он всегда управлял автомобилем. В это же день на вышеуказанном автомобиле они с Ф.И.О2 поехали в <адрес>, Ф.И.О2 сел за водительское место, а он сидел справа на пассажирском месте. Он за рулем данном автомобиля никогда не был, управлять автомобилем не умеет. В какой-то момент двигаясь в районе <адрес> после проезда светофора, на какой сигнал светофора они проехали пояснить не может за дорогой не следил. После проезда перекрёстка они увидели движущийся за ними патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, после Ф.И.О2 остановился на правой обочине и к нему подошел инспектор ГИБДД, который представился, как именно он не помнит и попросил Ф.И.О2 предъявить документы, на что Ф.И.О2 ответил, что у него нет водительского удостоверения и Ф.И.О2 вместе с инспектором проследовали в патрульный автомобиль. Что происходило в патрульном автомобиле он не знает, он оставался сидеть в вышеуказанном автомобиле «ГАЗ 31105». После приехал эвакуатор и вышеуказанный автомобиль забрали на специализированную стоянку, после чего их забрал знакомый, и они уехали домой. Перед поездкой ни он ни Ф.И.О2 алкоголь и наркотики не употребляли. Так же он никогда не видел, что бы Ф.И.О2 употреблял наркотики. На вопрос следователя: почему Ф.И.О2 указал, что он не находился за рулем автомобиля марки «ГАЗ 31105» в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, Свидетель №7 ответил, что он не знает почему он так сказал, он никогда не был за рулем автомобиля «ГАЗ 31105» и принципе он никогда не управлял автомобилем, так не умеет и никогда этому не обучался, считает, что Ф.И.О2 это сказал, чтобы избежать уголовной ответственности.
Подсудимый Ф.И.О2 показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2 не оспорил, подтвердил их в полном объеме.
У суда нет оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос свидетелей, чьи показания, данные на стадии предварительного расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Ф.И.О2 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Кроме того, вина подсудимого Ф.И.О2 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 1), на основании рапорта старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» Свидетель №4, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6).
В соответствии с протоколом (данные изъяты) об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на автодороге по <адрес> Ф.И.О2 отстранен от управления автомобилем марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак (данные изъяты), в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (том 1 л.д. 7).
Согласно чеку с результатами освидетельствования, распечатанному из технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе заводской (данные изъяты) составляет 0,00 мг/л (том 1 л.д. 8).
Как следует из акта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Ф.И.О2 состояние алкогольного опьянения не установлено (том 1 л.д. 9).
Согласно протоколу (данные изъяты) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 09.07.2025в 22 часов 45 минут Ф.И.О2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 10).
Как следует из протокола (данные изъяты) об административном правонарушении, составленному в 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 М.Д. не выполнил, будучи водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 11).
Согласно протоколу (данные изъяты) о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак (данные изъяты) помещен на специализированную стоянку (том 1 л.д. 12).
Как следует из справки врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский (том 1 л.д. 17), Ф.И.О2 не получал водительского удостоверения, в связи с чем, до ДД.ММ.ГГГГ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка (данные изъяты) г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (том 1 л.д. 20-24).
Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 26-33), в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак К062ТК38 регион, после чего признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 34).
Как следует из протокола осмотра с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 53-69) следователем осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и материал об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении Ф.И.О2 После чего, осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 70-71).
В судебном заседании стороны не ходатайствовали об обозрении диска, подсудимый не оспорил зафиксированные сведения, полностью подтверждает их.
Согласно протокола выемки с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 90-92) в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта на имя Ф.И.О2, осмотренная следователем (том 1 л.д. 93-98), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, и возвращена на ответственное хранение в Усольский филиал ОГБУЗ «ИОПНД» (том 1 л.д. 99).
Как следует из протокола выемки с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 113-115) у свидетеля Свидетель №1 изъяты копия свидетельства о праве на наследство по закону (данные изъяты), копия паспорта транспортного средства (данные изъяты), копия договора купли-продажи на автомобиль марки ГАЗ «31105», после чего осмотрены следователем (том 1 л.д. 116-124), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 125).
Подсудимый Ф.И.О2. и его защитник письменные доказательства не оспорили.
Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершение преступления, указанного в описательной части приговора.
Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.
Суд считает, что виновность Ф.И.О2 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия подсудимого Ф.И.О2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, данная квалификация сторонами не оспаривалась.
Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О2 не состоит на учётах у врачей психиатра-нарколога Усольского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», ОГБУЗ «ИОПНД» (том 1 л.д.213,214), но обращался за лечебно-консультативной помощью к врачу психиатру (том 1 л.д.212). Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103-105), следует, что у Ф.И.О2 выявляется умственная отсталость лёгкая, которая выражена в лёгкой степени, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, Ф.И.О2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, Ф.И.О2 не страдает. В настоящее время у подэкспертного также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью его для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, давать показания по своему психическому состоянию Ф.И.О2 может. Наркотической зависимостью Ф.И.О2 не страдает (у него отмечается эпизодическое употребление каннабиноидов, без клинических признаков синдрома зависимости) и в лечебно-реабилитационных мероприятиях по этому поводу он не нуждается.
Оценивая данные заключения наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает Ф.И.О2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
Ф.И.О2 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Ф.И.О2 судим (том 1 л.д. 192), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, был замечен в употреблении алкогольных напитков (том 1 л.д. 226).
При назначении наказания, согласно статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое Ф.И.О2, относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и молодой возраст.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Судимость указанная в вводной части настоящего приговора, согласно статьи 18 УК РФ рецидива не образует.
На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности осуждаемого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, выяснив у Ф.И.О2 состояние его здоровья, позволяющего выполнять физическую работу, отсутствие препятствий к его трудоспособности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить Ф.И.О2 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.
Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вне зависимости от наличия или отсутствия у виновного удостоверения о праве на управление транспортным средством. Суд считает необходимым назначить указанный дополнительный вид наказания.
Учитывая вид назначаемого Ф.И.О2 наказания, суд не вторгается в обсуждения вопросов применения части 1 статьи 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ф.И.О2 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.
Суд не решает вопроса о конфискации, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортного средства – автомобиль марки «ГАЗ 31105» без государственного регистрационного знака, поскольку как установлено в судебном заседании, Ф.И.О2 не является его собственником.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в отдельных постановлениях.
Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Ф.И.О2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Место отбывания наказания в виде обязательных работ Ф.И.О2 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Срок наказания исчислять со дня выхода Ф.И.О2 на работу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу таковую отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: ДВД-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. Транспортное средство – автомобиль марки «ГАЗ 31105» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, – вернуть владельцу Свидетель №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Ю.А. Кожина