ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Кожиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Семеновой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Кузнецовой А.В., подсудимой Ф.И.О1, её защитника - адвоката Брюхановой А.Н., действующей по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД (данные изъяты) (номер производства (данные изъяты)) в отношении:
Ф.И.О1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, незамужней, имеющей на иждивении 5 малолетних детей: Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), установил:
Ф.И.О1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у неё возник единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 С этой целью, Ф.И.О1 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, пользуясь тем, что её действия скрыты от окружающих, тайно похитила из первого ящика деревянного комода, расположенного слева от входа в комнату, расположенную на втором этаже указанного дома, зеркальный фотоаппарат марки «Canon ЕОS 650D kit» в заводской коробке общей стоимостью 18 000 рублей, вынеся его в руках за территорию указанного дома, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу. После чего, Ф.И.О1 продолжая осуществление своего единого преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, находилась в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила со стола, находящегося под навесом, сварочный аппарат, полуавтомат марки «Elitech ИС 220 ПН», стоимостью 12 000 рублей, вынеся его в руках за территорию указанного дома, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу.
Действия Ф.И.О1 органом расследования квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебное заседание, потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О1 в связи с примирением сторон, в котором указала, что с подсудимой достигла примирения, причиненный материальный вред ей возмещен в полном объеме, извинения ей принесены, претензий к Ф.И.О1 она не имеет.
Подсудимая Ф.И.О1 полностью признав себя виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пояснила суду, что раскаивается в содеянном, с потерпевшей достигла примирения, а потому согласна на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ.
Защитник подсудимой - адвокат Ф.И.О10 поддержала заявленное ходатайство, дополнив, что преступление, в котором обвиняется её подзащитная, относится к категории средней тяжести, Ф.И.О1 не судима, впервые совершила преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Кузнецова А.В., возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, поскольку суд, исследовав сведения о личности Ф.И.О1, убедился, что она не судима, вину в предъявленном обвинении признала полностью, достигла с потерпевшей примирения, загладив, таким образом, причиненный вред, никаких претензий со стороны потерпевшей к подсудимой не имеется. Участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу характеризуется удовлетворительно, как проживающая с Свидетель №3 и 5 малолетними детьми, жалоб от соседей не поступало, официально не трудоустроена, склонна к употреблению спиртных напитков, неоднократно доставлялась в территориальные ОВД за совершения преступлений, привлекалась к административной ответственности (л.д. 176).
В соответствии со статьёй 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Все условия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренные статьёй 25 УПК РФ, соблюдены и потому суд приходит к выводу, что Ф.И.О1 может быть освобождена от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении неё может быть прекращено, поскольку исправление подсудимой может быть достигнуто без применения уголовного наказания.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, статьёй 76 УК РФ, суд постановил:
ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.
Освободить Ф.И.О1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, прекратив уголовное дело.
По вступлении постановления в законную силу меру пресечения по настоящему уголовному делу Ф.И.О1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: зеркальный фотоаппарат марки «Canon ЕОS 650D kit» в заводской коробке, свидетельство о праве собственности, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у собственника по принадлежности, залоговый билет (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Ю.А. Кожина