ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре судебного заседания Кравец А.В., с участием государственного обвинителя Колесниченко В.В., подсудимого Довыдова А.Н., его защитника – адвоката Брюхановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2025-005549-95 (номер производства 1-137/2026 (1-675/2025)) в отношении:
Довыдова Алексея Николаевича, (данные изъяты), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Довыдов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 21.00 часов 16.01.2025 до 15.00 часов 30.01.2025 Довыдов А.Н. находился в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Ж., ранее переданного ему его знакомым Н. во временное пользование на основании устной договоренности, без права дальнейшего распоряжения. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Довыдов А.Н. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, пользуясь тем, что его действия скрыты от окружающих, находясь в указанный период времени на парковочной стоянке, расположенной напротив третьего подъезда дома № (данные изъяты), тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее Ж., а именно: автомашину марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак (данные изъяты), похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, продав указанную автомашину С. В результате преступных действий Довыдова А.Н. потерпевшей Ж. причинен материальный ущерб в сумме 370 000 рублей, т.е. в крупном размере
В судебном заседании подсудимый Довыдов А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, с местом, временем, предметом преступления, суммой причиненного ущерба согласился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы его показания, данные на стадии предварительного следствия.
Из существа показаний Довыдова А.Н. установлено, что на протяжении 8 лет он состоял в дружеских отношениях с Н., который проживает в г. (данные изъяты), и там же являлся директором ООО «(данные изъяты)». Н. предложил ему работу в должности мастера у него в организации в г. (данные изъяты), где он работал до 2025 года. За время работы каких-либо конфликтов между ними не было. В сентябре 2023 года Н. передал ему автомашину «КИА РИО», государственный регистрационный знак (данные изъяты), вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом, где он был вписан, для использования в работе и поездок по разным городам по рабочим вопросам, также Н. разрешил ему уезжать на автомашине домой в г. (данные изъяты). Доверенности на право управления автомашиной у него не было, все договоренности были в устной форме. В конце ноября 2023 года в виду отсутствия заработка в ООО «(данные изъяты)» он уехал на указанной автомашине в г. (данные изъяты). Собственником автомашины являлась супруга Н. и в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником была указана девичья фамилия Ж. - Ж. Когда он приехал в г. (данные изъяты), на протяжении года пользовался автомашиной, при этом он понимал, что автомашина ему не принадлежит, однако, Н. не интересовался автомобилем. Летом 2024 года он отремонтировал автомобиль, за работу отдал 30 000 рублей. Также с разрешения Н. он вписал себя и свою супругу в страховой полис ОСАГО. Так как работы в ООО «(данные изъяты)» и заработка не было и ему понадобились денежные средства на празднование дня рождения ребенка и иные бытовые расходы, он начал думать, где взять денежные средства. Тогда 16.01.2025 около 21-00 часов, находясь у себя в квартире по адресу: (данные изъяты), он решил продать автомобиль Ж. При этом Н. и Ж. продавать, распоряжаться автомобилем ему не разрешали, долговых обязательств они перед ним не имели, о своем намерении продать автомобиль он Ж. не говорил. О желании продать автомобиль он поделился со знакомым С. Затем в 20-х числах января 2025 года, С. высказал желание приобрести у него автомашину, он сказал, что автомашина принадлежит ему, однако она официально на него не оформлена, пояснил, что по документам автомашина принадлежит Ж. С. сказал, что в этом нет ничего страшного, он будет ставить автомашину на регистрационный учет. В связи с тем, что ему срочно нужны были денежные средства, он значительно занизил стоимость автомашины, и 30.01.2025 с 14-00 часов до 15-00 часов находясь на парковочной площадке напротив третьего подъезда его дома по адресу: (данные изъяты), продал С. автомашину за 170 000 рублей, пояснив, что кроме свидетельства о регистрации транспортного средства других документов на автомашину у него нет. Он не говорил С., что автомашину продает без разрешения собственника и С. был полностью уверен, что автомашина принадлежит ему. С С. договор купли – продажи в письменной форме не заключали, об условиях продажи автомашины договорились в устной форме. В тот момент он понимал и осознавал, что совершает преступление, так как ему права распоряжаться автомашиной никто не давал. Денежные средства, вырученные от продажи автомашины, он потратил на личные нужды. В марте -апреле 2025 года ему позвонил Н. и спросил, по какой причине автомашина Ж. была снята с регистрационного учета в правоохранительных органах и выставлена на продажу на сайте «(данные изъяты)». Он чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение хищения автомашины, сказал, что передал в январе 2025 года автомашину С. для ремонта АКПП и что ему ничего неизвестно о том, что она продается на сайте «(данные изъяты)». Однако Н. стал просить у него абонентский номер С., чтобы установить и выяснить все обстоятельства снятия с учета автомашины и выставления ее на продажу. Через какое-то время либо он сам предоставил Н. абонентский номер С., либо тот нашел его номер на сайте «(данные изъяты)», точно не помнит. Н. пообщавшись с С., понял, что автомобиль был продан им С., тогда он признался Н. в хищении автомашины и пообещал вернуть ему денежные средства. Позже Н. звонил С. и требовал вернуть либо автомобиль, либо денежные средства за него, однако С. отказывался это сделать. Затем Н. стал требовать у него возвращения автомобиля либо денежных средств в размере 370000 рублей, однако у него не было денежных средств, а где находится автомашина ему не было известно. Он понимал и осознавал, что совершает преступление, также понимал, что не имел права распоряжаться чужим имуществом. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб. Кроме этого, ранее он ошибочно указывал, не верную дату хищения автомашины, в данный момент он вспомнил, что совершил продажу автомашины 30.01.2025, а решил продать ее 16.01.2025 (т. 1 л.д. 41-45, 233-239, т. 2 л.д. 21-24).
Подсудимый Довыдов А.Н. оглашенные в судебном заседании показания подтвердил полностью, указав, что данные показания давал добровольно, в присутствии защитника. Дополнил, что полностью возместил причиненный ущерб.
Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Ж., свидетелей Н., С., Д., Т., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из существа показаний потерпевшей Ж. следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак (данные изъяты) в кузове черного цвета, 2011 года выпуска, который был приобретён за 370000 рублей до брака с Н., то есть до 03.05.2023 и на её предыдущую фамилию Ж. от прошлого брака, в связи с чем, в паспорте транспортного средства на указанный автомобиль указана фамилия Ж. 03.05.2023 она передала свой автомобиль в пользование супругу Н., который являлся директором ООО «(данные изъяты)», и использовал автомобиль для перевозки работников компании. В августе 2023 года Н. с ее разрешения передал автомобиль с ключами в (данные изъяты) область г. (данные изъяты), сотруднику компании ООО «(данные изъяты)» Довыдову А.Н., с которым они состояли в дружеских отношениях, и Довыдов А.Н. также с её разрешения пользовался автомобилем для работы по служебной необходимости, ездил по различным городам. Однако право распоряжаться автомобилем она никому, в том числе Довыдову А.Н., не давала. 30.03.2025 от Н. узнала о том, что её автомобиль был выставлен на продажу на сайте «(данные изъяты)», а на сайте «(данные изъяты)» была размещена информация, что автомобиль снят с государственного регистрационного учета. Когда Н. поинтересовался у Довыдова А.Н. о месте нахождения автомобиля, причинах снятия его с регистрационного учета и выставления на продажу, тот изначально пояснил, что он уехал в гор. (данные изъяты) на автомобиле, чтобы его отремонтировать, однако в дальнейшем признался, что продал автомобиль своему знакомому С. Каким образом С. произвел регистрационные действия с её автомобилем, ей неизвестно, так как паспорт транспортного средства на указанный автомобиль находится у нее. Н. передал Довыдову А.Н. только свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль. Она и Н. разрешали Довыдову А.Н. пользоваться автомобилем и передали его в пользование последнему из дружеских соображений. Также им было известно, что на данном автомобиле Довыдов А.Н. будет ездить в г. (данные изъяты). Договоры купли-продажи ни она, ни Н. с Довыдовым А.Н. и С. не заключали. Долговых обязательств ни она, ни Н. перед Довыдовым А.Н. не имеют. Автомобиль оценивает в ту же сумму, за которую приобретала 370000 рублей. Автомобиль до настоящего момента ей не возвращен, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования и взыскать с Довыдова А.Н. причиненный ущерб в размере 370 00 рублей (т. 1 л.д. 87-89, 189-193).
Свидетель Н. по обстоятельствам передачи автомобиля Довыдову А.Н. и обнаружения его на сайте «(данные изъяты)» дал аналогичные показания, что и потерпевшая Ж. (т. 1 л.д. 124-126, 206-208).
Свидетель С. показал, что с Довыдовым А.Н. он знаком около года. В конце 2024 года Довыдов А.Н. приехал с вахты, пояснил, что ему нужны денежные средства и предложил ему приобрети у него автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак (данные изъяты) за 170 000 рублей. Также Довыдов А.Н. пояснил, что автомобиль он приобрел в г. (данные изъяты), на учет не ставил. 26-27.12.2025 около дома Довыдова А.Н. он совместно с И. осмотрел указанный автомобиль и решил его приобрести для последующей перепродажи. Таким образом, он приобрел у Довыдова А.Н. автомобиль за 170000 рублей, при этом договор купли-продажи они не заключали. Довыдов А.Н. вместе с автомобилем передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства. Денежные средства на приобретение автомобиля ему дал его друг З, с которым в дальнейшем они пользовались указанным автомобилем на двоих. В марте 2025 года он поставил указанный автомобиль на государственный учет в ОГИБДД (данные изъяты), предъявив договор купли-продажи и свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив сотруднику полиции, что паспорт транспортного средства утерян, в связи с чем, был сделан дубликат паспорта транспортного средства. Кроме того, при постановке на учет автомобиля он поменял регистрационный номер на (данные изъяты). В дальнейшем автомобиль он выставил на продажу на сайте «(данные изъяты)». В начале апреля 2025 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина по имени Дмитрий, который пояснил, что автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак(данные изъяты), который он продает, принадлежит ему, что он является хозяином автомобиля и стал требовать у него денежные средства за него. Также со слов Н. ему известно, что указанный автомобиль был передан Довыдову А.Н. для работы. Он стал звонить Довыдову А.Н., требовал решить проблему с автомобилем, однако, Довыдов А.Н. ничего не решил. Спустя время, указанный автомобиль он передал З., так как автомобиль был куплен за денежные средства последнего, затем З. поставил автомобиль на учет в г. (данные изъяты) на свое имя. Поэтому автомобиль находится у З. в п. (данные изъяты). Договор купли-продажи от 16.01.2025 с Ж. он не заключал. После приобретения автомобиля в салоне он обнаружил договор купли-продажи от 16.01.2025, в котором были указаны данные Ж., в договор в графе покупатель он вписал свои данные, и этот договор предоставил в ГИБДД (данные изъяты) для постановки автомобиля на государственный учет (т. 1 л.д. 34-37, 90-92)
При дополнительном допросе свидетель С. дополнил, что при покупке Довыдов А.Н. вместе с автомобилем передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что юридически автомобиль зарегистрирован на предыдущего владельца и на учет на себя он его не ставил, паспорт транспортного средства им утерян. Также Довыдов А.Н. заверил его, что автомобиль принадлежит ему и что проблем с постановкой на учет автомобиля не будет. Впоследствии с разрешения З., который находился на работе вахтовым методом, он подал в МРЭО ГИБДД документы на снятие и постановку на регистрационный учет автомобиля, предоставив договор купли-продажи, который он написал сам, данные собственника Ж. он взял в свидетельстве о регистрации транспортного средства, данных которых не было в свидетельстве он выдумал и расписался сам за Ж. Также пояснил сотрудникам ГИБДД, что паспорт транспортного средства утрачен, взамен ему выдали дубликат паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, также при регистрации был заменен государственный регистрационный знак с (данные изъяты) на (данные изъяты). Затем по просьбе З. он выставил автомобиль на продажу на сайте «(данные изъяты)» и в марте или апреле 2025 года ему позвонил Н., который пояснил, что он продает его автомобиль. Он же пояснил Н., что приобрел автомобиль у Довыдова А.Н. и чтобы все вопросы тот решал с ним. Когда З. приехал с работы, он передал тому автомобиль с документами, после З. поставил автомобиль на регистрационный учет и более он ни З., ни Довыдова А.Н. не видел (т. 1 л.д. 211-213).
Свидетель Д. показал, что работает государственным инспектором в РЭО Госавтоинспекции (данные изъяты). В его обязанности входит государственная регистрация транспортного средства, постановка на регистрационный учет. При постановке на регистрационный учет гражданин предоставляет документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли - продажи, заявление от гражданина. После предоставления документов в РЭО Госавтоинспекцию (данные изъяты) документы вносятся в Федеральную информационную систему, с целью проверки автомобиля. После проверки автомобиля в Федеральной информационной системе, накладывается электронная подпись, документы направляются на регистрацию, после чего собственнику выдается свидетельство о регистрации транспортного средства. Согласно Федеральной информационной системы, 04.04.2025 З. обратился в РЭО Госавтоинспекцию (данные изъяты) с договором купли-продажи от 01.04.2025, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, на основании которых автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак (данные изъяты), был поставлен на государственный учёт (т. 1 л.д. 71).
Свидетель Т. работающий государственным инспектором в РЭО Госавтоинспекции (данные изъяты), дал аналогичные показания, что и свидетель Д. по факту постановки на учет транспортных средств, предоставления пакета документов, и выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства. Дополнив, что согласно Федеральной информационной системы 26.03.2025 С. обращался в РЭО Госавтоинспекцию (данные изъяты) предъявив договор купли - продажи от 16.01.2025, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и страхового полиса у него не было в связи с утерей, в связи с чем, был создан дубликат паспорта транспортного средства, а официальный паспорт транспортного средства был выставлен в розыск, после автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак (данные изъяты), был поставлен на государственный регистрационный учёт (т. 1 л.д. 77).
Подсудимый Довыдов А.Н. не оспорил оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, на их явке в судебное заседание не настаивал.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого Довыдова А.Н. также подтверждается объективными письменными доказательствами, исследованными в рамках судебного следствия:
- протоколом выемки от 08.07.2025 у свидетеля Д. в РЭО Госавтоинспекции (данные изъяты) изъят договор купли-продажи от 01.04.2025, карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак (данные изъяты) (т. 1 л.д. 73-76), которые осмотрены (т. 1 л.д. 96-104) и установлено, что согласно договору купли-продажи, составленному в г. (данные изъяты), 01.04.2025 С. продал З. указанный автомобиль за 270000 рублей (т. 1 л.д. 99), согласно карточке учета транспортного средства, составленной РЭО ГИБДД (данные изъяты), собственником автомобиля указан З. (т. 1 л.д. 100), осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 105);
- протоколом выемки от 09.07.2025 у свидетеля Т. в РЭО Госавтоинспекции (данные изъяты) изъят договор купли-продажи от 16.01.2025, карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак (данные изъяты) (т. 1 л.д. 79-82), которые осмотрены (т. 1 л.д. 96-104) и установлено, что согласно договору купли-продажи, составленному в г. (данные изъяты), 16.01.2025 Ж. продала С. указанный автомобиль за 220000 рублей (т. 1 л.д. 101), согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля указан С. (т. 1 л.д. 102), осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 105);
- протоколом выемки от 11.12.2025 у потерпевшей Ж. изъят паспорт транспортного средства на автомашину марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак (данные изъяты) (т. 1 л.д. 196-198), который осмотрен и установлено, что собственником указанного автомобиля указана Ж. (т. 1 л.д. 199-203), паспорт транспортного средства признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 204);
- копией свидетельства о заключении брака I-ДВ №860359 от 21.07.2023 согласно которой, потерпевшая Ж. в девичестве Ж заключила брак с Н. с присвоением фамилии Ж. (т. 1 л.д. 16, 194);
- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2025 следователем осмотрена парковочная стоянка, расположенная напротив 3-го подъезда дома № (данные изъяты), как место совершения преступления. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 2 л.д. 9-12);
-согласно заявлению Ж. ущерб, причиненный преступлением в сумме 370 тыс. руб. возмещен Довыдовым А.Н. в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеет.
Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.
Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнение их достоверность.
У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей Ж., свидетелей Н., С., Д., Т. Показания данных лиц согласуются между собой, суд принимает их в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время и способ хищения имущества потерпевшей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшей и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на них свои выводы о виновности Довыдова А.Н. в совершении хищения имущества Ж.
Письменные доказательства также добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Довыдова А.Н. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Довыдова А.Н. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимого правдивые, заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления. Признаков самооговора и понуждения к даче признательных показаний судом не выявлено. Суд отмечает, что все допросы Довыдова А.Н. на стадии следствия происходили с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, а потому, суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованиями закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Суд квалифицирует действия Довыдова А.Н. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. Довыдов А.Н. из корыстных побуждений умышленно, тайно совершил хищение имущества Ж., причинив последней материальный ущерб. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Размер ущерба в сумме 370 000 рублей соответствует крупному размеру, установленному примечанием 4 к статье 158 УК РФ.
При этом суд исключает из квалификации действий осуждаемого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как излишне вмененный, поскольку судом установлено причинение ущерба в крупном размере.
У суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого Довыдова А.Н., поскольку последний на учете в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ «(данные изъяты)», ОГБУЗ «(данные изъяты)», ОГБУЗ «(данные изъяты)» никогда не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 132-136, 138), сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельствах, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется и не установлено таковых судом. Поведение Довыдова А.Н. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, а потому он должен понести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.
Суд при назначении наказания учитывает, что преступление, совершенное Довыдовым А.Н., в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, направлено против собственности. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Довыдов А.Н. не судим (т. 1 л.д. 131), женат, имеет двоих малолетних детей: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 49, 50), официально не трудоустроен, имеет регистрацию (т. 1 л.д. 129-130) и постоянное место жительство, по которому участковым уполномоченным полиции МО (данные изъяты) характеризуется удовлетворительно, как (данные изъяты) (т. 1 л.д. 142).
К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание Довыдовым А.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, молодой возраст, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неблагоприятное состояние здоровья осуждаемого.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, наличие двоих малолетних детей, содержанием и воспитанием которых он занимается, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд считает необходимым назначить Довыдову А.Н. наказание в виде штрафа. Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей его назначения и окажет положительное влияние на исправление виновного.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осуждаемого, размера доходов и наличия иждивенцев. С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Ж. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Довыдова А.Н. суммы материального ущерба в размере 370 000 рублей 00 копеек.
Из заявления потерпевшей Ж. установлено, что ущерб в размере 370 тыс. руб. ей возмещен Довыдовым А.Н. в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по иску, в связи с отказом истца от иска.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешен с учетом положений ст.132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке п. 13 ч.1 ст. 299 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Довыдова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, применить рассрочку уплаты штрафа сроком на 10 месяцев с выплатой ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца по 10000 (десять тысяч) рублей.
Оплату штрафа произвести по реквизитам: (данные изъяты)
Назначение платежа: штраф по уголовному делу (данные изъяты) от Довыдова Алексея Николаевича НДС не облагается.
Разъяснить осужденному Довыдову А.Н., что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Довыдову А.Н. сохранить, по вступлению приговора в законную силу таковую отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Ж. прекратить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
-две карточки учета транспортного средства на автомобиль марки «КИО РИО», договоры купли-продажи на автомобиль «КИО РИО» от 01.04.2025, 16.01.2025, хранящиеся в РЭО ГИБДД (данные изъяты) и РЭО ГИБДД (данные изъяты) соответственно, - считать возвращенными по принадлежности;
-паспорт транспортного средства на автомашину марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак (данные изъяты), хранящийся у потерпевшей Ж.,- оставить по принадлежности Ж.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.Б. Туглакова