ПРИГОВОР (вступил в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 30 сентября 2026 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гомбоевой А.В., при секретаре Рыбак Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Старкова Д.Д., потерпевшей Зиминой А.А., представителя – адвоката Карнаухова В.В., подсудимого Макарова И.А., защитника – адвоката Филиппова Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Макарова Ильи Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес> <адрес>, несудимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Макаров И.А. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
08.07.2026 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут у Макарова И.А., находящегося в <адрес> по адресу: <адрес> административный район, <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 380 000 рублей.
Реализуя свой преступный умысел, Макаров И.А., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, прошел в комнату, где с поверхности телевизора взял ключи от автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный № регион, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит и управлять им ему собственник не разрешал. Далее, он пошел на улицу, около вышеуказанного дома открыл похищенным ключом закрытую водительскую дверь, сел на водительское сидение указанного автомобиля и, приведя двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, начал движение от указанного дома, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, с целью передвижения по г. Чите, то есть совершил угон. 08.07.2026 г. около 19 часов 25 минут вышеуказанный автомобиль под управлением Макарова И.А. был остановлен инспекторами ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, на участке местности, расположенном на ФАД А 350 Чита – граница КНР 15 кв.
В судебном заседании подсудимый Макаров И.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Макарова И.А. следует, что 08.07.2026 г. он находился в гостях у Свидетель №3 и его супруги Светланы по адресу: г<адрес>, <адрес>, там же был их друг ФИО6. В ходе разговора он узнал, что у ФИО6 имеется автомобиль марки «Тойота Виста» белого цвета, государственный регистрационный знак №. Ключи от автомобиля ФИО6 лежали на телевизоре в гостиной комнате. Около 12 часов 00 минут 08.07.2026 г. он решил взять автомобиль ФИО6, чтобы съездить на заявку о переезде. Разрешения у ФИО6, он не спрашивал. Он забрал ключи, пошел на улицу, при помощи ключа открыл автомобиль марки «Тойота Виста» белого цвета, государственный регистрационный знак №, сел в салон автомобиля на водительское место, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и начал осуществлять движение на указанном автомобиле по улицам г. Читы. Около 19 часов 25 минут 08.07.2026 г. его остановили сотрудники ГАИ, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль эвакуировали на стоянку. (л.д. 25-29)
При проверке показаний на месте подсудимый Макаров И.А. указал место, откуда он совершил угон автомобиля марки «Тойота Виста» белого цвета, государственный регистрационный знак №, а также указал место, где его остановил инспектор ГИБДД (л.д. 30-38)
Комментируя оглашенные показания, подсудимый Макаров И.А. указал, что инспектору ГИБДД он не сообщал, что купил автомобиль. Вину признает, раскаивается в содеянном.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Виста» белого цвета, государственный регистрационный знак №, который был приобретен за 380 000 рублей. Она от супруга узнала, что 08.07.2026 г. он выпивал спиртное у Свидетель №3 на КСК. Когда он проснулся, то обнаружил, что нет ключей от автомобиля. Со слов супруга её автомобилем завладел Макаров И.А., которому он не разрешал пользоваться автомобилем. Об угоне супруг ей сообщил спустя 2 недели после произошедших событий. Повреждения автомобилю не были причинены. Автомобиль они забрали со штрафстоянки 22.09.2026 г., за стоянку заплатили 80 000 рублей.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что у его супруги Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Виста», который был приобретен за 380 000 рублей. 7 или 8 июля 2026 г. он приехал на данном автомобиле к Свидетель №3 по адресу: <адрес> <адрес>, ключи от автомобиля положил в гостиной комнате на телевизор. У Свидетель №3 в гостях также находился ФИО2 ФИО5. После распития спиртного, он лег спать, когда проснулся, вышел на балкон и увидел, что автомобиля на том месте, где он припарковал, не было. Макарову он не разрешал управлять автомобилем. Свидетель №3 позвонил Макарову Илье, который пояснил, что уехал на автомобиле, был задержан сотрудниками ГИБДД. Автомобиль они забрали со штрафстоянки 22.09.2026 г., повреждений не было.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в должности инспектора ДПС. 08.07.2026 г. в 19 часов 25 минут он остановил автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, для проверки документов у водителя. У водителя Макарова И.А. документов на автомобиль не было, он указал, что водительского удостоверения он не получал. Он был отстранен от управления транспортным средством, на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.07 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль был помещен на спецстоянку. (л.д. 63-65)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него в гостях находились Свидетель №1 и Макаров Илья. 08.07.2026 г. около 11 часов ФИО6 уснул. Макаров предложил взять автомобиль ФИО6 и проехать совместно по его работе, на что он отказался. Автомобиль, на котором приехал ФИО6, был припаркован во дворе его дома, ключи лежали на телевизоре в гостиной комнате. После этого он ушел спать. Вечером около 20 часов 00 минут ФИО6 вышел на балкон и обнаружил, что его автомобиля нет. Когда они позвонили Макарову, тот пояснил, что взял ключи от автомобиля на телевизоре и поехал на нем по своим делам, был остановлен сотрудниками ГИБДД, автомобиль забрали на штрафстоянку. (л.д. 79-81)
В заявлении Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 08.07.2026 г. совершило угон автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 7)
Осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от <адрес>, <адрес>, откуда был угнал автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №. (л.д. 39-43)
Осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный по адресу: г. Чита, ФАД А 350 Чита – граница КНР 15 км., где сотрудником ДПС был остановлен и изъят автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №. (л.д. 44-48)
Из протокола осмотра предметов от 13.08.2026 г. следует, что осмотрен автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 94-103)
Согласно расписке от 13.08.2026 г., Потерпевший №1 получила автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион, обязуется сохранить до принятия судом решения. (л.д. 107)
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 225 от 15.08.2026 г., следу рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.08.2026 г. в автомобиле марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, оставлены не Макаровым И.А. (л.д. 111-118)
Анализируя показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, суд приходит к убеждению, что их показания последовательны и являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не находятся в существенном противоречии друг с другом.
Подсудимый показал, что 08.07.2026 г. он, взяв ключи от автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, без цели хищения, без разрешения собственника, ездил по г. Чите. Потерпевшей Потерпевший №1 об угоне ее автомобиля стало известно от супруга Свидетель №1, который был в гостях в <адрес>, <адрес>, где также находился Макаров И.А., при этом автомобиль был припаркован во дворе дома, а ключи лежали на телевизоре в указанной квартире. Свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №3 стало известно от самого подсудимого, что он совершил угон автомобиля, взял его без разрешения.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо грубых нарушений требований уголовно-процессуального закона при их допросе суд не усматривает.
Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Макарова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.
В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного суд квалифицирует действия Макарова И.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В действиях подсудимого усматривается именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку подсудимый, угоняя автомобиль, не имел намерения присвоить автомобиль и распорядиться им по своему усмотрению, материалы уголовного дела таких доказательств не содержат.
Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в суде, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № 1599 от 14.08.2026 г., согласно которому Макаров И.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявлены признаки смешанного расстройства личности (МКБ-10 F 61.0). Не лишен был и не лишен в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 53-60), в связи с чем сомнений относительно вменяемости подсудимого по отношению к содеянному, не возникает.
При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Как установлено в суде, Макаров И.А. официально не трудоустроен, не женат, не судим (л.д. 124-125), по данным ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» на учете не состоит (л.д. 128), согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Чите, Макаров в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен. (л.д. 130)
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Макарова И.А., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он изначально сообщил Свидетель №3 о том, что он взял автомобиль без разрешения, поехал на нем и был остановлен сотрудником ГИБДД, при проверке показаний на месте он подтвердил свои показания, указал время и место, когда он совершил угон автомобиля, место, где его остановил сотрудник ГИБДД и изъял угнанный автомобиль. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Макаров И.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.
Имеющиеся у Макарова И.А. обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Макаров И.А., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, необходимо назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
Суд находит, что данное наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено исковое заявление о взыскании с Макарова И.А. суммы причиненного имущественного ущерба в размере 80000 рублей, а также моральный вред, обусловленный отсутствием возможности использовать данный автомобиль по назначению, что привело к значительным финансовым затратам, которые она оценивает в 100 000 рублей.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.
При этом, согласно п. 12 этого постановления, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Кроме того, согласно п. 13 данного постановления, по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
С учетом вышеизложенных разъяснений, исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, поскольку требования касаются последующего восстановления нарушенных прав, а исковые требования в части возмещения морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку из заявленного требования не следует, что ей причинены физические и нравственные страдания, затронуты её личные неимущественные права либо нематериальные блага.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – отмене.
Вещественные доказательства согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № – считать возвращенным законному владельцу.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета РФ с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Макарова Илью Аркадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Макарову И.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Чита», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с Макарова Ильи Аркадьевича морального вреда в размере 100 000 рублей отказать. В остальной части гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, сохранив за ней право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по вступлении приговора законную в силу: автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № – считать возвращенным законному владельцу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.В. Гомбоева