ПРИГОВОР (вступил в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 6 октября 2026 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гомбоевой А.В., при секретаре Рыбак Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Грольярдовой А.О., потерпевшего Лунева В.А., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Максимова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющего на <данные изъяты>, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, юридически несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бодунов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
10 января 2026 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Бодунов А.В. находился на территории дачного <адрес>, расположенного по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес> падь, <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение деревянного забора и деревянного туалета, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя преступный корыстный умысел, Бодунов А.В., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил забор длиной 10 метров, выполненный из деревянных досок сосновой породы в количестве 40 шт., размерами каждая 2 метра в длину, 2,5 см. в толщину, 20 см. в ширину, общей стоимостью 6000 рублей, туалет, выполненный из деревянных досок лиственной породы, размерами каждая 5 см. в толщину, 10 см. в ширину, 2 метра в длину, обшей стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Бодунов А.В. с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, в размере 11000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Бодунов А.В. с обвинением согласился, вину признал, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в суде показаний подсудимого Бодунова А.В., данных им в качестве подозреваемого, следует, что по соседству с его домом расположен дом по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий семье ФИО10. В январе 2026 года он бензопилой распилил часть забора и туалет, принадлежащие ФИО10, на дрова, которые сжег в бане. (л.д. 146-149).
В ходе проверки показаний на месте Бодунов А.В. по адресу: <адрес>, указал участки местности, откуда он похитил деревянный забор и деревянный туалет, которые распилил на дрова и сжег в печи. (л.д. 93-100)
Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указав, что вину признает, раскаивается в содеянном.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что было совершение хищение забора, в связи с чем его мама писала заявление. Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что по адресу: <адрес> <адрес>, у его матери имеется дом. Летом 2025 года он приобрел для установки забора доски - 40 штук, длиной 2 метра каждая, толщиной 2,5 см. каждая, 20 см. в ширину, сосновой породы, деревянные столбы в количестве 5 штук. Материалы он приобрел на общую сумму 6000 рублей. Забор был длиной 10 метров. 05.06.2026 г. он обнаружил, что часть забора отсутствует и отсутствует туалет. Деревянный туалет он устанавливал на свои личные денежные средства. Доски были лиственной породы, 5 см. в толщину, 10 см. в ширину, длиной 2 метра каждая. С учетом износа досок туалет оценивает в 5000 рублей. (л.д. 109-112)
Оглашенные показания потерпевший уточнил, указав, что его заработная плата в январе 2026 года составляла 45 000 – 47000 рублей, пенсия составляет около 37 000 рублей, оплачивает кредит ежемесячно в размере 40000 рублей, имеет расходы по коммунальным платежам в размере 15000 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, у нее имеется дачный участок по адресу: <адрес>. 05.06.2026 г. ей позвонил сын ФИО4 и сообщил о том, что на дачном участке отсутствуют часть забора, которую он устанавливал в 2025 году, и похищен деревянный туалет с участка. (л.д. 133-135)
В заявлении от 08.06.2026 г. Свидетель №2 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило деревянный забор и деревянный туалет (л.д. 4).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2026 г., на дачном участке по адресу: <адрес> <адрес>, изъяты след обуви, 2 следа пальцев рук, след взлома (л.д. 7-17).
Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Бодунова А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя показания подсудимого Бодунова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, суд отмечает, что они являются подробными, стабильными и достоверными, поскольку не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами, собранными по делу. Подсудимый Бодунов А.В. признался, что в январе 2026 года он спилил деревянный забор и деревянный туалет, принадлежащие ФИО10, которыми топил печь в бане. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что похищенную часть деревянного забора и деревянный туалет он устанавливал на собственные денежные средства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного суд квалифицирует действия Бодунова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.
С учетом причиненного потерпевшему ущерба в размере 11000 рублей, превышающего установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, значимости похищенного имущества для потерпевшего, его материального положения, суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
Избранное подсудимым время, место и способ совершения преступления, характер и последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата, свидетельствуют, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желал их наступления.
Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение на предварительном следствии и в суде, а также отсутствие сведений о его нахождении на учете у психиатра (л.д. 181), в связи с чем сомнений относительно вменяемости Бодунова А.В. по отношению к содеянному, у суда не возникает.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи (ст.ст. 6, 60 УК РФ).
Подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учете у нарколога не состоит (л.д.182), УУП ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите характеризуется посредственно (л.д.184).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, связи с дачей им объяснения от 18.06.2026 г., в котором он указал о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он подтвердил свои показания при проверке на месте, указал период времени, когда он совершил хищение имущества потерпевшего, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бодунова А.В., не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его материального положения, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бодунову А.В. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, полагая, что данный вид наказания в полной мере отвечает требованиям социальной справедливости и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания в местах лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с возложением на подсудимого обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Бодунова А.В. суммы причиненного материального ущерба в размере 11000 рублей, который с учетом установленных судом обстоятельств и положений ст. 1064 ГК РФ надлежит удовлетворить в полном объеме.
Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета РФ с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Бодунова Алексея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бодунова А.В. обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (пребывания), где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа, официально трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Бодунова Алексея Валерьевича в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.В. Гомбоева