ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области под председательством судьи Малаховой К.К., при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А., с участием государственного обвинителя Колесниченко В.В., подсудимого ТНЕ, защитника-адвоката Нестеренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с УИД (данные изъяты)) в отношении:
ТНЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ТНЕ по постановлению мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ ТНЕ отбыл наказание в виде административного ареста. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ ТНЕ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ около 03.33 часов ТНЕ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имя права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион около <адрес> и привел его в движение. В пути следования на автодороге в районе <адрес> был остановлен сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский», который выявил факт управления подсудимым указанным автомобилем с признаками опьянения. В 04 часа 16 минут ТНЕ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения -анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» с заводским номером ARLD - 0262, показание которого составило 0,47 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ТНЕ было установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый признал вину в совершении преступления в том, что управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, сообщив, что оно находится на стадии кассационного обжалования. В судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Судом были исследованы его показания, данные им в ходе дознания, согласно которым подсудимый сообщал, что ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял алкогольные напитки, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, завел двигатель и привел автомобиль в движение от <адрес>. Двигаясь на вышеуказанном автомобиле по <адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ. Инспектор ДПС представился и попросил его предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения он не имеет и никогда ранее не получал, документы на автомобиль представил. После чего он прошел в машину сотрудников, где инспектор разъяснил ему права, уведомил о применении видеокамеры, разъяснил порядок освидетельствования на месте и предложил его пройти, на что тот согласился и прошел, прибор показал состояние опьянение – 0,47 мг/л., с чем он согласился. По результатам составлялись соответствующие документы и автомобиль был помещен на специализированную стоянку <адрес>. (л.д. 40-44) После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, уточняя, что постановление мирового судьи находится в стадии кассационного обжалования.
Кроме того, сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:
Свидетели СДЛ и УВВ - инспекторы ДПС сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 33 минуты в районе <адрес> ими остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион под управлением подсудимого, который сообщил об отсутствии водительского удостоверения. Из-за признаков опьянения у подсудимого: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, УВВ последнего проводил в патрульную машину. Далее по причине занятости, вызвали второй экипаж ДПС в составе инспектора БНН и КДМ, которым передали подсудимого для оформления на последнего административного материала. (л.д. 92-94, 87-89)
Свидетель БНН – инспектор ДПС сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил в дежурную смену с инспектором ДПС КДМ ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от инспектора ДПС СДЛ поступила информации о том, что в районе <адрес> остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион под управлением подсудимого, не имеющего права управления транспортным средством, с признаками опьянения. Приехав по указанному адресу, ТНЕ был приглашен в их патрульный автомобиль, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее он составлял в отношении подсудимого административные материалы: отстранил его от управления транспортным средством из-за признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний от подписи в протоколе отказался. Далее он разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, которое подсудимый прошел, результат составил 0,47 мг/л., с результатом подсудимый согласился. По результатам действий им составлялись соответствующие административные материалы. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе освидетельствование проведено он ошибочно указал дату 2001 год вместо 2025 год. По результатам проверки базы данных установлено, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности и ему было назначен административный арест. (л.д. 106-109)
Свидетель КДМ - инспектор ДПС, давал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля БНН о поступлении информации об остановке ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства под управлением подсудимого с признаками опьянения. БНН составлялись административные материалы в отношении подсудимого, последний прошел освидетельствование на месте, результат которого показал состояние алкогольного опьянения. (л.д.98-101)
В судебном заседании подсудимый показания свидетелей не оспорил, на явке их не настаивал.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста – 10 суток. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-33). Указанное постановление подсудимым обжаловано в суде апелляционной инстанции, постановлением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ТНЕ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока, в удовлетворении восстановления срока отказано. (л.д. 97) Кроме того, указанное постановление было обжаловано подсудимым в суде кассационной инстанции, жалоба которого была возвращена без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). При повторном направлении жалобы в суд кассационной инстанции, она была возвращена повторно ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, что подтверждается информацией Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты).
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 12-15, 16-17, 36)
Согласно административным материалам в отношении подсудимого, и протоколу их осмотра, установлено (л.д. 5-10, 69-72, 73-82, 83-84):
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщена видеозапись выполнения процессуальных действий, ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу в 03.33 инспектор Барабыкин отстранил от управления транспортным средством подсудимого в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте, в 04.16 подсудимый прошел освидетельствование на месте, чек с результатом 0,41 мг/л, в 04.28 составлен протокол об административном правонарушении (из протокола осмотра следует, что указанные действия были зафиксированы на видеозаписи, которая приобщена); в 04.40 транспортное средство задержано.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, наложен арест. (л.д. 58-59, 65-67)
Согласно справке МО МВД России «Усольский» подсудимый не имеет водительского удостоверения (л.д. 21)
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион числится за подсудимым (л.д. 24), что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС. (л.д. 55)
Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.
Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства. Так, административными материалами установлено, что подсудимый управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, он протоколом был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования и предложено пройти его на месте, на что он согласился и прошел его, установлено состояние опьянение.
Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи (в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ), на которой подсудимый не оспаривал факт управления транспортным средством. При осмотре диска, установлено соответствие видеозаписи административным материалам. Так, запись производится из салона патрульного автомобиля, где зафиксировано составление административного материала инспектором в отношении подсудимого. После прохождения освидетельствования на месте, на что он согласился и прошел его, установлено состояние опьянение.
Суд признает достоверными показания свидетелей, так как они, соответствуют объективным доказательствам, и взаимодополняют друг друга. Так, СДЛ и УВВ произвели остановку транспортного средства под управлением подсудимого, а БНН и КДМ подтвердили составление административного материала в отношении подсудимого и результат проведенного освидетельствования.
В целом показания подсудимого суд признает достоверными как согласующиеся с показаниями указанных свидетелей и письменными доказательствам. Кроме того, оценивая показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд отмечает, что допрос подсудимого проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в связи с чем, суд относится к ним с доверием. При этом учитывая, что подсудимый не сообщал сведений (входящих в предмет доказывания по делу), которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов, оснований для признания его показаний смягчающими наказание, не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом обоснована квалификация его действий за повторно совершенное деяние по указанному преступлению, учитывая факт привлечения подсудимого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое не отменялось и не изменялось вышестоящими инстанциями. Доводы подсудимого и защитника о необходимости вынесения оправдательного приговора ввиду дальнейшего повторного обжалования подсудимым постановления мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку указанное постановление вступило в законную силу, а действующее уголовно-процессуальное законодательства не связывает возможность привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ с окончанием всех возможных стадий обжалования. Преюдициальное значение для уголовного дела имеет факт вступления в силу вышеуказанного постановления, что подтверждено материалами уголовного дела.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что подсудимый не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ. Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное ТНЕ преступление относится к категории небольшой тяжести.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами. Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду назначения не самого строгого вида наказания.
Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа. Другие виды основного наказания в виде принудительных работ либо лишение свободы, предусмотренные также ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в данном конкретном случае будут являться чрезмерно суровыми.
При вынесении итогового решения судом в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, в порядке ст. 115 УПК РФ необходимо разрешить судьбу арестованного имущества.
На основании судебного решения дознавателем наложен арест на имущество подсудимого, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, а именно на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащий подсудимому на праве собственности (л.д.55) и использованный им ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления. Данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и передан на хранение на специализированную стоянку.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд принимает решение о конфискации указанного автомобиля, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора.
При этом арест на имущество подсудимого следует сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельно принятом постановлении.
Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТНЕ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, вид которых и место отбывания определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного; с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Срок основного наказания исчислять со дня выхода осужденного на работу.
Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: административный материал и диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.
Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, VIN (номер кузова):(данные изъяты), хранящееся на специализированной стоянке временно задержанного транспорта по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в доход государства, сохранив арест на транспортное средство, наложенный постановлением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации, после исполнения приговора суда в части конфискации имущества арест на указанное транспортное средство - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.К. Малахова