ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре судебного заседания Кравец А.В., с участием государственного обвинителя Колесниченко В.В.
подсудимого Цветненко А.Д., его законного представителя К., защитника – адвоката Брюхановой А.Н., педагога-психолога М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2026-000547-82 (номер производства 1-174/2026) в отношении:
Цветненко Артура Денисовича, (данные изъяты);
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Цветненко А.Д. совершил мошенничество, то есть хищение имущества Панова И.С. путем обмана с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах:
20.09.2025 в период времени с 12-00 часов до 14-39 часов, более точное время не установлено, у Цветненко А.Д., находившегося на участке местности, расположенном вблизи подъезда № (данные изъяты), из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества, а именно сотового телефона марки «TECNO SPARK 30 256 Gb» модели «KL6 TECNO SPARK 30», принадлежащего жителю квартиры № (данные изъяты) указанного дома П. Осуществляя свой преступный умысел, в указанный период времени, Цветненко А.Д. подошел к окну квартиры № (данные изъяты), постучал в него и, дождавшись, когда ранее ему знакомый П. откроет окно, предложил тому передать ему свой сотовый телефон в целях осуществления звонка. В это время П., не подозревая о преступных намерениях Цветненко А.Д. и доверяя ему, передал последнему свой сотовый телефон марки «TECNO SPARK 30 256 Gb» модели «KL6 TECNO SPARK 30», после чего Цветненко А.Д., воспользовавшись тем, что Панов И.С. отошел от окна и не видит его, покинул указанное место, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащий П. указанный сотовый в комплекте с силиконовым чехлом стоимостью 7 636 рублей 01 копейка, с защитной пленкой и сим-картой оператора сотовой связи ООО «(данные изъяты)», материальной ценности для потерпевшего не представляющими. С похищенным имуществом Цветненко А.Д. с места преступления скрылся, причинив П. значительный материальный ущерб на сумму 7 636 рублей 01 копейка. В дальнейшем похищенным имуществом Цветненко А.Д. распорядился по своему усмотрению, а именно: сим-карту выбросил, сотовый телефон вместе с защитной пленкой и чехлом продал в ООО «(данные изъяты)», расположенный по адресу: (данные изъяты), по паспорту своей знакомой С., не осведомленной о том, что данное имущество добыто преступным путем.
В судебном заседании подсудимый Цветненко А.Д. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от 29.11.2025, из которых следует, что 20.09.2025 в дневное время ему необходимо было позвонить, тогда он подошел к общежитию по адресу:, (данные изъяты) чтобы попросить у кого-нибудь из жильцов телефон. Он постучал в первое окно слева первого этажа, открыл П., у которого он попросил телефон, П. передал ему телефон марки «Техно» с сенсорным экраном, он позвонил, и когда П. отошел от окна, у него возник умысел похитить телефон, что он и сделал. Примерно через три дня, гуляя по городу, он встретил знакомых, которым отдал телефон П. за ненадобностью, о том, что телефон похищен, не говорил. Что было дальше с телефоном, ему неизвестно (т. 1 л.д. 109-113).
При допросе в качестве обвиняемого 27.01.2026 Цветненко А.Д. изменил свои показания, пояснил, что 20.09.2025 в дневное время он находился около дома № (данные изъяты), где в квартире, расположенной на первом этаже подъезда № (данные изъяты) проживает П., которого он знал только на лицо, отношений никаких с ним не поддерживал. Он также знал, что у П. имеется сотовый телефон, так как видел, как последний на улице разговаривал по телефону. Поскольку на тот момент он нуждался в деньгах, то решил похитить телефон у П. и с этой целью подошел к окну квартиры П. и постучал в него. Он решил попросить у П. телефон под предлогом позвонить. На самом деле он не планировал никому звонить, а хотел тем самым обмануть П. и похитить телефон. Он решил, что когда П. передаст ему свой телефон, он сделает вид, что набирает на телефоне номер, а потом когда П. отвлечется, он незаметно от П. уйдет с телефоном, который потом продаст в комиссионный магазин. Он постучал в окно квартиры, П. открыл окно, он попросил у П. телефон, чтобы позвонить. П. передал ему телефон, он сделал вид, что набирает на экране телефона номер. П. в это время сказал ему, что отойдет ненадолго и позже подойдет обратно к окну за телефоном. Он воспользовался тем, что П. отошел от окна и ушел с его телефоном. При этом, он никому с телефона П. не звонил. Поскольку у него не было с собой паспорта, он решил, что встретит на улице кого-нибудь из знакомых и попросит продать телефон в комиссионный магазин. По дороге он извлек из телефона сим-карту и выбросил ее. Потом на улице встретил свою знакомую С., которую попросил продать телефон в комиссионный магазин по ее паспорту, пояснив, что это его телефон и что у него нет паспорта. Они прошли к комиссионному магазину по ул. (данные изъяты), где С. одна зашла в скупку и сдала телефон за сумму около 5 000 рублей, точно не помнит. После С. передала ему денежные средства, которые он потратил на личные нужды, приобретя продукты питания и напитки. Он полностью признает вину, квалификацию своих действий не оспаривает, с заключением товароведческой судебной экспертизы и с оценкой похищенного сотового телефона согласен, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 57-61).
В ходе очной ставки с потерпевшим П. от 16.01.2026 подозреваемый Цветненко А.Д. подтвердил показания потерпевшего П. и дал аналогичные показания, как и при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что умысел на хищение телефона у него возник сразу, именно с этой целью он подошел к окну квартиры П. и под предлогом позвонить, попросил у того телефон, затем сделал вид, что набирает номер телефона, а когда П. отошел, он ушел с его телефоном. Впоследствии по его просьбе С. сдала телефон в комиссионный магазин, вырученные денежные средства от продажи телефона он потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 12-16).
В ходе проверки показаний на месте от 17.01.2026 в присутствии законного представителя, защитника и педагога Цветненко А.Д указал окно квартиры № (данные изъяты), в которое постучал в сентябре 2025 года, точную дату не помнит, чтобы похитить телефон П. С этой целью он попросил у того сотовый телефон под предлогом осуществления звонка, сделав вид, что набирает номер и дождавшись, когда П. отойдет от окна, скрылся с места происшествия вместе с телефоном. Впоследствии он извлек из телефона сим-карту и выбросил ее, а телефон по его просьбе сдала в скупку С. (т. 2 л.д. 32-38).
Подсудимый Цветненко А.Д. оглашенные в судебном заседании показания подтвердил полностью, указав, что данные показания давал добровольно, в присутствии законного представителя, защитника, и педагога, после разъяснения процессуальных прав.
Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего П., свидетелей А., З., С., законного представителя К., письменными материалами уголовного дела.
Из существа показаний потерпевшего П. следует, что 20.09.2025 он находился у себя дома вместе со своей сожительницей З. по адресу: (данные изъяты). Квартира расположена на первом этаже. Около 12-00 часов к нему в окно постучал молодой человек на вид 16-17 лет, которого ранее встречал, но лично с ним не был знаком. Этот парень попросил у него сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. Он не предполагал, что парень может его обмануть и похитить телефон, поэтому решил помочь и подал ему в окно свой сотовый телефон. Когда парень стал нажимать кнопки на экране телефона для осуществления звонка, он сказал тому, что отойдет и вернется за телефоном, потом отошел от окна, прошел в другую комнату, выпил с сожительницей спиртное, это заняло примерно 3 минуты, после чего вернулся к окну, однако того парня с его телефоном уже не было, выйдя на улицу с сожительницей, парня того не нашли. Тогда он понял, что парень похитил его телефон и сообщил о произошедшем в полицию. Когда сотрудники полиции прибыли по его сообщению, они попытались позвонить на его абонентский номер, но телефон был вне зоны действия сети. Также сотрудники полиции предоставили ему фотоучет лиц, которые могли совершить преступление, среди которых он опознал Цветненко А.Д., которого ранее видел в своем районе. Он не разрешал Цветненко А.Д. распоряжаться своим телефоном, долговых обязательств перед тем не имеет. Позже узнал, что Цветненко А.Д. никакие звонки не осуществлял, так как согласно детализации телефонных соединений, последний звонок был сделан им в 10-48 часов на абонентский номер (данные изъяты) своей племяннице, потом до 12-00 часов он пользовался интернет-трафиком, а в 13-01 часов телефон уже был отключен, из чего следует, что он передал ему телефон после 12-00 часов, но до 13-01 часов. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «TECNO SPARK 30» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, который он приобрел в комплекте с силиконовым прозрачным чехлом 09.11.2024 за 14 990 рублей в магазине «(данные изъяты)» г. (данные изъяты). На экране телефона была наклеена защитная пленка, и установлена сим-карта оператора сотовой связи ООО «(данные изъяты)», защитная пленка и сим-карта материальной ценности не представляют. Согласен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость его телефона на 20.09.2025 составляет 7636 рублей 01 копейка, в связи с чем, оценивает свой похищенный телефон в указанную сумму. Материальный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 25000-30000 рублей, заработная плата сожительницы около 20000 рублей, из которых они несут ежемесячные расходы. Впоследствии сотовый телефон, с защитной пленкой и чехлом ему был возвращен в том же состоянии, что и до момента хищения. Сим-карта не возращена, но он ее восстановил бесплатно. Поэтому причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 52-55, 212-215, т. 2 л.д. 45-47).
В ходе очной ставки с подозреваемым Цветненко А.Д. от 16.01.2026 П. дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 12-16).
Из показаний свидетеля З. установлено, что 20.09.2025 она находилась дома со своим сожителем П. по адресу: (данные изъяты). Примерно с 12 до 13 часов, когда они сидели за столом и распивали спиртное, в окно кто-то постучал, П. подошел к окну, открыл его, а после подал свой сотовый телефон какому-то парню, который стоял на улице. Она сидела за столом, к окну не подходила и этого парня не видела. После П. вернулся к столу, сказал, что какой-то парень попросил у него телефон позвонить, они выпили спиртное и примерно через 3 минуты П. вернулся к окну, однако того парня на улице уже не было. Они вышли на улицу, поискали парня, но его нигде не было. Тогда они поняли, что парень похитил телефон П., и П. обратился в полицию (т. 1 л.д. 223-226).
Из показаний свидетеля С. установлено, что 20.09.2025 около 14-15 часов в г. (данные изъяты) она встретила Цветненко А.Д., который попросил ее сдать в комиссионный магазин сотовый телефон марки «TECNO SPARK 30 256 Gb» модели «KL6 TECNO SPARK 30» по ее паспорту, пояснив, что телефон принадлежит ему, и телефон он желает продать, так как ему нужны деньги, а у него с собой нет своего паспорта. Она согласилась и в комиссионном магазине по ул. (данные изъяты) рядом с торговым центром «(данные изъяты)» сдала по своему паспорту указанный телефон за 4800 рублей, которые передала Цветненко А.Д. О том, что данный сотовый телефон был украден, узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 234-237).
Из показаний свидетеля А. установлено, что она работает продавцом-консультантом в ООО «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты). 20.09.2025 около 14-30 часов по паспорту С. был сдан сотовый телефон марки «TECNO SPARK 30 256 Gb» модели «KL6 TECNO SPARK 30» с защитной пленкой, в прозрачном силиконовом чехле за 4800 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи без права выкупа. О том, что сотовый телефон похищен, узнала от сотрудников полиции. Добровольно выдала сотовый телефон и договор купли-продажи (т. 1 л.д. 32-36, 238-241).
Из существа показаний законного представителя К. установлено, что Цветненко А.Д. является её сыном, который ранее обучался в МБОУ «СОШ № (данные изъяты)» по коррекционной программе, так как не усваивал школьную программу. В настоящее время он нигде не учится, так как не желает. С 2020 года сын состоит на учете у врача- (данные изъяты), периодически проходил стационарное лечение в (данные изъяты). Когда ему было 11 лет, в школе он начал общаться с плохой компанией и с тех пор начал вести асоциальный образ жизни, стал прогуливать школу, сбегать из дома, воровать и вести себя неадекватно. Отношения с ней, родственниками и окружающими у сына плохие, он никого не слушает и не воспринимает то, что ему говорят. С ним неоднократно проводились и проводятся беседы о том, что нельзя совершать преступления и правонарушения, но он ничего не слушает, ведет себя так, как ему хочется. Сын состоит на учете в ОДН и КДН. Она не может оказать влияние на сына и пресечь такое поведение, он ее не слушает и не слышит. О том, что сын совершил хищение чужого сотового телефона, ей стало известно от сотрудников полиции. Сам он ей об этом ничего не говорил и не желает с ней разговаривать на указанную тему (т. 2 л.д. 8-11).
Подсудимый Цветненко А.Д., его законный представитель и защитник не оспорили показания потерпевшего и свидетелей, подтвердив их правильность.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого Цветненко А.Д. также подтверждается объективными письменными доказательствами, исследованными в рамках судебного следствия:
- протоколами осмотра места происшествия от 20.09.2025 и 15.01.2026, согласно которым осмотрена квартира № (данные изъяты), в ходе осмотра которой ничего не обнаружено и не изъято; также осмотрен участок местности вблизи подъезда №(данные изъяты) указанного дома, где со слов потерпевшего П. 20.09.2025 стоял Цветненко А.Д., которому он через окно передал свой сотовый телефон для осуществления звонка. Впоследствии телефон был похищен Цветненко А.Д. В ходе осмотра указанного участка местности ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 14-21, 227-231);
- протоколом выемки от 09.10.2025 в комиссионном магазине ООО «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), изъят сотовый телефон марки «TECNO SPARK 30 256 Gb», договор купли-продажи от 20.09.2025 (т. 1 л.д. 38-41, 48), которые осмотрены следователем и установлено, что указанный сотовый телефон имей1: (данные изъяты), имей2: (данные изъяты), черного цвета с защитным стеклом в прозрачном силиконовом чехле сдан по договору купли-продажи 20.09.2025 в комиссионный магазин по паспорту С. за 4800 рублей (т. 1 л.д. 42-46), осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 47), сотовый телефон с защитным стеклом в прозрачном силиконовом чехле возвращен по принадлежности потерпевшему П. (т. 1 л.д. 69, 70);
- протоколом выемки от 09.10.2025 у потерпевшего П. изъята коробка на похищенный сотовый телефон марки «TECNO SPARK 30 256 Gb», кассовый чек от 09.11.2024 (т. 1 л.д. 57-60), которые осмотрены следователем, установлена марка сотового телефона «TECNO SPARK 30», модель «KL6 TECNO SPARK 30», цвет черный, имей1: (данные изъяты), имей2: (данные изъяты), который приобретен 09.11.2024 у ИП Ч. за 14990 рублей (т. 1 л.д. 61-67), осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 68);
- протоколом выемки от 15.01.2026 у потерпевшего П. изъят сотовый телефон марки «TECNO SPARK 30 256 Gb», детализация телефонных звонков ООО «(данные изъяты)» по абонентскому номеру (данные изъяты) за 20.09.2025 (т. 1 л.д. 217-220, т. 2 л.д. 21-28), которые осмотрены следователем и установлено, что указанный абонентский номер зарегистрирован на имя П., по которому 20.09.2025 в 10-48 часов осуществлен телефонный звонок на абонентский номер (данные изъяты), в 11-00 часов, в 12-00 часов выходы в сеть «(данные изъяты)», в 13-01 часов включена переадресация входящих вызовов (т. 2 л.д. 17-19), осмотренная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 20), сотовый телефон с защитным стеклом и в чехле возвращен потерпевшему П. (т. 2 л.д. 43, 44);
- заключением эксперта №77 от 16-21.01.2026, согласно которому фактическая стоимость сотового телефона марки «TECNO SPARK 30 256 Gb» модели «KL6 TECNO SPARK 30» по состоянию на 20.09.2025 с учетом его состояния и стоимости на момент покупки составляет 7636 рублей 01 копейка (т. 2 л.д. 3-5).
В целях изучения личности Цветненко А.Д. следователем на основании постановлений суда (данные изъяты) от (данные изъяты) (т. 1 л.д. 158, 170) произведена выемка медицинских карт на имя Цветненко А.Д. в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ «(данные изъяты)», ОГКУЗ «(данные изъяты)» (т. 1 л.д. 159-163, 171-174), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 175-196), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 197).
Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.
Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнение их достоверность.
У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего П., а также свидетелей. Показания данных лиц согласуются между собой, суд принимает их в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время и способ хищения имущества потерпевшего. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на них свои выводы о виновности Цветненко А.Д. в совершении хищения имущества П. Показания законного представителя К. суд учитывает в качестве данных, характеризующих личность подсудимого Цветненко А.Д.
Протоколы допросов потерпевшего, свидетелей составлены в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ, замечаний у суда к ним не имеется.
Письменные доказательства также добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Цветненко А.Д. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу, что данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, дано компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, научно обосновано в своей описательной части, а потому суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.
Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Цветненко А.Д., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимого правдивые, заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления. Признаков самооговора и понуждения к даче признательных показаний судом не выявлено. Суд отмечает, что все допросы Цветненко А.Д. на стадии следствия происходили с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием законного представителя, педагога-психолога, и допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, а потому, суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Одновременно с этим, суд критически оценивает показания осуждаемого Цветненко А.Д., данные им в качестве подозреваемого от 29.11.2025, в которых он указал, что умысел на хищение сотового телефона потерпевшего у него возник после передачи ему телефона для осуществления звонка, поскольку опровергаются его же последующими показаниями, данными в качестве обвиняемого от 27.01.2026, а также в ходе очной ставки с потерпевшим П. от 16.01.2026, в которых он указал, что умысел на хищение сотового телефона потерпевшего у него возник заранее, до выполнения объективных действий, направленных на хищение телефона, просьба о передаче ему телефона для осуществления звонка являлась обманом и способом завладения телефоном. При этом Цветненко А.Д. при совершении преступления понимал, что своими действиями обманывает потерпевшего, последний сделал вид, что осуществляет звонок с телефона потерпевшего, а когда П. отошел от окна, совершил хищение сотового телефона и распорядился им по своему усмотрению.
Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованиями закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Колесниченко В.В. уточнила обвинение, исключив из него указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный, поскольку из материалов дела следует, что подсудимый завладел имуществом потерпевшего Панова обманным путем.
Руководствуясь ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 21, ч.ч. 3, 4 ст. 37 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, при этом учитывает, что уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Суд квалифицирует действия Цветненко А.Д. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Установлено, что Цветненко А.Д. из корыстных побуждений умышленно совершил хищение имущества потерпевшего П., при этом осуждаемый путем обмана ввел в заблуждение П., в результате которого последний принял решение о передаче своего сотового телефона подсудимому для осуществления звонка. В результате преступных действий Цветненко А.Д. потерпевшему причинен значительный ущерб. При определении значительности ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей не менее пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего П., размер его дохода.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Цветненко А.Д. обращался за лечебно-консультативной помощью к врачу (данные изъяты) в (данные изъяты) филиал ОГБУЗ «(данные изъяты)» (т. 1 л.д. 139), неоднократно проходил стационарное лечение в ОГКУЗ «(данные изъяты)» (т. 1 л.д. 142), в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ «(данные изъяты)» ему проводились судебно-психиатрические экспертизы 26.03.2025, 07.05.2025 (т. 1 л.д. 140, 124-133). Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 90 от 22-26.01.2026 Цветненко А.Д. (данные изъяты) (т. 1 л.д. 204-209).
Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что данная экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу, заключение дано компетентными лицами, имеющими большой стаж работы в области психиатрии, научно обосновано в своей описательной части, а потому суд признает указанную экспертизу допустимой и достоверной. Кроме того, наблюдая поведение осуждаемого в судебном заседании, который вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию, вступал с участниками процесса в речевой контакт, отвечал на поставленные вопросы, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи с чем, Цветненко А.Д., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания. В соответствии со ст. 89 УК РФ, судом учитываются условия жизни и воспитания Цветненко А.Д., уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Суд при назначении наказания учитывает, что преступление, совершенное Цветненко А.Д. в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Цветненко А.Д. является несовершеннолетним (т. 1 л.д. 102), судим (т. 1 л.д. 115, 117-123), состоит на учете в Усольском МФ ФКУ УИИ (данные изъяты) по приговору суда (данные изъяты) от (данные изъяты), по которому за период испытательного срока неоднократно допускал нарушения возложенных судом обязанностей, в связи с чем, предупреждался об отмене условного осуждения, на него возлагались дополнительные обязанности и продлевался испытательный срок на один месяц (т. 1 л.д. 137-138). С 01.07.2025 Цветненко А.Д. состоит на профилактическом учете в ОДН МО (данные изъяты), проживает с матерью и сестрой в трехкомнатной квартире, где у него созданы все условия для проживания, имеется отдельное спальное место, одежда соответствует сезону, полу и возрасту, с подростком проводятся профилактические мероприятия, семья не состоит на учете, мать в злоупотреблении спиртных напитков не замечена (т. 1 л.д. 144). С 18.12.2024 Цветненко А.Д. состоит на учете в Банке данных (данные изъяты) о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, в связи с совершением преступления, ранее также состоял на учете за совершение самовольных уходов и употребление спиртных напитков. Семья на учете в Банке данных (данные изъяты) не состоит. Цветненко А.Д. и его законный представитель К. неоднократно рассматривались на заседаниях КДН и ЗП (данные изъяты) по факту самовольного ухода из дома, за нахождение несовершеннолетнего в состоянии алкогольного опьянения, мать неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей (т. 1 л.д. 146-147). По месту прежнего обучения МБОУ «СОШ № (данные изъяты)» Цветненко А.Д. характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 149-150).
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Цветненко А.Д. своей вины, раскаяние в содеянном; в ходе предварительного следствия давал правдивые и полные показания, изобличающие себя, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в том числе, в проверке показаний на месте, тем самым активно способствовал расследованию преступления; неблагоприятное состояние здоровья осуждаемого, его несовершеннолетний возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для освобождения Цветненко А.Д. от уголовной ответственности и применения в отношении него принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 90, 92 УК РФ, полагая, что его исправление возможно только путем назначения уголовного наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.
Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при определении срока наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд учитывает положения ч.6 ст. 88 УК РФ.
При назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Цветненко А.Д. деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Из материалов дела следует, что инкриминируемое преступление совершено Цветненко А.Д. в период испытательного срока по приговору суда (данные изъяты) от (данные изъяты), условное осуждение по которому отменено постановлением суда (данные изъяты) от (данные изъяты). Приговором суда (данные изъяты) от (данные изъяты) Цветненко А.Д. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору суда (данные изъяты) от (данные изъяты) окончательно ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Таким образом, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
Поскольку Цветненко А.Д. не достиг восемнадцатилетнего возраста, на основании ч. 3 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в воспитательной колонии.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Адвокат Брюханова А.Н. подала заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений ст. 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке статей 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Цветненко Артура Денисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда (данные изъяты) от (данные изъяты) окончательно назначить Цветненко А.Д. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Цветненко А.Д. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Цветненко А.Д. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Цветненко А.Д. под стражей по приговору суда (данные изъяты) от (данные изъяты), период с 14 по 16 апреля 2025 года, с 19 по 23 июня 2026 года, а также по настоящему приговору с 24 июня 2026 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день наказание, отбытое Цветненко А.Д. по приговору от (данные изъяты), а именно период с 25.02.2026 по 18.06.2026.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- сотовый телефон марки «TECNO SPARK 30 256 Gb», упаковочную коробку на указанный сотовый телефон, кассовый чек от 09.11.2024, хранящиеся у потерпевшего П., считать возвращенным законному владельцу;
- договор купли-продажи от 20.09.2025, детализацию телефонных звонков ООО «(данные изъяты)» по абонентскому номеру (данные изъяты) за 20.09.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;
- медицинские карты на имя Цветненко А.Д., - считать возвращёнными по принадлежности в (данные изъяты) филиал ОГБУЗ «(данные изъяты)» и в ОГКУЗ «(данные изъяты)».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.Б. Туглакова