ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Владивосток, ул. Фокина, д. 23А
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО>2, <дата> г.р., уроженца Республики Узбекистан, паспорт <номер> выдан <дата> МВД Узбекистана, вид на жительство в Российской Федерации <номер>, выдан <дата> УМВД России по Приморскому краю, и проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении детей <дата> г.р., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2, <дата> г.р., <дата> в 08 часов 38 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 20А, управляя автобусом «ZHONG TONG» г/р/з <номер>, при начале движения с открытыми дверями в сторону ул. Енисейская не учел особенность и состояние транспортного средства, дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустил падение из салона пассажира <ФИО>1, <дата> г.р.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесные повреждения причинены пассажиру <ФИО>1, <дата> г.р., которые, согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.
Указанными действиями <ФИО>2 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 22.7 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
<ФИО>2 в судебном заседании вину в совершении ДТП признал, суду пояснил, что дверь закрыл, включил сигнал поворота, посмотрел налево, и начал движение, нажав кнопку, чтобы закрыть двери. <ФИО>1 побежала, чтобы сесть в двигающийся автобус, дверь при этом закрывалась, в связи с чем, пассажир не успела заскочить в двигающийся автобус и упала. Он остановился, позвонил в «112», вызвал СМП, ГАИ, оказал первую помощь. После ДТП потерпевшую навещал в больницу, передал фрукты, звонил, интересовался состоянием здоровья.
<ФИО>1 в судебном заседании пояснила, что она стояла на автобусной остановке, ела «пян-се», хотела доесть, чтобы не было запаха в автобусе. Когда увидела, что автобус тронулся, попыталась заскочить в автобус. Упала, ударилась рукой о камень. Водитель остановился, подошел к ней, взял аптечку, оказал помощь, вызвал СМП. Навещал ее в больнице, звонил, интересовался состоянием ее здоровья. Претензий к водителю не имеет, поскольку сама виновата в произошедшем.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).
Как указано в п. 22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
Как установлено судом, <ФИО>2, <дата> г.р., <дата> в 08 часов 38 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 20А, управляя автобусом «ZHONG TONG» г/р/з <номер>, при начале движения с открытыми дверями в сторону ул. Енисейская не учел особенность и состояние транспортного средства, дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустил падение из салона пассажира <ФИО>1, <дата> г.р.
В результате ДТП телесные повреждения причинены пассажиру <ФИО>1, <дата> г.р., которые, согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.
Факт нарушения <ФИО>2 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести, подтверждается совокупностью имеющимся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения <номер> от <дата>; КУСП <номер> от <дата>, КУСП <номер> от <дата>, КУСП <номер> от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей; определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер>П от <дата>, справкой по ДТП от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от <дата>, схемой места ДТП от <дата> с фототаблицей; телефонограммой из ВКБ 2 <номер> от <дата>; заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, согласно которому, у <ФИО>1, <дата> г.р., при поступлении в КГАУЗ «ВКБ № 2» <дата> в 10:04, имелись повреждения: открытый оскольчатый перелом основания средних фаланг III и IV пальцев левой кисти со смещением отломков, сопровождавшийся множественными «рваными» ранами левой кисти, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести; письменными объяснениями участников ДТП, видеоматериалами, и иными материалами дела.
Из письменных объяснений <ФИО>2 следует, что работает водителем городского автобуса по маршруту № 23. Примерно в 8:37 двигался в сторону ул. Кирова, 32. На остановке высадил людей, посмотрел по сторонам, нажал кнопку закрывания двери, и начал движение от остановки. Одновременно увидел, что справа от автобуса лежит человек, тогда он остановил автобус и вышел к женщине, оказал ей помощь. Затем вызвал скорую помощь и полицию.
В своем объяснении <ФИО>1, пояснила, что <дата> в 08:38 она стояла на остановке общественного транспорта по ул. Кирова, 32. Доев пищу, она решила запрыгнуть в автобус, который уже начал движение и начал закрывать двери, она хотела ухватиться за ручку, но дверь стала закрываться и вытолкнула ее на тротуар, на котором лежал большой камень, на который она упала и травмировала руку. После чего, автобус остановился и из него вышел водитель, ее завели в автобус и оказали первую помощь, вызвали скорую помощь, которая отвезла ее в ВКБ <номер>.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Учитывая обстоятельства дела, объяснения участников ДТП, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности <ФИО>2 имел реальную возможность избежать ДТП.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей сразу после совершения ДТП.
При назначении виновному лицу наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий у потерпевшей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершения ДТП, что <ФИО>2 управляя источником повышенной опасности, маршрутно-транспортным средством, начал движение от остановки общественного транспорта при этом, заблаговременно, не закрыв двери автобуса, что привело к ДТП.
Суд также принимает поведение самой потерпевшей, которая предприняла попытку осуществить посадку в маршрутно-транспортное средство в тот момент, когда автобус уже начал движение от остановки общественного транспорта.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным назначить <ФИО>2 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
Из материалов дела следует, что <ФИО>2 за нарушение требований пункта 22.7 Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ по факту осуществления начала движения с открытыми дверьми автобуса.
На основании пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ подлежит отмене, производство по административному делу прекращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
отменить постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>2, <дата> г.р., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, производство по административному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
<ФИО>2, <дата> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Штраф подлежит перечислению на счет получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 010507002, КБК 188 116 011 21010001140, Получатель – УФК по ПК (УМВД России по г. Владивостоку) номер счета получателя 03100643000000012000, к/счет 40102810545370000012, ИНН 2538033670, КОД ОКТМО 05701000, КПП 253801001, УИН <номер>.
Срок предъявления к исполнению два года.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья О.О. Ясинская