ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Владивосток, ул. Фокина, д. 23А
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО>2, <дата> г.р., уроженки г. Владивосток, паспорт <номер>, выдан <дата> УВД Ленинского района г. Владивостока, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2, <дата> г.р., <дата> в 16 часов 20 минут, по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 82, стр. 4, управляя автомобилем «Toyota Ist» г/р/з <номер>, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, <дата> г.р.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесные повреждения причинены пешеходу Потерпевший №1, <дата> г.р., которые, согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.
Указанными действиями <ФИО>2 нарушила требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, её действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
<ФИО>2 в судебном заседании вину в совершении ДТП признала, суду пояснила, что пешехода не видела, ребенок выглядывал из-за машины, посмотрел направо и неожиданно побежал через проезжую часть. В связи с чем не успела остановить автомобиль. Он упал на капот, она остановила машину, подошла к ребенку, вызвала СМП, ГАИ. После ДТП на следующий день поехала навестить ребенка в больнице, он был в ВКБ №2, ее не пустили. Она оставила свой номер телефона, никто не звонил. Предложила родителям ребенка компенсацию причинённого ущерба, родители отказались. Общалась после ДТП с потерпевшей стороной.
Потерпевший №1 и его законный представитель <ФИО>4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограммы <ФИО>4 просила не наказывать <ФИО>2 строго, пояснила, что <ФИО>2 предлагала компенсировать причиненный ущерб, она отказалась, привозила гостинцы ребенку, претензий к ней не имеет.
Инспектор группы ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>5 в судебном заседании указала, что административный орган пришел к выводу, что в действиях <ФИО>2 при должной внимательности, водитель могла избежать наезда на пешехода. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).
Как установлено судом, <ФИО>2, <дата> г.р., <дата> в 16 часов 20 минут, по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 82, стр. 4, управляя автомобилем «Toyota Ist» г/р/з <номер>, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, <дата> г.р.
В результате ДТП средний вред здоровью причинен пешеходу Потерпевший №1, <дата> г.р.
Факт нарушения <ФИО>2 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, подтверждается совокупностью имеющимся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от <дата> <номер>, КУСП <номер> от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, схемой места ДТП от <дата>; телефонограммой из ВКБ 2 <номер> от <дата>; заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, согласно которому, у Потерпевший №1, 2015 г.р., имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени (2-го вида) в левой лобной доле, линейный перелом лобной кости с распространением линии перелома на глазничную поверхность слева, фрагментарный перелом верхней стенки левой глазницы со смещением отломков в полость орбиты, перелом верхней стенки левой глазницы без смещения отломков, нижней стенки левой глазницы со смещением отломков, перелом задне-латеральной стенки левой гайморовой пазухи без смещения отломков, минимальное геморрагическое содержимое в левой гайморовой пазухе, в левой клиновидной пазухе, сопровождавшаяся кровоподтеками («гематома») головы и лица, ссадинами на лице, ссадины на обоих коленных суставах, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести; письменными объяснениями участников ДТП, и иными материалами дела.
Из письменных показаний <ФИО>2, следует, что <дата> около 16:10 она управляла автомобилем «Toyota Ist» г/р/з <номер> и двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, справа на проезжей части были припаркованы автомобили, боковой интервал был примерно 1-2 метра. Она заметила из-за припаркованного седана стоящего мальчика, который выглядывал на полосу встречного ей движения, однако, влево голову не поворачивал. Тогда она начала плавно притормаживать, однако, мальчик бросился вперед и ударился о середину капота ее автомобиля бедром, тогда она применила экстренное торможение. Остановившись, мальчик упал, скатившись по левой стороне капота. Прохожие вызвали скорую помощь и полицию.
В своих письменных показаниях, в присутствии законного представителя <ФИО>4, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что <дата> примерно в 16:30, он вышел из дома и пошел на занятия по шахматам. Он очень спешил, переживал, что не успеет. Поэтому решил сократить путь и не пошел по пешеходному переходу. В месте, где он решил перейти дорогу, было много припаркованных машин. Он выглянул, чтобы посмотреть в безопасности дорожного движения, однако, посмотрел только направо, собираясь пересекать проезжую часть, справа налево, по ходу движения транспортных средств. Когда увидел, что машин нет, быстрым шагом начал переходить дорогу, что было дальше не помнит.
В своем объяснении <ФИО>4 указала, что <дата> она находилась на работе. В 16:20 ей поступил звонок с телефона сына, и сообщили, что сын попал в ДТП. Она незамедлительно прибыла на место ДТП, у сына были значительные повреждения. Затем скорая помощь доставила их в ВКБ № 2.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Учитывая обстоятельства дела, объяснения участников ДТП, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности <ФИО>2 имела реальную возможность избежать ДТП.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Обстоятельствами смягчающими административную ответственность является признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба.
Кроме того, суд принимает во внимание поведение самого потерпевшего, который пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, нарушил п. 4.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. Вместе с тем, в силу того, что Потерпевший №1 не достиг возраста привлечения к административной ответственности, последний не был привлечен к административной ответственности.
В связи с изложенными обстоятельствами, командиром ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в адрес отдела по организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, в том числе способствующих совершению несовершеннолетним административных правонарушений, и рассмотреть вопрос о привлечении родителей по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего сына.
При назначении виновному лицу наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, суд принимает во внимание, что управляя источником повышенной опасности <ФИО>2, не проявила должного внимания к дорожной обстановке, при этом предвидела намерение несовершеннолетнего пешехода совершить пересечение проезжей части в неустановленном месте, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также мнение законного представителя потерпевшей.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным назначить <ФИО>2 наказание в виде административного штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>2, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению на счет получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 010507002, КБК 188 116 011 21010001140, Получатель – УФК по ПК (УМВД России по г. Владивостоку) номер счета получателя 03100643000000012000, к/счет 40102810545370000012, ИНН 2538033670, КОД ОКТМО 05701000, КПП 253801001, УИН <номер>.
Срок предъявления к исполнению два года.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья О.О. Ясинская