Дело № 2-146/2026 (2-2560/2025)
75RS0023-01-2025-004645-92
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Рушкулец В.А., при секретаре Страмиловой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Филипповой Этери Грачиковны к Романенко Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Истец Филиппова Э.Г. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
27 августа 2025 года в 01 час. 00 мин. по адресу: г. Чита, ул. Шилова, д.96 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №, под управлением Филиппова Э.А., принадлежащего на праве собственности Филипповой Э.Г. и Toyota Chaiser, государственный регистрационный номер №, под управлением Романенко А.А., принадлежащем ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником является Романенко А.А., который нарушил требования ПДД. В результате ДТП транспортному средству Toyota Vitz, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 321 197 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 530 рублей.
Протокольным определением от 24 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов Э.А.
Истец Филиппова Э.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила представителя Филиппова Э.А.
Представитель истца по доверенности и третье лицо Филиппов Э.А., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик Романенко А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
Третьи лица АО «СОГАЗ», СП АО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Опрошенный в суде эксперт ФИО5 пояснил, что в ходе осмотра транспортного средства установлено, что полной гибели транспортного средства не наступило, стоимость ремонта не превышает стоимости транспортного средства, выводы экспертного заключения подтвердил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2025 года в 01 час. 00 мин. по адресу: г. Чита, ул. Шилова, д.96 произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №, под управлением Филиппова Э.А., принадлежащего на праве собственности Филипповой Э.Г. и Toyota Chaiser, государственный регистрационный номер №, под управлением Романенко А.А., принадлежащем ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП, согласно административному материалу, был признан Романенко А.А., управлявший автомобилем Toyota Chaiser, государственный регистрационный номер №, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО ТТТ №. В рамках данного полиса заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 09 сентября 2025 года, истцу выплачено страховое возмещение в размере 148 830 руб.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Филлиповой Э.Г. представлено в качестве доказательства причиненного ей имущественного вреда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», которым определен размер причиненного ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный номер Р 719 НТ 75, на момент ДТП, который составляет 470 027 руб., без учета износа и 282 963 руб., с учетом износа, л.д.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно составлено компетентным лицом, порядок производства экспертного исследования отражен в письменном виде в полном объеме, и каких-либо сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчику судом разъяснено о последствиях признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4.1 ст. 198 ГПК РФ, случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.
Кроме того, основанные на законе исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, поэтому в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Романенко Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Филипповой Этери Грачиковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 321 197 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 530 руб., всего 337 727 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года.