Дело № 2-144/2026 (2-2552/2025;)
УИД 75RS0023-01-2025-004650-77
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2026 года г. Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., с участием представителя ответчика Маркова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссарова Л.Ю. к индивидуальному предпринимателю Полоротовой Л.С. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя Полоротовой Л.С. к Комиссарова Л.Ю. о взыскании денежных средств за работы, выполненные по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Комиссарова Л.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Полоротовой Л.С. и Комиссарова Л.Ю. был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Чита, <адрес> с кадастровым номером №. Стоимость работ определена сторонами в 3 015 000 рублей, которые были оплачены истцом ответчику. Срок выполнения работ определен условиями договора подряда до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договор срок работы завершены не были, сторонами было подписано дополнительное соглашение с указанием срока окончания выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре фактически выполненных подрядчиком работ у заказчика возникли сомнения относительно качества выполненных работ и их фактического объема, в связи с чем истец обратилась в экспертную организацию с постановкой указанных вопросов. В выполненных ответчиком работах экспертным заключением ООО «СтройАвтоЭксперт» установлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 1 586 301 рубль 01 копейка. Фактически объем работ согласно экспертному заключению выполнен на сумму 2 746 003 рубля, не выполнен на сумму 268 997 рублей. Направленная истцом ответчику претензия была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере 268997 рублей; неустойку, начисленную на сумму неотработанной оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244787 рублей 27 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; убытки, связанные с устранением дефектов работ, допущенных ответчиком при исполнении договора подряда, в размере 1586301 рубль 01 копейка; взыскать с ответчика судебные расходы по подготовке экспертного исследования в размере 25000 рублей.
В ходе судебного разбирательства стороной истца заявленные требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 70000 рублей, в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по устройству скважины; убытки в размере 143254 рубля, в связи с ненадлежащим выполнением печных работ при исполнении договора подряда; стоимость устранения дефектов работ, допущенных ответчиком при исполнении договора подряда, в размере 937321 рубль; неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 937321 рубль; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебные расходы по подготовке экспертного исследования в размере 25000 рублей.
Не согласившись с вышеназванным иском, стороной ответчика заявлены встречные требования, в которых истец (ответчик по первоначальному иску) просит взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) денежные средства за оказанные подрядные услуги в размере 393866 рублей, произвести зачет требований сторон. В обоснование встречного иска сторона ответчика ссылается на то, что согласно заключению судебной экспертизы объем фактически выполненных работ по договору подряда составил 3478866 рублей. При этом ответчиком фактически выполнены работы по договору подряда на сумму 3774000 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Полагает, что в настоящем споре необходимо произвести зачет требований и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 543455 рублей, исходя из следующего расчета: 3478866 (стоимость фактически выполненных работ) – 3015000 (оплата по договору) – 937321 рубль (стоимость устранения недостатков) – 70000 рублей (оплата за устройство скважины).
Истец Комиссарова Л.Ю., ее представитель Маклакова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске и уточнениях к нему доводам, не поддержали требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также не поддержали требования в части взыскания неустойки, начисленной на сумму неотработанной оплаты по договору подряда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244787 рублей 27 копеек. Встречные исковые требования не признали, представили письменные возражения на встречный иск.
Ответчик ИП Полоротова Л.С. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя для участия в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика Маркова Е.Е., действующая на основании доверенности, участвующая в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования признала частично, встречные исковые требования поддержала, просила произвести взаимозачет заявленных требований по основаниям, изложенным во встречном иске, возражениях на иск и дополнениях к нему.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
На основании п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей)
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ договор бытового подряда должен быть совершен в простой письменной форме.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 709 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик Полоротова Л.С. является индивидуальным предпринимателем (том 1 л.д. ).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Полоротовой Л.С. и Комиссарова Л.Ю. был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (том 1 л.д. ).
В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению строительных работ по возведению жилого дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии совершения заказчиком авансового платежа, предусмотренного разделом 4 договора.
Весь комплекс строительных работ, предусмотренных настоящим договором, выполняется подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4 договора).
Стоимость работ определена сторонами в 3 015 000 рублей, что следует из п. 4.1 договора.
Согласно п. 4.5 договора цена договора является твердой и подлежит пересмотру только в случае существенного возрастания стоимости материалов (более чем на 5 %), а также оказываемых подрядчику третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе заказчика выполнить требование об увеличении твердой цены договора при наступлении указанных выше обстоятельств, подрядчик вправе требования расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ (том 1 л.д. ).
Согласно п. 5.1 договора подрядчик несет ответственность за качество работ и предоставленных материалов. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах, подрядчик обязан устранить такие недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.
В соответствии с п. 8.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Заказчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на счет подрядчика внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1107000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1750000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 158000 рублей, всего на общую сумму 3015000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками, квитанциями (том 1 л.д. ).
Судом также установлено, что в установленный договор срок ДД.ММ.ГГГГ работы завершены не были, сторонами было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока окончания выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 дополнительного соглашения) (том 1 л.д. ).
В перечень работ, запланированных до окончания срока действия настоящего дополнительного соглашения к договору подряда, включены бурение скважины 20 м, крепление дощатых полов (п. 2 дополнительного соглашения).
Работы, указанные в п. 2 соглашения, оценены в 80500 рублей (п. 3 дополнительного соглашения).
Поскольку ответчик, выполняя работы по договору бытового строительного подряда, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из пояснений стороны истца судом установлено, что при осмотре фактически выполненных подрядчиком работ у заказчика возникли сомнения относительно качества выполненных работ и их фактического объема, в связи с чем истец обратилась в экспертную организацию с постановкой указанных вопросов.
Согласно заключению эксперта ООО «СтройАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в выполненных ответчиком работах установлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 1 586 301 рубль 01 копейка. Фактически объем работ согласно экспертному заключению выполнен ответчиком на сумму 2 746 003 рубля (том 1 л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 1855298 рублей 01 копейка, состоящей из стоимости невыполненных ответчиком и оплаченных истцом работ в сумме 268997 рублей, стоимости устранения дефектов строительных работ в размере 1586301 рубль 01 копейка (том 1 л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию истца, согласно которому в соответствии с условиями заключенного договора подрядчик выполнил комплекс работ, стоимость которых составила 3774000 рублей, что превышает сумму внесенных оплат по договору на 759000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены, что свидетельствует о том, что работы по договору выполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки работ, которые приняты без замечаний по их качеству и сроку выполнения (том 1 л.д. ).
С целью определения стоимости фактически выполненных работ, а также для установления качества выполненных ответчиком работ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» (том 1 л.д. ).
Из заключения эксперта ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ, выполненных подрядчиком, при строительстве жилого дома и устройстве ограждения земельного участка, составляет 3478866 рублей. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов строительства жилого дома согласно локально-сметному расчету составляет 937321 рубль (том 2 л.д. ).
Стороны в ходе судебного разбирательства с данным экспертным заключением и произведенными экспертом расчетами согласились.
Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Установив, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям строительных норм, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере 937321 рубль согласно судебной экспертизе.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору подряда, за устройство скважины, в размере 70000 рублей, в связи с невыполнением указанных работ, суд также полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства того, что устройство скважины осуществлено не было, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, при этом скриншотами переписки истца с уполномоченным представителем ответчика подтверждается, что за устройство скважины и полов истцом было оплачено 80500 рублей, сумма возврата за вычетом устройства полов составляет 70000 рублей (том 2 л.д. ). Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Полоротов А.В., являющийся генеральным директором ООО «Добротный <адрес>».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за устройство скважины, в размере 70000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в замере 143254 рубля, в связи с ненадлежащим выполнением работ по устройству печи, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в подтверждение того, что печные работы были выполнены ответчиком некачественно, истец ссылается на показания свидетеля Боровикова А.В., которой занимался разбором старой печи и установкой новой печи, а также фотографии старой и новой печи. Вместе с тем, суд полагает, что показания указанного свидетеля не являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку специального образования и подтвержденной квалификации печника свидетель не имеет. При этом свидетель стороны ответчика Полоротов А.В. обстоятельства ненадлежащего устройства печи оспаривал, указывая на то, что работы выполнены из качественного заводского кирпича (производство <адрес>), работы выполнялись привлеченными специалистами, специализирующимися на устройстве печей. При этом при назначении судебной экспертизы по делу перед экспертами стороной истца вопрос о качестве устройства печи не ставился, качество печи также не оценивалось экспертами ООО «СтройАвтоЭксперт» при первичном исследовании, претензии относительно качества устройства печи истцом ответчику не направлялись. Ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы стороной истца в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в указанной части суд полагает необходимым отказать.
Разрешая встречные исковые требования о взыскании с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по встречному иску денежных средств за оказанные подрядные услуги в размере 393866 рублей, зачете встречных требований сторон, суд приходит к следующему.
В обоснование встречного иска сторона ответчика ссылается на то, что ответчиком фактически выполнены работы по договору подряда на сумму 3774000 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. При этом, соглашаясь с заключением судебной экспертизы, сторона ответчика полагает возможным определить стоимость фактически выполненных работ в определенном экспертом размере 3478866 рублей. При этом сторона ответчика указывает на то, что увеличение стоимости работ произошло в результате увеличения стоимости материалов на 25 %. Увеличение стоимости работ было согласно сторонами путем подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3774000 рубля.
В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твёрдой; при отсутствии других указаний в договоре цена считается твёрдой. Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик — её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Единственное исключение из данного правила предусмотрено для случая существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора (п. 6 ст. 709 ГК РФ). Подрядчик обязан доказать наличие указанных обстоятельств, однако такие доказательства в материалы дела стороной ответчика не представлены.
При этом подписание акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ на сумму 3774000 рублей не свидетельствует о том, что стороны в установленном законом порядке пришли к соглашению об изменений условий договора в виде увеличения стоимости работ. Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что до истца была доведена информация об удорожании материалов, каких конкретно материалов, на какую сумму, а также того, каким образом стороны согласовали порядок и сроки необходимой доплаты по договору.
С учетом вышеприведенного правового регулирования, учитывая, что цена работы является существенным условием договора, ее изменение, в том числе в сторону увеличения, должно производиться путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору подряда, чего в настоящем споре не имеется. При этом доказательств обращения к истцу с требованием, претензией о выплате денежных средств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 937321 рубль, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Положения указанной статьи Закона о защите прав потребителей регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), соответственно, отношения к правоотношениям сторон по взысканию стоимости устранения строительных дефектов не имеют.
Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Вместе с тем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия не об устранении недостатков выполненной работы, а о взыскании денежных средств, соответственно, по указанному основанию положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> % также не применимы.
По иным основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей (ст.ст. 22, 23), требования о взыскании неустойки истцом не предъявлялись.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере надлежит отказать.
Поскольку к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, а также о взыскании убытков в виде стоимости устранения дефектов выполненных работ суд нашел подлежащими удовлетворению, то имеются также основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взыскал неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца, длительности такого нарушения, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 518 660 рублей 50 копеек (из расчета (937321+70000+30000)*50%).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 25000 рублей за подготовку экспертного исследования ООО «СтройАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. ).
Суд полагает данные расходы обоснованными, необходимыми истцу для восстановления нарушенного права, для определения объема фактически выполненных работ и стоимости устранения строительных дефектов, с целью дальнейшего предъявления претензии ответчику, в последующем иска в суд, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Поскольку судом иск удовлетворен на 48,25 % (1007321*100%/2087896), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 12062 рубля 50 копеек (25000*48,25%).
В остальной части первоначально заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму неотработанной оплаты по договору подряда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 244787 рублей 27 копеек, надлежит отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца указанные требования поддержаны не были.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 28 073 рубля, с учетом удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера (25073+3000).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Комиссарова Л.Ю. к индивидуальному предпринимателю Полоротовой Л.С. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Полоротовой Л.С. (ИНН №) в пользу Комиссарова Л.Ю. (паспорт № №) убытки на устранение дефектов выполненных работ в размере 937321 рубль, денежные средства, оплаченные по договору подряда за устройство скважины в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 518660 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12062 рубля 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Полоротовой Л.С. (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28073 рубля.
В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Полоротовой Л.С. к Комиссарова Л.Ю. о взыскании денежных средств за работы, выполненные по договору подряда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд города Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026 года.