Дело № 2-159/2026
75RS0023-01-2025-004703-15
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Рушкулец В.А., при секретаре Гантимуровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Тимофеева Андрея Александровича к Накрашюс Павлу Юрьевичу, Пригорскому Николаю Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Тимофеев А.А. обратился в суд с указанным иском, указав следующее.
21 июня 2025 года в 00 час. 45 минут по адресу: г. Чита, СНТ 122 Клин, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля MITSUBISHI DELICA., государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Тимофеевой Е.А. и автомобиля марки Форд Фокус, государственный номер №, водитель которого скрылся с места ДТП, чем нарушил требования п.п 2.5 Правил дорожного движения РФ. Нарушений требований ПДД в действиях истца сотрудниками ГИБДД установлено не было. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Сотрудниками ГИБДД установлено, что собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный номер № является Накрашюс П.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП транспортное средство снято с регистрационного учета. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, с учетом износа составила 171200 руб., без учета износа 634 000 руб. За проведение указанной экспертизы оплачено 27000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 руб., на обращение за юридической помощью в размере 3000 руб., оплату государственной пошлины в размере 17820 руб. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 634000 руб., расходы на эвакуатор в размере 7000 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 27000 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17820 руб.
Протокольным определением от 25 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Тимофеева Е.А.
Протокольным определением от 22 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пригорский Н.П.
В судебное заседание истец Тимофеев А.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, направил представителя Тимофееву Е.А.
Представитель истца по доверенности и третье лицо Тимофеева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнила, что ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.
Ответчики Накрашюс П.Ю., Пригорский Н.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств, заявлений не представили.
В предыдущем судебном заседании ответчик Накрашюс П.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП он не был за рулем, автомобиль ему не принадлежал. За год до ДТП транспортное средство перешло в собственность Пригорского Н.П. по договору купли продажи, которому был передан автомобиль и документы на него.
Ответчик Пригорский Н.П. в предыдущем судебном заседании подтвердил факт покупки транспортного средства у Накрашюса П.Ю., исковые требования признал частично, считает заявленные требования завышенными.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие правила п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах.
По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 21 июня 2025 года в 00 час. 45 мин. по адресу: г. Чита, СНТ 122 Клин, 23 произошло столкновение двух транспортных средств: MITSUBISHI DELICA., государственный номер Е358РХ75, принадлежащего Тимофееву А.А., под управлением Тимофеевой Е.А. и Форд Фокус, государственный номер У602НМ 03 RUS, принадлежащего Накрашюсу П.Ю. под управлением неустановленного лица, скрывшегося в места ДТП.
Согласно приложению к справке о ДТП от 21.06.2025 года, гражданская ответственность Тимофеевой Е.А. не была на момент ДТП застрахована, при этом, нарушений ПДД в её действиях нет, л.д. 59-61.
Транспортное средство Форд Фокус, государственный номер У602НМ 03 RUS принадлежит Накрашюсу П.Ю., водитель не установлен, так как скрылся с места ДТП.
Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. по адресу: г. Чита, СНТ 122 Клин, 23 неустановленное лицо, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный номер №, совершило произошло столкновение с транспортным средством MITSUBISHI DELICA., государственный номер №, после чего скрылся с места ДТП.
В рамках розыскных мероприятий опрошена ФИО7, которая пояснила, что в мае 2024 года она продала автомобиль Форд Фокус, государственный номер № Накрашюсу П.Ю., представила договор купли-продажи, л.д. 72-73.
Также в ходе телефонного разговора инспектора с Накрашюсом П.Ю. выяснилось, что транспортное средство Форд Фокус, государственный номер № было у него в собственности, на учет на свое имя его не ставил, в 2024 году продал мужчине, данные которого не запомнил, договор купли-продажи не сохранился.
Согласно данным автоматизированного учета ФАС ГАИ МВД России, транспортное средство Форд Фокус, государственный номер № было зарегистрировано на имя Полхонова, с ДД.ММ.ГГГГ учет транспортного средства прекращен в связи с продажей (передачей) другому лицу. Сведения о регистрации транспортного средства на нового владельца отсутствуют, л.д. 77.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, государственный номер №, между ФИО7 и Накрашюсом П.Ю., л.д. 67
Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ФИО1 представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Форд Фокус, государственный номер №, между ним и Пригорским Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 86.
По ходатайству стороны истца Тимофеева А.А. по делу была назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза с целью ответа на вопрос о заполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе продавец и покупатель одной рукой или его подписали два разных человека.
Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 24 апреля 2026 года, подписи в графах «Продавец» и «Покупатель» в документе «Договор купли продажи автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одной рукой – исполнителем подписи от имени Накрашюс П.Ю.
Суд принимает указанное заключение, в судебном заседании оно исследовано, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, заключение составлено компетентным лицом, порядок производства экспертного исследования отражен в письменном виде в полном объеме, и каких-либо сомнений не вызывает.
Оснований не доверять представленному в материалы дела акту экспертного исследования, судом не установлено, поскольку оно выполнено на основании соответствующих методических рекомендаций и не оспорено ответчиком.
Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО10 полностью подтвердил, будучи опрошенным в судебном заседании. Пояснил, что при проведении экспертизы изучалась каждая подпись в отдельности, способы её нанесения, общий вид. После выявления таких признаков, как схожесть, различие, был сделан вывод, что две подписи выполнены одним человеком и соответствует стилю Накрашюса П.Ю., вторая подпись Пригорскому Н.П. не принадлежит.
Не доверять показаниям эксперта у суда нет оснований, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Необходимо также отметить, что на момент проведения розыскных мероприятий сотрудниками ДПС, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Накрашюсом П.Ю. представлен не был, что следует из материалов ДТП, более того, Накрашюс П.Ю. пояснял, что указанный договор не сохранился, данные покупателя он не запомнил.
В ходе розыскных мероприятий сотрудниками ДПС осуществлен выезд по месту жительства ответчика Пригорского Н.П., жильцы дома по адресу: <адрес> пояснили, что транспортное средство Форд Фокус, государственный номер № не видели, кому он мог принадлежать из проживающих в доме, им неизвестно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что на момент ДТП Накрашюсу П.Ю. являлся законным владельцем транспортного средства Форд Фокус, государственный номер №.
Представленные в материалы дела ответчиком Накрашюсом П.Ю. скриншоты переписки не содержат доказательств принадлежности транспортного средства иному лицу.
Иного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика Накрашюс П.Ю. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность должна быть возложена на Пригорского Н.П.
Из приложения по факту ДТП следует, что транспортному средству MITSUBISHI DELICA., государственный номер № причинены повреждения левой передней двери, левой подножки, левого переднего крыла, переднего левого колеса, ходовой части, л.д. 59
В результате наступившего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, у собственника транспортного средства MITSUBISHI DELICA., государственный номер №, которому причинены механические повреждения, Тимофеева А.А., возникло право на возмещение причиненного ущерба.
Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, в обоснование причиненного в результате дорожного- транспортного происшествия ущерба, истцом представлен суду акт экспертного исследования №, составленный ДД.ММ.ГГГГ государственным судебным экспертом ФИО8 в помещении ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле MITSUBISHI DELICA., государственный номер № составила 171200 руб. с учетом износа и 634000 руб. без учета износа.
Оснований не доверять представленному в материалы дела акту экспертного исследования, судом не установлено, поскольку оно выполнено на основании соответствующих методических рекомендаций и не оспорено ответчиком.
Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком не представлено.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежа удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в частности, сумм, подлежащих выплате экспертам; расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов).
Из материалов дела следует, что истцом Тимофеевым А.А. были произведены расходы на оплату услуг эксперта в размере 27000,00 рублей, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом для определения стоимости причиненного ущерба, поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Кроме того, истцом были произведены расходы на услуги транспортировки, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., услуги по составлению искового заявления в размере 3000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые также истцом заявлены обосновано и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 17820,00,00 руб.
В удовлетворении исковых требований к Пригорскому Н.П. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Накрашюса Павла Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Тимофеева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 634000,00 руб., расходы на эвакуатор в размере 7000,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 27000,00 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 17820,00 руб., всего – 688820,00 руб.
Исковые требования к Пригорскому Николаю Павловичу, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд города Читы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.