Дело № 2-2555/2025
УИД 75RS0023-01-2025-004721-58
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., с участием истца Просвирин И.Ю., представителя третьего лица прокуратуры <адрес> Ринчинова Б.Б., представителя третьего лица УМВД России по <адрес> Шацкой М.О., представителя третьего лица УМВД России по г. Чите Осипова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвирин И.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Просвирин И.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите старшим лейтенантом полиции Кудля М.В. возбуждено уголовное дело № в отношении Просвирин И.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении Просвирин И.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено прокурору <адрес> г. Читы для утверждения обвинительного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора <адрес> г. Читы Балдановым С.Л., уголовное дело направлено в суд.
ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> г. Читы Балдановым С.Л. уголовное дело возвращено для организации предварительного следствия в отдел по расследованию преступлений на территории Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Просвирин И.Ю. прекращено постановлением старшего следователя отдела по расследования преступлений на территории Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Указанным постановлением за Просвирин И.Ю. признано право на реабилитацию.
Данным уголовным преследованием нарушены права Просвирин И.Ю., что повлекло моральные страдания.
Так с ДД.ММ.ГГГГ Просвирин И.Ю. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. Местом исполнения данного вида наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы определено в ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> п. Новобирюсинский, далее ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> г. Сосновоборск (проходил лечение от алкоголизма). Однако Просвирин И.Ю. неоднократно убывал по инициативе органов следствия и суда в рамках уголовного дела № в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Так, Просвирин И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами основного места отбытия наказания в виде лишения свободы ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес>, в связи с направлением его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> для проведения следственных действий в рамках уголовного дела № по постановлению ОД ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просвирин И.Ю. находился за пределами основного места отбытия наказания в виде лишения свободы ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> в связи с направлением его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> для участия в судебных заседаниях в рамках уголовного дела № по постановлению Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Просвирин И.Ю. убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> по собственной инициативе, выраженной в соответствующем ходатайстве перед судом. Последующие судебные заседания по ДД.ММ.ГГГГ включительно проходили с его участием в режиме ВКС.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просвирин И.Ю. находился за пределами основного места отбытия наказания в виде лишения свободы ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес>, в связи с направлением его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> для вручения постановления о прекращении уголовного дела № и разъяснения права на реабилитацию.
В силу ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудится в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. В связи, с чем было нарушено право Просвирин И.Ю. на трудовую деятельность, и он был лишен возможности выполнять свою обязанность трудиться в местах лишения свободы, что повлекло за собой соответствующие последствия.
Общее количество времени нахождения Просвирин И.Ю. за пределами основного места отбывания наказания в виде лишения свободы составило <данные изъяты>.
Помимо лишения истца возможности трудиться, ему причинен моральный вред, в связи с тем, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> относится к типу учреждений, где предусмотрена камерная система содержания находящихся там лиц. При этом Просвирин И.Ю. должен был отбывать наказание по приговору суда в виде лишения свободы в учреждении, где осужденные проживают в общежитиях, то есть в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 он содержался в более строгих условиях.
Кроме того, истец был лишен возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ. Так постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в ходатайстве о замене наказания, в связи с тем, что он не был трудоустроен.
Результатом незаконных действий правоохранительных органов в отношении Просвирин И.Ю. стала утрата его физического благополучия, психологическое давление, обострение его хронического заболевания, частые простудные заболевания в связи с переохлаждением, нравственные переживания и страдания, в связи с затягиванием возмещения материального ущерба потерпевшему в рамках другого уголовного дела, в связи с препятствиями в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, условно-досрочного освобождения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии первоначально заявленных истцом требований о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица УМВД России по г. Чите.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Забайкальского края, УМВД России по Забайкальскому краю.
Истец Просвирин И.Ю. в судебном заседании требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что в связи с незаконным уголовным преследованием ухудшилось его состояние здоровья, обострилось хроническое заболевание, он был лишен возможности получать необходимое лечение, также он был лишен возможности трудиться по месту отбывания наказания, лишен возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также возможности условно-досрочного освобождения.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю Дума О.А., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представила письменные возражения на иск, полагала исковые требования Просвирин И.Ю. не подтвержденными соответствующими доказательствами, размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда несоразмерным, завышенным и подлежащими снижению с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая фактические обстоятельства дела, личность истца, а также обстоятельства того, что мера пресечения в отношении истца не избиралась.
Представитель третьего лица Прокуратуры Забайкальского края – помощник прокурора Черновского района г. Читы Ринчинова Б.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что истцом не представлено доказательств причинения ему моральных страданий, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю Шацкой М.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные возражения на иск, просила суд учесть личность истца, обстоятельства того, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, в ходе расследования уголовного дела в отношении истца мера пресечения не избиралась, целью проведения следственных действий являлось расследование уголовного дела, истцу не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при расследовании данной категории дел.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Чите Осипова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила возражения на иск, суду пояснила, что Просвирин И.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела не задерживался, в отношении него избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом Просвирин И.Ю. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе с назначением наказания в виде лишения свободы. Размер заявленной истцом компенсации морального вреда полагает завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, не подтвержденным доказательствами причинения истцу моральных страданий.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения истца, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из пункта 4 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в числе других лиц имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного кодекса (в частности, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 названного кодекса (отсутствие в деянии состава преступления).
В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите старшим лейтенантом полиции Кудля М.В. возбуждено уголовное дело № в отношении Просвирин И.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (л.д. ).
В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Просвирин И.Ю., находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно осознавая, что ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил кражу продуктов питания и алкогольной продукции на общую сумму 1073 рубля 97 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Просвирин И.Ю. разъяснено право на защиту, и ДД.ММ.ГГГГ Просвирин И.Ю. допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день в отношении последнего избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено прокурору <адрес> г. Читы для утверждения обвинительного акта.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> г. Читы Курбатовым И.А. уголовное дело № возвращено для производства дополнительного дознания.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> г. Читы советником юстиции Балдановым C.Л. установлен срок дополнительного дознания 2 суток, и в этот же день уголовное дело принято к производству дознавателем Кудля М.В.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Кудля М.В. расследование по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> г. Читы Курбатовым И.А. постановление о приостановлении дознания по уголовному делу отменено, и в этот же день принято к производству дознавателем Кудля М.В.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> г. Читы Курбатовым И.А. уголовное дело изъято из производства отдела дознания и передано в отдел по расследованию преступлений на территории Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите, в связи с истечением предельного срока дознания.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству начальником отдела по расследованию преступлений на территории Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите Васильевой И.А.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем Шарай Н.М.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено прокурору <адрес> г. Читы для утверждения обвинительного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора <адрес> г. Читы Балдановым С.Л., уголовное дело направлено в суд.
ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в виду того, что факт привлечения к административной ответственности является характеристикой субъекта преступления с административной преюдицией и обязательным условием наступления уголовной ответственности (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> г. Читы Балдановым С.Л. уголовное дело возвращено для организации предварительного следствия в отдел по расследованию преступлений на территории Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите.
ДД.ММ.ГГГГ срок по уголовному делу № возобновлен, дело принято к производству старшим следователем Шарай Н.М.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Просвирин И.Ю. прекращено постановлением старшего следователя отдела по расследования преступлений на территории Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Указанным постановлением за Просвирин И.Ю. признано право на реабилитацию (л.д. ).
Судом также установлено, что в соответствии со ст. 91 УПК РФ Просвирин И.Ю. не задерживался, в отношении него избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с тем, что преступление, в совершении которого обвинялся Просвирин И.Ю., относилось к преступлениям небольшой тяжести.
Судом также установлено, что за период дознания и предварительного следствия с Просвирин И.Ю. проводились следственные действия, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ Просвирин И.Ю. допрошен качестве подозреваемого с 10 часов 20 минут до 11 часов 10 минут;
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр предметов с участием Просвирин И.Ю.;
ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный допрос в качестве подозреваемого Просвирин И.Ю. с <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ – Просвирин И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 158.1 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
ДД.ММ.ГГГГ - протокол допроса обвиняемого Просвирин И.Ю. с <данные изъяты>.
Согласно информации, предоставленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по запросу суда, Просвирин И.Ю. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ в ТПП при ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>. Затем прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес>. Прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес>, убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес>. Прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес>, убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес> (л.д. ).
Согласно справке по личному делу осужденного Просвирин И.Ю., представленной по запросу суда ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, Просвирин И.Ю. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в ИК-24 п. Новобирюсинский ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в ЛИУ-37 г. Сосновоборск ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в ЛИУ-37 г. Сосновоборск ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в ИК-24 п. Новобирюсинский ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в ИК-24 п. Новобирюсинский ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Тайшетского городского суда <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания от ДД.ММ.ГГГГ, убыл в ФКУ ИЦ-1 <адрес> края (л.д. ).
Согласно справке ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> о трудоустройстве Просвирин И.Ю., представленной по запросу суда, Просвирин И.Ю. прибыл в ИК-24 ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1 г. Чита <адрес>, осужден по статье 158 ч. 2, срок 4 года, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос с ДД.ММ.ГГГГ привлечен к оплачиваемому труду в бригаду № цеха лесобиржи отряда № в качестве подсобного рабочего 1 разряда со сдельной оплатой труда.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос с ДД.ММ.ГГГГ переведен в бригаду № цеха лесобиржи отряда № в качестве контролера деревообрабатывающего производства 2 разряда с повременной оплатой труда.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос с ДД.ММ.ГГГГ переведен в бригаду № цеха лесобиржи отряда № в качестве подсобного рабочего 1 разряда со сдельной оплатой труда.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос прекращено трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этапированием в ЛИУ-37 г. Сосновоборска <адрес>, с выплатой денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 рабочих дней.
ДД.ММ.ГГГГ убыл в ЛИУ-37 г. Сосновоборска <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИК-24 из СИЗО-1 г. Чита <адрес>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос с ДД.ММ.ГГГГ привлечен к оплачиваемому труду в бригаду № цеха лесопиления отряда № в качестве подсобного рабочего 1 разряда со сдельной оплатой труда.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос прекращено трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этапированием в СИЗО-1 г. Чита <адрес>, с выплатой денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 рабочих дней.
ДД.ММ.ГГГГ убыл в СИЗО-1г. Чита <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИК-24 из СИЗО-1 г. Чита <адрес>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос с ДД.ММ.ГГГГ привлечен к оплачиваемому труду в бригаду № цеха лесопиления отряда № в качестве подсобного рабочего 1 разряда со сдельной оплатой труда.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос прекращено трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ в связи освобождением по статье 80 УК РФ, с выплатой денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 рабочих дней.
ДД.ММ.ГГГГ освободился по статье 80 УК РФ, убыл по адресу: <адрес> ФКУ ИЦ-1 (л.д. ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца о том, что в связи с этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю для производства дознания, следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, Просвирин И.Ю. был лишен возможности трудиться по месту основного отбывания наказания, поскольку в период нахождения в исправительном учреждении он был трудоустроен.
Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Ввиду того что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.
Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Из искового заявления Просвирин И.Ю. установлено, что моральный вред ему был причинен в связи с незаконным уголовным преследованием, в результате чего он был лишен возможности трудиться, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> являются более строгими по сравнению с исправительным учреждением, в котором им отбывалось наказание за ранее совершенное преступление по приговору суда.
Вместе с тем, суд находит необоснованным довод истца о том, что в ходе проведения следственных действий по уголовному делу и его этапирования для их проведения и рассмотрения уголовного дела, ухудшилось состояние его здоровья, обострилось хроническое заболевание.
Так Просвирин И.Ю. представлена выписка из амбулаторной карты Медицинской части № МСЧ № ФСИН России, в соответствии с которой Просвирин И.Ю. состоял на диспансерном учете в МСЧ ИК-24 с диагнозом: ВИЧ-инфекция 3 ст. на фоне АРВТ. ХВГС, латентное течение. Гипертоническая болезнь 2 ст. р3, ст. декомпенсации. Пресбиопия 1 ст., обоих глаз. Хронический комбинированный геморрой, стойкая ремиссия. Тубконтакт, ГДН 4 до 03.2026 (л.д. ).
Таким образом, все имеющиеся у Просвирин И.Ю. заболевания имелись у него до возбуждения уголовного дела №, что самим истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. При этом доказательств того, что его состояние здоровья в ходе расследования уголовного дела ухудшилось, стороной истца в материалы дела не представлено.
Суд полагает необходимым также учесть личность истца при определении размера компенсации морального вреда.
Так Просвирин И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Центральным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, к лишением свободы на срок 2 года 7 месяцев, условно с испытательным сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Просвирин И.Ю. осужден Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ с переквалификацией на ч. 4 ст. 111 УК РФ, на срок 8 лет 9 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ осужден Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании статьи 70 с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок - 4 года лишения свободы (л.д. ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно обстоятельства расследования уголовного дела в период отбывания истцом наказания в местах лишения свободы, этапирование истца для проведения следственных действий и для участия в судебных заседаниях, в связи с чем последний был лишен возможности трудиться, содержался в более строгих условиях, прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а именно в связи с отсутствием административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, длительность всего уголовного преследования в целом, признание за истцом права на реабилитацию, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, личность истца, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе в виде лишения свободы, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требования Просвирин И.Ю. подлежащими частичному удовлетворению и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 N 642-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 27-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2024 года N 3558-О, расходы на оплату услуг представителя, понесенные обвиняемым в уголовном деле, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его незаконного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации о возмещении убытков. Поэтому пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации прямо включает суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года N 282-О). Расходы же реабилитированного на оплату услуг представителя, понесенные в ходе гражданского судопроизводства в связи с рассмотрением исковых требований о компенсации морального вреда, возмещаются по правилам статьи 100 ГПК Российской Федерации, поскольку само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так истцом Просвирин И.Ю. понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Свиридовой С.В. (л.д. ).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Просвирин И.Ю. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.