Дело № 2-175/2026 (2-2612/2025;)
УИД 75RS0023-01-2025-004809-85
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., с участием истца Куценко С.А., представителя истца Вороная Е.В., ответчика Непитаев А.Ф., представителя ответчика Соснин А.В., прокурора Бакулева М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко С.А. к Непитаев А.Ф., Батурина А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Куценко С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчика Батурина А.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику Непитаев А.Ф., автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Куценко С.А. и находившегося под его управлением, были причинены механические повреждения, а Куценко С.А. вред здоровью.
По данной причине Куценко С.А. обратился в АО «Согаз», как страховщику автогражданской ответственности ответчика, с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля <данные изъяты> рус в ДТП, по договору ОСАГО.
В рамках данного случая страховщик, рассмотрев заявление Куценко С.А., произвел ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, то есть в размере страховой суммы, установленной в ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, а также 50250 рублей за вред, причиненный здоровью.
Между тем посредством страховой выплаты по договору ОСАГО ущерб, причиненный истцу, повреждением его автомобиля в результате ДТП, возмещен в полном объеме не был.
Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1565400 рублей, с учетом износа – 946300 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1096300 рублей, стоимость годных остатков – 237900 рублей. Величина ущерба, причиненного истцу, составляет 458400 рублей, из расчета 1096300 – 237900 – 400000.
Стоимость услуг ООО «ГудЭксперт-Чита» по составлению заключения составила 15000 рублей 00 копеек, и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в результате ДТП истцу Куценко С.А. были причинены травмы, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты ГУЗ «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученными травами истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГУЗ «ГКБ №». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «ГКБ №». На листе нетрудоспособности истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами истцу причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых по мнению истца составляет 500000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 458400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 15000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 3300 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 777 рублей 04 копейки, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16960 рублей.
В ходе судебного разбирательства стороной истца заявленные требования были уточнены, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 48000 рублей, по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10000 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании истец Куценко С.А., представитель истца Вороная Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснили, что полагают надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля Непитаев А.Ф.
Ответчик Непитаев А.Ф., его представитель на основании ордера Соснин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, согласно которым в действиях истца Куценко С.А. имеется вина в произошедшем ДТП. Согласно материалам об административном правонарушении, схеме ДТП, место столкновения транспортных средств находится в зоне действия линии дорожной разметки 1.5, которую разрешено пересекать с любой стороны. В этой связи совершение Батурина А.С. в месте, где последовало столкновение автомобилей, маневра обгона с выездом на полосу движения, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, не противоречило требованиям ПДД. Ее действия при совершении маневра обгона регламентированы положениями п. 11.1 ПДД, которые были выполнены: она убедилась, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что она в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Доводы истца о том, что Батурина А.С. начала обгон в зоне действия запрещающей разметки 1.1 ПДД истцом не подтверждены, кроме того, даже при его наличии такое обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как движение Батурина А.С. по полосе встречного движения в пределах линии дорожной разметки 1.5 непосредственно перед столкновением являлось правомерным. В свою очередь Куценко С.А., двигаясь в полосе движения в попутном с Батурина А.С. направлении, обязан был руководствоваться положениями п. 8.1, 11.3, 2.7 ПДД, которые им выполнены не были. Тот факт, что истец Куценко С.А. не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик просит суд при разрешении вопроса о возмещении ущерба, определить его с учетом степени вины каждого из участников ДТП. Сторона ответчика полагает, что обстоятельства произошедшего ДТП и вина каждого участника ДТП в полной мере установлена заключением судебного эксперта – автотехника Масленникова В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ. С заключением повторной судебной экспертизы эксперта – автотехника Зарубин Д.Б. сторона ответчика не согласна, полагают, что экспертом сделаны ошибочные выводы об обстоятельствах произошедшего ДТП. Стороной ответчика также заявлены возражения относительно размера ущерба. Так при определении средней рыночной стоимости автомобиля истца в экспертном исследовании ООО «ГудЭксперт-Чита» не учтена стоимость приобретения автомобиля Куценко С.А., не учтено повреждение автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так автомобиль приобретен истцом в 2022 году по цене 800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на ресурсе drom.ru размещено объявление о продаже автомобиля по цене 520000 рублей. В сети Интернет проверено наличие автомобилей аналогичного модельного ряда и соответствующих по техническому состоянию автомобиля истца, согласно полученным результатам в текущем году имеются предложения к продаже аналогичных автомобилей по цене от 695000 рублей до 822000 рублей, средняя цена 764800 рублей. Средняя цена аналогичных поврежденных автомобилей составляет 639667 рублей. Полагают, что полученной истцом суммы страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба. В удовлетворении исковых требований к Непитаев А.Ф. просят отказать в полном объеме.
Ответчик Батурина А.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Третьи лица АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование» своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из содержания пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием ответчика Батурина А.С., управлявшей автомобилем Тойота Марк II, госномер Е 801 ХХ 75 рус, принадлежащим на праве собственности ответчику Непитаев А.Ф., автомобилю Хонда Фрид, гос. номер № рус, принадлежащему на праве собственности Куценко С.А., и находившегося под его управлением, были причинены механические повреждения (том 1 л.д. ).
Собственником автомобиля Тойота Марк II, госномер Е 801 ХХ 75 рус, на момент ДТП, является ответчик Непитаев А.Ф., что подтверждается информацией ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (том 1 л.д. ).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Батурина А.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей (том 1 л.д. ).
Из материала по факту ДТП, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя Куценко С.А. нарушений ПДД не установлено, в действиях водителя Батурина А.С. имеются нарушения п. 1.3, 9.1 (1) ПДД, Батурина А.С. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1. ст. 12.7 КоАП РФ (том 2 л.д., том 3 л.д. ).
Стороной ответчика Непитаев А.Ф. в ходе судебного разбирательства заявлен довод о наличии в действиях истца Куценко С.А. вины в произошедшем ДТП, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – автотехнику Масленникова В.Г. (том 2 л.д. ).
Согласно заключению эксперта – автотехника Масленникова В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представляется следующим образом:
- водитель автомобиля Тойота Марк II завершала маневр обгона, выехав на полосу встречного движения в месте, где обгон запрещен;
- водитель автомобиля Хонда Фрид двигался впереди попутно автомобилю Тойота Марк II и далее совершал маневр разворота с выездом на встречную полосу в месте, где разворот разрешен;
- водитель автомобиля Тойота Марк II перед столкновением двигался с применением экстренного торможения;
- далее произошло столкновение передней частью автомобиля Тойота Марк II и левой боковой частью автомобиля Хонда Фрид;
- с технической точки зрения с учетом расположения повреждений на автомобилях угол столкновения между продольных осей транспортных средств Хонда Фрид и Тойота Марк II составлял 90 градусов;
- после столкновения произошло опрокидывание автомобиля Хонда Фрид на правый борт, и остановка автомобиля;
- после столкновения автомобиль Тойота Марк II получил поворачивающий момент по часовой стрелке и развернулся в пределах своей колеи движения, и далее остановился.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Марк II должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 (1), 11.1 ПДД. Водитель автомобиля Хонда Фрид должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), 8.8, 10.1 (абзац 2) ПДД.
Действия водителя автомобиля Тойота Марк II, выразившиеся в выезде на встречную полосу и пересечения линии дорожной разметки 1.1, не соответствуют положениям п. 1.3, п. 9.1 (1), 11.1 ПДД, и в них усматривается наличие причинной связи с фактом ДТП.
Действия водителя автомобиля Хонда Фрид, выразившиеся в том, что он перед выполнением маневра разворота, не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он собирается выехать, свободна, и не принял меры к остановке, не соответствовали требованиям п. 8.1 (абз. 1), 10.1 (абз. 2) ПДД, в них усматривается наличие причинной связи с фактом ДТП.
С технической точки зрения момент возникновения опасности для движения в данном случае для водителя Хонда Фрид совпадает с моментом выезда на полосу встречного движения в процессе маневра разворота.
В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем автомобиля Тойота Марк II требований пунктов 1.3, 9.1 (1), 11.1 ПДД.
При условии, если бы водитель автомобиля Тойота Марк II действовала в соответствии с требованиями ПДД и не выполняла маневр обгона при движении по встречной полосе в участке дороги с нанесенной линией дорожной разметки 1.1, то столкновение можно было избежать.
В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем автомобиля Хонда Фрид требований п. 8.1 (абз.1), 10.1 (абз.2) ПДД.
При условии, если бы водитель автомобиля Хонда Фрид перед выполнением маневра разворота убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, и принял меры к остановке, то столкновение можно было избежать (том 3 л.д. ).
Не согласившись с данным экспертным заключением, стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – автотехнику Зарубин Д.Б. (том 3 л.д. ).
Согласно заключению эксперта – автотехника Зарубин Д.Б. № ЛТ-515 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:
В момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под некоторым углом близким к прямому 90 градусов. Первичное контактное взаимодействие имело место между правой передней частью кузова автомобиля Тойота Марк II и боковой левой средней частью автомобиля Хонда Фрид. После контактного взаимодействия автомобиль Тойота Марк II развернулся вправо и сместился назад, а автомобиль Хонда Фрид сместился слева направо и опрокинулся.
В данных условиях с технической точки зрения водителю автомобиля Тойота Марк II следовало руководствоваться требованиями пп. 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД и пп. 1.1, 1.4.1 Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД РФ.
Водителю автомобиля Хонда Фрид следовало руководствоваться требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 10.1 ч. 2 ПДД и пп. 1.1, 1.5 Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД РФ.
Основываясь на положениях Правил, материалов дела, разметки, определяющей порядок движения автомобилей в месте происшествия, в такой дорожной ситуации, нет оснований усматривать в действиях водителя автомобиля Хонда Фрид какие-либо несоответствия требованиям ПДД, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.
Действия водителя автомобиля Тойота Марк II в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1 ч. 2, 11.1 ч.2, 11.4 ПДД. Именно действия водителя автомобиля Тойота Марк II послужили причиной столкновения автомобиля Тойота Марк II с выполнявшим разворот автомобилем Хонда Фрид, выразившиеся в пересечении горизонтальной разметки 1.1, дальнейшем выезде на полосу встречного движения, совершении обгона на пешеходном переходе (при выполнении условий, указанных в исследовании), поскольку являлись необходимыми и достаточными для того, чтобы это событие наступило.
В рассматриваемом ДТП с технической точки зрения моментом возникновения опасности для водителя автомобиля Тойота Марк II можно считать момент начала пересечения левой полосы движения автомобилем Хонда Фрид.
Для водителя автомобиля Хонда Фрид с технической точки зрения моментом возникновения опасности можно также считать момент начала пересечения левой полосы движения автомобилем Хонда Фрид (том 3 л.д. ).
В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля был допрошен Куценко А.С., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его отец Куценко С.А. выехали из автосалона на двух автомобилях на <адрес> в г. Чите, отец выехал первым на дорогу, после него проехали еще три транспортных средства, третье транспортное средство был черный автомобиль Тойота Марк II. Автомобиль Тойота Марк II пошел на обгон, через сплошную полосу, потом только он сам выехал на дорогу. Когда выехал, увидел, что транспортное средство отца стоит на развороте, и в бок въезжает автомобиль Тойота Марк II, транспортное средство отца Хонда Фрид начало переворачиваться на бок. Пояснил, что в транспортном средстве Тойота Марк II находились молодой человек и девушка, кто из них сидел за рулем, он узнал только от сотрудников ГИБДД, это была девушка (т. 2 л.д. ).
Свидетель Ендрихинский А.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы по <адрес> в сторону КСК домой с напарником. Услышал гул, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что транспортное средство <данные изъяты> пошло на обгон, выехав на сплошную полосу. В это время автомобиль Хонда Фрид совершал свой разворот, находясь на встречной полосе. Произошло столкновение. Они остановились, помогли истцу. Пояснил, что истец ехал впереди через одно транспортное средство от него, то есть он, транспортное средство иного лица, и транспортное средство истца. Пояснил, что он не видел, кто находился за рулем автомобиля <данные изъяты> (том 2 л.д. ).
Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Изложенные в заключении повторной судебной экспертизы выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию были подвергнуты все представленные для исследования материалы, выводы эксперта согласуются с материалами административного производства, с показаниями свидетелей Куценко А.С., Ендрихинский А.С., являвшихся очевидцами рассматриваемого ДТП, а также истца Куценко С.А., являвшегося участником данного ДТП, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.
При этом судом учитывается, что согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Данные требования ПДД истцом Куценко С.А. были выполнены.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля Тойота Марк II Батурина А.С. вины в произошедшем ДТП, которая совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия разметки 1.1, допустила столкновение с автомобилем истца, при этом в действиях водителя автомобиля Хонда Фрид Куценко С.А. вина в данном ДТП отсутствует.
При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика об отсутствии вины водителя Батурина А.С. в данном ДТП, равно как о наличии обоюдной вины водителей в ДТП являются ошибочными.
Истец Куценко С.А. в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «Согаз», как страховщику автогражданской ответственности ответчика, с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля Хонда <данные изъяты> рус в ДТП, по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (том 1 л.д. ).
В рамках данного случая страховщик, рассмотрев заявление Куценко С.А., произвел ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, то есть в размере страховой суммы, установленной в ст. 7 ФЗ Об ОСАГО (том 1 л.д. ).
Спора со страховщиком относительно размера выплаченного страхового возмещения у истца Куценко С.А. нет.
Между тем посредством страховой выплаты по договору ОСАГО ущерб, причиненный истцу, повреждением его автомобиля в результате ДТП, возмещен в полном объеме не был.
Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1565400 рублей, с учетом износа – 946300 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1096300 рублей, стоимость годных остатков – 237900 рублей (том 1 л.д. ).
Следовательно, ущерб, причиненный истцу, повреждением его автомобиля в результате ДТП, составляет 858400 рублей, из расчета 1096300 – 237900.
Таким образом, непокрытый страховой выплатой по договору ОСАГО ущерб, причиненный Куценко С.А. в результате ДТП, составляет 458 440 рублей 00 копеек, из расчета 858 400 – 400000.
Доводы стороны ответчика о неверном определении среднерыночной стоимости автомобиля Хонда Фрид, без учета стоимости, по которой указанный автомобиль был приобретен Куценко С.А., без объективного учета стоимости аналогичных автомобилей на рынке, без учета технического состояния автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку расчет произведен экспертом в соответствии с положениями Методических рекомендаций, исходя из данных о средней рыночной цене аналогичных транспортных средств, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком Непитаев А.Ф. не заявлено.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец Куценко С.А. обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> рус, посредством которого имуществу Куценко С.А. был причинен вред, являлся на момент ДТП ответчик Непитаев А.Ф., при этом ответчик Батурина А.С. была допущена к управлению данным автомобилем, не имея права управления транспортным средством, не включена в полисе ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению данным автомобилем, требования о возмещении ущерба, причиненного Куценко С.А. повреждением его автомобиля в результате ДТП и не покрытого страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере 458400 рублей к ответчику Непитаев А.Ф. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику Батурина А.С. надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.
Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату услуг ООО «ГудЭксперт-Чита» по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 15000 рублей 00 копеек, и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. ).
Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом для определения стоимости причиненного ему ущерба, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца Куценко С.А. с ответчика Непитаев А.Ф.
Разрешая требования истца Куценко С.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
В соответствии со ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав 2| (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями.
В результате ДТП истцу Куценко С.А. были причинены травмы, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты ГУЗ «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. ).
В связи с этим факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не требует доказывания, поскольку заключается в понесенных им физических и нравственных страданиях, вызванных посягательством на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, а именно здоровье, что также закреплено в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно заключению эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Куценко С.А. были причинены следующие травмы: закрытый компрессионный (малый) перелом тела 12го грудного позвонка, без нарушения функции спинного мозга; осадненная рана лобной области справа. Данные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации не подлежат, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), и ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части автомобиля в момент ДТП. Указанные травмы повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д. ).
В связи с полученными травами истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГУЗ «ГКБ №». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «ГКБ №». На листе нетрудоспособности истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. ).
Из пояснений стороны истца установлено, что ответчики никакой помощи истцу не оказали, здоровьем не интересовались, извинения не приносили.
Куценко С.А. до настоящего времени испытывает боли, вызванные полученной травмой, особенно при смене погоды, не может долго сидеть, стоять. После полученной травмы истец был вынужден уволиться с работы, так как не мог исполнять свои обязанности, которые предполагают физические усилия.
В результате полученных в ДТП травм поведение истца отклонилось от медицинских и психологических норм, что привело к нарушению качества жизни истца, снижению самооценки, активности и эмоциональным нарушениям, а также социальной дезадаптации. Постоянные болевые ощущения в области грудной клетки, головы при любой двигательной активности, а также во время прохождения обязательных лечебных процедур не позволяли продолжительное время осуществлять Куценко С.А. привычные движения. В этой связи истец был лишен возможности вести привычный до ДТП в его возрасте обычный образ жизни.
В связи с изложенным, учитывая приведенные выше нормы закона, а также положения ст. 1064 и 1079 ГК РФ, и пережитые Куценко С.А. нравственные и физические страдания, суд полагает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, и полагает необходимым с учетом требований, разумности, справедливости и соразмерности взыскать с ответчика Непитаев А.Ф. в пользу Куценко С.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на производство повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение данной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права. Поскольку стоимость повторной экспертизы составила 35000 рублей (том 3 л.д. ), с ответчика Непитаев А.Ф. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Куценко С.А. были оказаны юридические услуги стоимостью 30000 рублей. Оплата данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. ).
Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, суд полагает размер расходов, подлежащих возмещению, равный 30 000 рублей, подтвержденный документально (том 1 л.д. ), разумным и подлежащим взысканию в заявленном размере.
С ответчика Непитаев А.Ф. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 3300 рублей, поскольку указанная доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. ).
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Непитаев А.Ф. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26960 рублей (13960+3000+10000), а также почтовые расходы по отправке телеграммы и искового заявления в общей сумме 937 рублей 04 копейки (777,04+160), которые подтверждены документально (том 1 л.д. ).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Куценко С.А. к Непитаев А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Непитаев А.Ф. (паспорт № №) в пользу Куценко С.А. (паспорт № №) материальный ущерб в размере 458400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 3300 рублей, почтовые расходы в размере 937 рублей 04 копейки, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 26960 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении иска Куценко С.А. к Батурина А.С. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2026 года.