Дело № 2-179/2026
75RS0001-02-2025-004901-03
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при секретаре Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Тиханчика Артура Ивановича к Баранову Николаю Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установил:
Истец Тиханчик А.И. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
19 июля 2025 года Баранов Н.С., управляя автомобилем марки УАЗ-390944, 2008 года выпуска, государственный номер №, цвет белая ночь, <адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие в виде металлических ворот участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. С места совершения ДТП Баранов Н.С. скрылся. Группой розыска ГИБДД по Забайкальскому краю виновник ДТП был найден, вину свою признал. Своими действиям Баранов Н.С. причинил ему значительный имущественный ущерб, выраженный в повреждении двухстворчатых металлических ворот. Он длительное время не может пользоваться выездом со своего земельного участка, т.к. ворота были деформированы и не поддавались открыванию, что причиняет ему значительные неудобства. Для восстановления данных ворот необходимо провести цикл работ по демонтажу, изготовлению и монтажу створок и опорных металлических столбов. 19 сентября 2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ему причиненный ущерб в досудебном порядке, которую он проигнорировал. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительных работ составляет 137549 руб. 47 коп. Стоимость работ по проведению экспертизы составляет 5000 рублей. Кроме этого, он является <данные изъяты>. По вине ответчика на протяжении длительного времени ему пришлось переживать стрессовое состояние, что повлекло физические и нравственные страдания, у него срывались запланированные мероприятия, что также приводило к переживаниям, в результате чего у него обострялись хронические заболевания. Моральный вред он оценивает в 15000 рублей.
Просит суд взыскать с Баранова Николая Сергеевича в пользу Тиханчика Артура Ивановича материальный ущерб, компенсацию морального вреда и расходы за экспертизу в сумме 157549 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5726 руб. 00 коп.
Определением суда от 27 ноября 2025 года к участию в деле привлечено АО «АльфаСтрахование» в качестве ответчика, л.д. 81.
В судебном заседании истец Тиханчик А.И. исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. при составлении протокола об административном правонарушении Баранов Н.С. признавал своею вину. Он, истец, лично видел, как Баранов Н.С. въехал в его ворота, у него имеются фотографии с камер наблюдения. Камеры видеонаблюдения не зафиксировали наезд ответчика на его забор. В страховую компанию ответчика он не обращался, поскольку считает, что он вправе выбирать, к кому обращаться с данными требованиями, ответчик сам должен был обратиться в свою страховую компанию и сообщить о данном ДТП.
Ответчик Баранов в суде исковые требования не признал и пояснил, что при допросе сотрудниками ГИБДД он допустил возможность совершения данного правонарушения, в последующем, когда им были даны соответствующие объяснения, он проехал на это место и понял, что по данному участку дороги никогда не ездил, его номер автомобиля был зафиксирован только лишь на записи камер видеонаблюдения недалеко от автозаправочной станции БРК. Разобравшись в указанных обстоятельствах, он подал жалобу на постановление о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, которая до настоящего времени не рассмотрена. Считает, что его автомобиль в дорожно-транспортном происшествии, заявленном истцом, не участвовал, его автомобиль спутали с другим автомобилем. Также не согласен с суммой ущерба, заявленного истцом. Экспертиза проведена экспертом строительно-технического направления, который не является экспертным трасологом, с механизма дорожного происшествия никаким образом повреждения, заявленные и обнаруженные на воротах потерпевшего, не отождествлялись, не сопоставлялись по высоте, ширине захвата межу автомобилем ответчика и данными повреждениями.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Насаков Д.Ж., действующий на основании доверенности, в суд не явился, в своем заявлении просит суд оставить без рассмотрения исковое заявление Тиханчика А.И., поскольку истец не обращался в АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, тогда в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено обращение потерпевшего к страховщику с требованиями о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что он занимался розыском скрывшегося водителя с места ДТП, которое произошло 19 июля 2025 года. Заявитель при даче объяснений пояснил, что неизвестное лицо, управляя транспортным средством УАЗ (двухкабинный фермер) совершил наезд на принадлежащие ему ворота. При осмотре ближайших камер видеонаблюдения они вышли на УАЗ, полностью подходивший под описание. Созвонившись с собственником данного автомобиля, он с напарником приехал к нему (Баранову Н.С.), объяснили ситуацию, составили административный материал. При опросе Баранова Н.С. давление на него не оказывалось. Ответчик сам дал им пояснения, в которых признал вину. При опросе Баранова были показаны фотографии с места происшествия на бумажном носителе. Объяснения Баранова Н.С. записывал он, свидетель, с его слов. Машину Баранова осматривал его напарник.
Из пояснений свидетелей ФИО6, допрошенной в суде, следует, что она является супругой ответчика. После приезда к ее супругу сотрудников ДПС она стала восстановить события в тот день, когда произошло ДТП. Она вспомнила, что 19 июля 2025 года они с мужем ездили к родственникам примерно в 15.20, выехав с ул. Верхнеудинская, повернули на ул. Ярославского и уехали в мкр. Южный, улицу Больничная они не проезжали. В момент беседы с сотрудниками ее супруг допустил, что мог не заметить столкновения. Позже они ездили на место ДТП, поняли, что там никогда не были.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит следующему:
Определением суда от 20 февраля 2026 года исковое заявление Тиханчика Артура Ивановича о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В своих исковых требованиях истец Тиханчик А.И. ссылается на то, что 19 июля 2025 года Баранов Н.С., управляя автомобилем марки УАЗ-390944, 2008 года выпуска, государственный номер № цвет белая ночь, по <адрес>, в районе <адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие в виде металлических ворот участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. С места совершения ДТП Баранов Н.С. скрылся. Группой розыска ГИБДД по Забайкальскому краю виновник ДТП в лице Баранова Н.С. был найден, вину свою он признал.
Материалами дела подтверждается, что истец Тиханчик А.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> л.д. 116-119.
В суде установлено, что гражданская ответственность ответчика Баранова Н.С. на момент ДТП 19 июля 2025 года застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), л.д.107.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик Баранов Н.С. в суде пояснил, что участником ДТП, произошедшего 19 июля 2025 года по адресу: <адрес>, не являлся, при допросе сотрудниками ГИБДД он допустил возможность совершения данного правонарушения, однако, когда он проехал на это место, понял, что по данному участку дороги никогда не ездил.
С указанными доводами ответчика суд находит возможным не согласиться по следующим основаниям.
Так, в дело представлены материалы об административном правонарушении в отношении Баранова Н.С., из которых следует, что последний, управляя автомобилем УАЗ 390944, государственный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие в виде ворот по адресу: <адрес> л.д. 85-102.
В указанном материале имеются объяснения Баранова Н.С., согласно которым он, Баранов Н.С., 19 июля 2025 года около 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством УАЗ 390944, государственный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие в виде ворот. О ДТП узнал от сотрудников ДПС, умысла скрываться не было, вину признает, л.д. 91.
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Баранов Николай Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, последнему назначено наказание в виде административного штрафа, который ответчиком оплачен, л.д. 149.
Оспаривая участие в указанном выше ДТП, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, в том числе не представлено акта осмотра автомобиля ответчика об отсутствии на нем повреждений.
Кроме этого, в день ДТП автомобиль ответчика зафиксирован камерой видеонаблюдения АЗС БРК, которая находится вблизи дома истца, что не оспаривается объяснениями ответчика и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6
Также суд не может оставить без внимания и то, что результатом рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении Баранов Н.С. длительное время не интересовался, бездействия сотрудников не обжаловал.
Таким образом, ответчик, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в суд не представил, напротив, все вышеизложенное, в том числе и оплата штрафа свидетельствуют об участии ответчика Баранова Н.С. в ДТП, произошедшего 19 июля 2025 года по адресу: <адрес>.
Как было указано выше, исковые требования Тиханчика А.И. о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.
Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.
Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец указал, что он является <данные изъяты>. По вине ответчика на протяжении длительного времени ему пришлось переживать стрессовое состояние, что повлекло физические и нравственные страдания, у него срывались запланированные мероприятия, что также приводило к переживаниям, в результате чего у него обострялись хронические заболевания. Моральный вред он оценивает в 15000 рублей.
В подтверждение вышеуказанных доводов истцом представлена справка из ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тиханчик А.И. обращался ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 905 мин. в указанное учреждение, диагноз: <данные изъяты>, л.д. 169.
В ч. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 3, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Необходимость возмещения морального вреда истец Тиханчик А.И. связывает с причинением имущественного вреда вследствие повреждения его ворот дома по адресу: <адрес>.
Законом компенсация морального вреда в указанных случаях не предусмотрена.
Доказательств того, что действиями, повлекшими повреждение ворот, одновременно нарушены его личные неимущественные права или указанными действиями осуществлено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, в результате чего причинены физические или нравственные страдания, истцом не приведено.
Представленная в материалы дела справка из медицинского учреждения не подтверждает причинения истцу физических страданий вследствие повреждения ворот возле его дома.
Утверждения истца о наличии постоянных переживаний, срывов встреч не свидетельствуют о причинении морального вреда, поскольку данное состояние не связано с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага.
Доказательства того, что истец перенес заболевание, либо его здоровье иным образом ухудшилось вследствие причиненного ему имущественного вреда, отсутствуют.
Данных о том, что поврежденные ворота представляли особую ценность, не имеется.
Оценив представленные доказательства, оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Тиханчика Артура Ивановича к Баранову Николаю Сергеевичу о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2026 года.