Дело № 2-2673/2025
75RS0023-01-2025-004957-29
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
1 декабря 2025 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при секретаре Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кирилловой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кирилловой Ольгой Анатольевной был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 390000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых, а заемщик Кириллова О.А. взяла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в срок и на условиях договора. В нарушение указанных требований договора и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ Кириллова О.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 373061 руб. 32 коп., которая состоит из просроченных процентов.
Просит суд взыскать с ответчика Кирилловой Ольги Анатольевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 373061 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11826 руб. 53 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Хан М.Ю., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Также исковые требования уменьшила, просит суд взыскать с учетом срока исковой давности с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106131 руб. 69 коп. с учетом погашенной суммы в размере 7237 руб. ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4183 руб. 95 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7642 руб. 58 коп.
Ответчик Кириллова О.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, а также применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кирилловой Ольгой Анатольевной был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 390000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых, а заемщик Кириллова О.А. взяла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в срок и на условиях договора, л.д. 13-16.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Условиями кредитного договора установлены срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца.
В суде представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы Кириллова О.А. платежи по кредиту ежемесячно не производила либо производила с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расчетом задолженности, л.д. 23-25.
Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто и стороной ответчика не опровергнуто.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита.
Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному расчету, л.д. 58, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 113368 руб. 69 коп., которая состоит из просроченных процентов.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности внесено 7237 рублей, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 106131 руб. 69 коп.
Указанный выше расчет ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, последствия которого просит суд применить.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, кредит был предоставлен Кирилловой О.А. на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором, с уплатой ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), и заемщиком срок, установленный для возврата очередной части займа, нарушается.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Таким требованиям является обращение кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
В силу пункта 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Условиями вышеуказанного кредитного договора установлена периодичность платежей, определен размер ежемесячного платежа и обязанность заемщика ежемесячно погашать плановую сумму ежемесячного взноса.
Поскольку условиями указанного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных, платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в пункте 17 названного выше постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац 2 пункта 17 того же постановления).
На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Кирилловой О.А. задолженности по кредиту и судебных расходов на общую сумму 378974 руб. 59 коп. к мировому судье судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте, л.д. 51), судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 52.
28 июля 2025 года определением мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями Кирилловой О.А. относительно его исполнения, л.д. 54.
С настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящему штампу на исковом заявлении, поступившему в электронном виде, л.д. 8.
На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении платежа – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности составлял 3 года 1 месяц.
Следовательно, в отношении данного платежа срок обращения истца в суд пропущен. Также пропущен срок исковой давности и в отношении всех платежей за период, предшествующий платежу ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек.
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 мес. 9 дней после отмены судебного приказа.
Поскольку срок исковой давности не течет в период судебной защиты, учитывая обращение истца в суд с настоящим иском до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца исчисляется за три года до обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче судебного приказа.
Доводы ответчика об ином исчислении срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
В уточненных исковых требованиях представителем истца заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что заемщик Кириллова О.А. ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и процентов, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности в размере 106131 руб. 69 коп., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашено 7237 руб. 00 коп.
Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4183 руб. 95 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.
Также подлежат удовлетворению требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4605 руб. 16 коп.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска в размере 106131 руб. 69 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4183 руб. 95 коп.
Таким образом, в соответствии со ст. 333.20 НК РФ возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 7642 руб. 58 коп. (11826 руб. 53 коп. – 4183 руб. 95 коп.).
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые ПАО «Сбербанк России» (юридический адрес: 117997, г.Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика Кирилловой Ольги Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. №) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106131 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4183 руб. 95 коп., а всего 110315 (сто десять тысяч триста пятнадцать) руб. 64 коп.
Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7642 руб. 58 коп.
Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне государственную пошлину в сумме 7642 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья: