Дело № 2-194/2026 (2-2676/2025)
75RS0023-01-2025-004978-63
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Рушкулец В.А., при секретаре Страмиловой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Короткова Сергея Владимировича к Государственному учреждению социального обслуживания «Черновский комплексный центр социального обслуживания населения «Берегиня» Забайкальского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Истец Коротков С.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
На основании трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен на неопределённый срок на должность <данные изъяты> по внутреннему совместительству по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Государственном учреждении социального обслуживания «Черновский комплексный центр социального обслуживания населения «Берегиня» Забайкальского края (далее - ГУ СО ЧКЦСОН «Берегиня» Забайкальского края). ДД.ММ.ГГГГ он на имя директора учреждения ФИО4 подал два заявления с предупреждением о предстоящем увольнении по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, при этом, желаемую дату увольнения в заявлениях он не указал, с работодателем её не согласовал, ответчик ему также не предлагал уволиться в какую-либо дату. Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен с указанных должностей заместителем директора ГУСО ЧКЦСОН «Берегиня» Забайкальского края ФИО5 на основании расторжения трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Впоследствии, передумав увольняться, он письменно обратился с заявлением на имя директора ГУСО ЧКЦСОН «Берегиня» Забайкальского края ФИО7 об отзыве своих заявлений о предстоящем увольнении с должностей юрисконсульта и социального работника, в котором указал на намерение продолжить работу в организации. То есть, увольняться в дату, определенную приказами ответчика, он не собирался, не был с ней согласен, выразил намерение продолжить работу в ГУСО ЧКЦСОН «Берегиня» Забайкальского края, о чем письменно указал об этом в заявлении на имя директора ГУСО ЧКЦСОН «Берегиня» ФИО7 об отзыве своих заявлений с предупреждением о предстоящем увольнении, на которое получил письменный отказ. Также он проинформирован, что согласно ст.80 ТК РФ работник в любое время до окончания срока предупреждения об увольнении имеет право отозвать свое заявление. Неправомерными действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, поскольку он лишен возможности трудиться и получать заработную плату, эмоционально переживает по поводу отсутствия источника дохода в условиях сложной экономической ситуации, что привело к ухудшению его семейного и психологического благополучия, выразившееся в потери сна, аппетита, стрессе, повышенном артериальном давлении. Кроме этого, в связи с потерей работы, при отсутствии постоянного заработка и недостаточности средств на содержание членов своей семьи, он вынужден пользоваться заемными средствами. С учетом уточнений, изложенных в последней редакции, просил признать его увольнение с должностей <данные изъяты> на основании приказа №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки на основании приказа №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ ГУ СО ЧКЦСОН «Берегиня» Забайкальского края незаконным.
Признать незаконными и отменить приказы заместителя директора №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ и №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых договоров по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенных между ним и Государственным учреждением социального обслуживания «Черновский комплексный центр социального обслуживания населения «Берегиня» Забайкальского края.
Признать недействительной во вкладыше трудовой книжки запись от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении с должности ФИО12 по собственному желанию по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и приказу №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить его на работе в Государственном учреждении социального обслуживания «Черновский комплексный центр социального обслуживания населения «Берегиня» Забайкальского края в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и в должности <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания «Черновский комплексный центр социального обслуживания населения «Берегиня» Забайкальского края в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения в сумме 198 581,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, а также по ксерокопированию в размере 832,04 руб.
Протокольным определением от 04 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношении Забайкальского края и Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края Никитенко И.А., действующая по доверенности, представила отзыв на исковое заявление, полагала, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Истец Коротков С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что после конфликтной ситуации он написал заявление об увольнении без намерения увольняться, так как дату увольнения в заявлении он не указывал, с работодателем не согласовывал. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня он получил приказ об увольнении и трудовую книжку в отделе кадров. В выходные дни он вел переписку с сотрудниками Учреждения, где высказывался по поводу того, что увольняться ДД.ММ.ГГГГ, он не планировал, в течение 14 дней мог отозвать заявление. В настоящее время намерен продолжать трудовую деятельность в учреждении. В связи с его незаконным увольнением, ухудшилось его состояние здоровья, при этом денежные средства на дорогостоящее лечение у него отсутствуют. Его семья является многодетной, он испытывает постоянные переживания в связи с недостаточностью средств для её содержания.
Представитель ответчика директор ГУ СО ЧКЦСОН «Берегиня» Забайкальского края ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение на исковые требования, доводы которых поддержала в суде. Пояснила, что в момент увольнения Короткова С.В., она находилась в очередном отпуске, обязанности руководителя исполняла заместитель ФИО5, которая приняла решение об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ. В отношении истца неоднократно выявлялись факты нарушения трудовой дисциплины, а также появление его на работе в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ годы было получено заявление о приеме на работу от нового сотрудника, которая принята на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичное ФИО7 поясняла, будучи опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.
Представитель ответчика по доверенности Румянская О.Н. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, пояснила, что Коротков С.В. добровольно написал заявления об увольнении, до ДД.ММ.ГГГГ возражений не высказывал. С приказом об увольнении с занимаемых должностей Коротков С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была выдана трудовая книжка. После этой даты Коротков С.В. на работу не выходил. На момент, когда Коротков С.В. обратился с отзывом заявления, уже был принят новый сотрудник.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является заместителем руководителя ГУ СО ЧКЦСОН «Берегиня» Забайкальского края. На период отпуска ФИО7, она исполняла обязанности руководителя. ДД.ММ.ГГГГ Коротков С.В. написал заявление об увольнении с должностей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Она приняла решение об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставила резолюцию заявлениях. В последующие дни Коротков С.В. на работу не выходил, заявление не отзывал, в день увольнения был ознакомлен с приказом, получил трудовую книжку, при этом, никаких претензий по поводу увольнения он не высказывал, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Коротков С.В. постоянно находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с его стороны имели место нарушения трудовой дисциплины, при этом служебных проверок по данным фактам не проводилось. 20 октября на должность юрисконсульта принят новый сотрудник из числа инвалидов, на данный момент должность занята.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ринчиновой Б.Б., полагавшей исковые требования о восстановлении работе удовлетворить, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2024 года между ГУ СО ЧКЦСОН «Берегиня» Забайкальского края и Коротковым С.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому, последний принят на работу в учреждение на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.
Кроме того, 05 мая 2025 года между ГУ СО ЧКЦСОН «Берегиня» Забайкальского края и Коротковым С.В. заключен трудовой договор №, согласно которому, он принят на работу в учреждение на должность <данные изъяты> 0,5 ст., с ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме на работу №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.
02 октября 2025 года Коротковым С.В. в адрес работодателя ГУ СО ЧКЦСОН «Берегиня» Забайкальского края представлены два заявления об увольнении его на основании п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию (инициативе работника) с должности <данные изъяты> и <данные изъяты> учреждения, л.д.
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказами заместителя директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-л.с. №., соответственно, действие трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, последний был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с должностей <данные изъяты> и <данные изъяты> 0,5 ст., л.д.
13 октября 2025 года Коротков С.В. представил в ГУ СО ЧКЦСОН «Берегиня» Забайкальского края письменное заявление с просьбой отозвать его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по собственному желанию с должностей <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУ СО ЧКЦСОН «Берегиня» Забайкальского края, поскольку планирует продолжить работу в организации, л.д.
16 октября 2025 года директором ФИО7 дан ответ об отказе в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку в соответствии с приказом по учреждению №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ Коротков С.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ, срок отзыва заявления на увольнение истек, ссылаясь также на то, что с приказом об увольнении он ознакомлен лично и собственноручно его подписал, л.д.
Обращаясь с настоящим иском в суд и оспаривая законность увольнения, истец Коротков С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал на имя работодателя два заявления об увольнении по собственному желанию без указания в них даты предполагаемого увольнения, при этом, с работодателем дата увольнения не была согласована, намерений увольняться он не имел. В течение 14 дней он имел право отозвать свои заявления, однако, работодателем, до истечения указанного срока, принято решение о его увольнении, изданы соответствующие приказы, что подтвердил в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что в заявлениях об увольнении с занимаемых должностей, представленных Коротковым С.В. работодателю, предполагаемая дата увольнения работником не указана, при этом стоит резолюция руководителя учреждения об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что указанная работодателем дата увольнения была согласована с Коротковым С.В., не имеется.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, что такое решение принято заместителем директора ФИО5, на момент возникших правоотношений исполняющей обязанности руководителя учреждения, самостоятельно, без согласования с работником.
Доводы стороны ответчика о том, что Коротков С.В. был ознакомлен в дату увольнения с приказом, а также получил трудовую книжку и возражений не высказывал, суд находит несостоятельными, поскольку без согласования между сторонами конкретной даты у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора.
Таким образом, доказательств достигнутой между сторонами договоренности о расторжении трудовых договоров в иную дату, чем предусмотрено законом, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено, судом не установлено.
Воспользовавшись свои правом, истец до окончания дня увольнения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю и выразил желание отозвать заявления об увольнении. Письменное заявление работодателем получено ДД.ММ.ГГГГ.
О своем намерении продолжать работу в учреждении истец указывал в переписке посредством смс-сообщений как заместителю руководителя ФИО5, так и директору ФИО7, что подтверждается представленными истцом скриншотами переписки, что стороной ответчика не оспаривалось.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что на его место приглашена ФИО10, имеющая группу инвалидности, которой по закону нельзя отказать в приеме на работу, поскольку в соответствии с приказом о приеме на работу № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 была трудоустроена в учреждение на должность <данные изъяты> (по внешнему совместительству), тогда как в штатном расписании имеются сведения, что в спорный период времени у работодателя имелись вакансии <данные изъяты>.
Также суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что в письменном отказе на отзыв заявления об увольнении, представленного Коротковым С.В. работодателю, директор ФИО7 ссылается только на истечение срока отзыва заявления, ознакомление с приказом об увольнении лично. Иных причин не указано.
Судом также учитывается, что непосредственно в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию истцу работодателем не разъяснены последствия подачи такого заявления, право на отзыв заявления об увольнении и сроки отзыва заявления, не выяснялись причины увольнения по инициативе работника, что стороной ответчика не оспаривалось.
Как установлено, подписывая заявление о расторжении трудового договора, Коротков С.В. намерения увольняться не имел.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, ввиду отсутствия достигнутой между сторонами договоренности о досрочном расторжении трудового договора именно с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия у истца волеизъявления на прекращение между сторонами трудовых отношений.
При указанных обстоятельствах, оснований для увольнения истца до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора, у работодателя не имелось.
Доказательств об обратном, ответчиком не представлено.
Установленные по делу обстоятельства влекут незаконность увольнения Короткова С.В., в связи с чем, требования истца о признании приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л.с. и № незаконными, их отмене подлежат удовлетворению.
В силу положений Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, если на работника ведется трудовая книжка, то при его восстановлении запись о его увольнении нужно признать недействительной (п. 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н).
Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными и отмене приказов №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ и №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, а также недействительной во вкладыше трудовой книжки записи от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, доводы истца об отсутствии у ФИО5 полномочий на издание приказа об его увольнении судом отклоняются, поскольку п. 7.5 Устава ГУ СО ЧКЦСОН «Берегиня» Забайкальского края предусмотрено, что в случае временного отсутствия руководителя Учреждения, его обязанности исполняет заместитель в соответствии с оформленным приказом, л.д.
В спорный период директор ФИО7 находилась в очередном отпуске, согласно приказу №-о от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, л.д.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на период ежегодного оплачиваемого отпуска директора ГУ СО ЧКЦСОН «Берегиня» Забайкальского края ФИО7, обязанности директора возложены на заместителя директора ФИО5, с правом подписи документов, л.д.
В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд считает необходимым восстановить истца Короткова С.В. на работе в ранее занимаемых должностях – <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки ГУ СО ЧКЦСОН «Берегиня» Забайкальского края, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковые требования в части восстановления на работе суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3).
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
По смыслу приведенных нормативных положений в случае признания увольнения незаконным работнику должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2025 года № 540.
При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Короткова С.В., суд руководствуется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540 (далее – Положение), в соответствии с которыми, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
В соответствии с п. 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по независящим от работодателя и работника причинам; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Судом проверены расчеты, представленные истцом и ответчиком, исходя из сведений в расчетных листах Короткова С.В. о поступлении денежных средств в качестве заработной платы, установлено, что ему было начислено в качестве заработной платы с октября 2024 по сентябрь 2025 года, по ставке юрисконсульта 387 456,32 руб., по ставке социального работника в размере 68 533,41 руб.
Расчет заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению по ставке юрисконсульта истцом произведен неверно.
Также судом отклоняется расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком, как не соответствующий части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540.
По ставке <данные изъяты> средний дневной заработок, исходя из среднедневной заработной платы по расчету из фактически начисленных и выплаченных сумм (387 456,32 руб.) за период 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения (октябрь 2024 по сентябрь 2025) и фактически отработанных (рабочих) дней за тот же период, то есть 204 рабочих дня, составляет (387 456,32 руб. / 204)= 1899,30 руб.
Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), количество рабочих дней в указанный период составляет 69 рабочих дней.
Средний заработок за время вынужденного прогула составит 131051,70 руб. (1899,30 руб. х 69 дней)
По ставке <данные изъяты> средний дневной заработок за расчетный период составил 890,04 руб. (68533,41 руб. / 77 – количество отработанных дней истцом у работодателя).
Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), количество рабочих дней в указанный период составляет 69 рабочих дней.
Средний заработок за время вынужденного прогула составит 61 412,76 руб. (890,04 руб. х 69 дней)
Таким образом, с ГУ СО ЧКЦСОН «Берегиня» Забайкальского края в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 192 464,46 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении Короткова С.В., нарушены его трудовые права, вследствие чего он был лишен возможности трудиться и получать доход, длительность их нарушения, обстоятельства его увольнения, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия источника дохода в условиях сложной экономической ситуации, семейное положение, исходя из степени вины ответчика и глубины страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (96,9%)
С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ГУ СО ЧКЦСОН «Берегиня» Забайкальского края подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 9774,00 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 832,04 руб. поскольку требования истца удовлетворены частично (96,9%), взысканию с ответчика подлежат расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 806,25 руб.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате заработной платы в течение трех месяцев в размере 172 939,08 руб. и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать увольнение Короткова Сергея Владимировича с должностей юрисконсульта на основании приказа №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки на основании приказа №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения социального обслуживания «Черновский комплексный центр социального обслуживания населения «Берегиня» Забайкальского края, незаконным.
Признать незаконными и отменить приказы заместителя директора №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ и №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых договоров по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенных между Государственным учреждением социального обслуживания «Черновский комплексный центр социального обслуживания населения «Берегиня» Забайкальского края и Коротковым Сергеем Владимировичем.
Признать недействительной во вкладыше трудовой книжки запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Короткова Сергея Владимировича с должности <данные изъяты> по собственному желанию по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и приказу №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Короткова Сергея Владимировича на работе в Государственном учреждении социального обслуживания «Черновский комплексный центр социального обслуживания населения «Берегиня» Забайкальского края в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и в должности <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания «Черновский комплексный центр социального обслуживания населения «Берегиня» Забайкальского края в пользу Короткова Сергея Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 464,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 806,25 руб.
Решение суда в части взыскания с Государственного учреждения социального обслуживания «Черновский комплексный центр социального обслуживания населения «Берегиня» Забайкальского края в пользу Короткова Сергея Владимировича заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 172 939,08 руб. обратить к немедленному исполнению, а также восстановления на работе.
Взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания «Черновский комплексный центр социального обслуживания населения «Берегиня» Забайкальского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9774,00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2026 года.