Дело № 2-221/2026 (2-2736/2025;)
УИД 75RS0023-01-2025-004981-54
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Колосовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Бородин В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, процентов, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Бородин В.В. был заключён договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 29 000 рублей под <данные изъяты>% годовых. ООО МКК «СМСФИНАНС» исполнил обязательства по договору надлежащим образом. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило ООО «ПКО «НБК» право (требования) по договору потребительского микрозайма №, заключенному с Бородин В.В., что подтверждается Договором об уступке прав (требований).
Сумма задолженности по состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила 66 700 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Бородин В.В.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Черновского судебного района г. Читы судебный приказ отменен по заявлению должника
На основании изложенного истец просит взыскать задолженность по договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Бородин В.В., в размере 66 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату полного погашения задолженности по основному долгу, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бородин В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участника процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Бородин В.В. был заключён договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 29 000 рублей под <данные изъяты>% годовых. Кредитор исполнил обязательства по договору надлежащим образом. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору микрозайма ответчиком не исполнены ( л.д. ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом.
В силу положений части 11 статьи 6 Федерального закона N 353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Как следует из материалов дела, договор потребительского микрозайма между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Бородин В.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ и после даты применения введенной новой редакции, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до 130 % от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите "займе").
Предъявленные к взысканию проценты рассчитаны истцом, исходя из условий договора, которые не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, являются обязательными для сторон.
Размер начисленных по договору займа процентов составляет 37 700 рублей, то есть в пределах ограничении начисления процентов до 130 % от размера суммы предоставленного займа (29000*130%=37700).
В связи с указанным, требования о взыскании с ответчика суммы займа и процентов в указанном в иске размере, являются правомерными.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило ООО «ПКО «НБК» право (требования) по договору потребительского микрозайма №, заключенному с Бородин В.В.., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) (л.д. ).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен цессионарием о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него.
Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которой права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.
Предъявленные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга и процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору микрозайма в размере 66700 рублей.
Также, истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика Бородин В.В. в пользу истца процентов, начисляемых на сумму долга с даты вынесения решения суда по дату полного фактического погашения долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 3 ст. 309 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с даты вынесения настоящего решения до момента его фактического исполнения.
Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей, а также платежное поручение № об оплате юридических услуг ИП Новикова К.В. (л.д. ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание объём и качество оказанных представителем услуг, их процессуальную сложность и исход дела, требования закона о взыскании судебных расходов в случае решения в пользу истца, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек в пользу истца, уплаченной им при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Бородин В.В. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с Бородин В.В. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток взысканной судом суммы задолженности, с даты вынесения настоящего решения до даты его фактического исполнения.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.