Дело № 2-204/2026 (2-2700/2025)
УИД 75RS0023-01-2025-005003-85
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Рушкулец В.А., при секретаре Страмиловой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества ФИО10, установил:
Представитель ПАО Сбербанк Колосовский М.Д., действующий на основании доверенности, обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
На основании заявления Филиппова С.Н. на получение кредитной карты Банк заключил с ответчиком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставил заемщику кредитную карту. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк». Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами. Тарифная ставка за пользование кредитом составляет 25,4% годовых, тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. В нарушение указанных требований договора, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору. Денежные средства в счет погашения задолженности производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 68 307,53 рублей, просроченные проценты в размере 11 539,82 рублей. Банку стало известно о смерти ФИО1, наследственное дело открыто нотариусом ФИО6 Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 39 923,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Протокольным определением суда от 09 декабря 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Филиппова А.С. и Филиппова Т.Д.
Представитель истца ПАО Сбербанк Хан М.Ю., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Филиппова А.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.
В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что свою часть задолженности оплатила во время рассмотрения дела. Машину, принадлежавшую ФИО1, изъял АО «Экспобанк», по наследству машину она не получала.
Ответчик Филиппова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу указанных правовых норм переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № MasterCard Standart, с лимитом кредитования 105 000 руб. Процентная ставка за пользованием кредитом установлена в размере 25,4 % годовых, л.д.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте, образовалась задолженность в размере 83 847,35 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 68 307,53 руб., просроченные проценты – 11 539,82, л.д.
Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом <адрес> составлена запись акта о смерти №, л.д.
На день смерти, совместно с наследодателем по адресу: <адрес> были зарегистрированы мать наследодателя ФИО3, что подтверждается информацией, представленной УМВД России по г. Чите, л.д.
Как следует из наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок для его получения обратилась дочь ФИО2, которой выдано свидетельство о праве на 1/2 долю денежных средств, находящиеся на счетах в размере 28 999,11 руб.
Кроме того, имеется наследник, фактически принявший наследство – мать наследодателя Филиппова Т.Д., которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, при этом, от наследства не отказывалась.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность по долгам наследодателя ФИО1 должны нести наследники Филиппова А.С. и Филиппова Т.Д. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).
В п. 37 указанного постановления разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Судом с целью выяснения у наследодателя движимого и недвижимого имущества, направлены запросы в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр», УФНС России по Забайкальскому краю, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, Государственную инспекцию Забайкальского края, и УМВД России по Забайкальскому краю, об открытых счетах и заключенных кредитных договорах, л.д.
Судом установлено, что зарегистрированных прав на объекты недвижимости на территории Российской Федерации в отношении наследодателя ФИО1 не имеется, л.д.
Из ответа УМВД России по городу Чите на запрос суда следует, что согласно базы данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, на дату смерти на имя ФИО1 регистрировано транспортное средство Тойота Королла Аксио, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость которого составляет 479 000,00 руб., л.д.
По сведениям ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, Государственной инспекции Забайкальского края следует, что на имя ФИО1 сведений о регистрации маломерных судов, тракторов, самоходных машин и другой поднадзорной техники, не имеется, л.д.
Из ответов ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Росбанк» сведений о счетах и вкладах на имя ФИО1 отсутствуют.
На открытых счетах в АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, денежных средств на остатка не имелось. (л.д. 138, 156)
Из сообщения ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имеются действующие счета, их числа которых денежные средства имелись: № в размере 69,95 руб.; № в размере 92509,63 руб.; № в размере 0,50 руб.; № в размере 15371,12 руб., л.д.
Обращаясь в суд с уточненным исковым заявлением, истец ссылается на то, что по кредитному договору, заключенному с ФИО1, с задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 923,35 рублей.
Стоимость наследственного имущества, превышает размер всей задолженности, предъявленной банком ко взысканию в настоящем деле.
Руководствуясь положениями ст. 1112, 1175 ГК РФ, суд, учитывая, что наследники дочь Филиппова А.С. приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и мать Филиппова Т.Д., которая фактически приняла наследство после смерти ФИО1, общая сумма наследственного имущества достаточна для удовлетворения исковых требования ПАО «Сбербанк России», приходит к выводу о том, что ответчики должны нести ответственность по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в солидарном порядке, вследствие чего исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В п.п. 58-59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доводы ответчика Филипповой А.С. о том, что она уже оплатила часть задолженности, с учетом принятого имущества по наследству, суд находит несостоятельными, поскольку обязательства наследников перед кредитором, в данном случае, являются солидарными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать солидарно с Филипповой Арины Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), Филипповой Тамары Денисовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 39 923,35 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего – 43 923 (сорок три девятьсот двадцать три) руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года