ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2025 года г. Усть-Кут
Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Бунаева Л.Д., изучив на стадии подготовки дело № 5-42/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ЗАБДОРСТРОЙ»,
УСТАНОВИЛ:
06 ноября 2025 года в Усть-Кутский городской суд Иркутской области поступил протокол 38 РП 483700 от 04 ноября 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», с приложенными к нему документами.
Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, в соответствии с которой в случае проведения административного расследования дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Согласно определению № 38 РХ029321 от 05 октября 2025 года, государственным инспектором ДН отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский ФИО4 - возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Вместе с тем, с момента вынесения указанного определения и до составления 04 ноября 2025 года протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол осмотра, инструментального обследования и собраны фото и видео материалы с места административного правонарушения за один день до вынесения определения от 05 октября 2025, 07 октября 2025 года запрошены учредительные документы у ООО «<данные изъяты>», копия контракта на содержание ФАД «Вилюй» Усть-Кутского района. Какие-либо процессуальные действия по сбору доказательств, проведению экспертиз, требующие значительных временных затрат должностными лицами ГИБДД не проводились. В связи с чем, прихожу к выводу, что административное расследование по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Кроме того, в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ указано, что судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частями 2.1 - 2.4 статьи 13.15, статьей 13.47, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 19.7.5-2 - 19.7.5-4, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 19.34.1, 20.1 - 20.3.4, 20.6.1, 20.18, частью 2 статьи 20.28, статьями 20.29, 20.31, 20.33, 20.34 КоАП РФ. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.
Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.
Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование фактически проведено.
Принимая во внимание, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, условия, предусмотренные ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, для рассмотрения этого дела судьей районного суда, отсутствуют.
В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ, то есть по месту государственной регистрации юридического лица на территории Российской Федерации.
Так, из протокола 38 РП 483700 от 04 ноября 2025 года об административном правонарушении следует, что 04.10.2025 в 17 часов 00 минут, в соответствии с решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, в ходе инструментального обследования и осмотра участка автомобильной дороги федерального значения «Вилюй» А-331, 590км+10м. г. Усть-Кута установлены и зафиксированы несоответствия транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям безопасности дорожного движения: отсутствие пешеходного ограждения пешеходного тротуара; отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.2; загрязнение проезжей части россыпью грунта площадью 9 кв.м.
В государственном контракте на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск и искусственных сооружений, участок 264+000 – км593+064; участок Усть-Кут-Верхнемарково км 15+000 - км 138+700 (Идентификационный код закупки: 251380000014038080100100260020000244), указано, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в соответствии с п. 2.1. принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск и искусственных сооружений, участок 264+000 – км593+064; участок Усть-Кут-Верхнемарково км 15+000 - км 138+700, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 контракта, пунктом 8.2 требований к составу и организации оказания услуг по содержанию Объекта, установленных в приложениях № 3, № 5 государственного контракта.
Таким образом, в действиях (бездействии) юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений».
ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: г. Москва, вн. Тер. Г. муниципальный округ Сокол, пр-кт. Ленинградский, д. 80 «Б», к. 3, пом. 7/Т.
Г. Москва, вн. Тер. Г. муниципальный округ Сокол, пр-кт. Ленинградский, д. 80 «Б» относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 77 района Сокол г. Москвы.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «<данные изъяты>», подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 77 района Сокол г. Москвы на основании пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, поскольку оно не относится к компетенции судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ЗАБДОРСТРОЙ» – передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 77 района Сокол г. Москвы.
Судья Л.Д.Бунаева