РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П., при секретаре Будаевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4, ФССП России об оспаривании бездействия, компенсации морального вреда.
Административное исковое заявление обосновано тем, что 10.11.2025 года обратилась с ходатайством в ОСП по Центральному району, в котором просила вынести постановление об окончании исполнительных производств:
№ 44268/19/78019-ИП от 26.09.2014 года; № 44591/19/78019-СД (исполнительный лист от 16.07.2014 года № ВС № 017343720);
№ 44270/19/78019-ИП от 13.10.2014 года; № 44591/19/78019-СД (исполнительный лист от 27.05.2014 года № ВС № 017536682);
№ 44571/19/78019-ИП от 03.06.2016 года; № 44591/19/78019-СД (судебный приказ от 15.08.2014 № 2-954/14-199);
№ 44591/19/78019-ИП от 01.07.2016 года; № 44591/19/78019-СД (судебный приказ от 25.12.2015 года № 2-3038/2015-100);
№ 45256/19/78019-ИП от 23.03.2017 года; № 44591/19/78019-СД (судебный приказ от 20.11.2015 года № 2-2129/2015).
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОСП по Центральному району у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находятся на исполнении вышеперечисленные исполнительные производства.
Дополнительно разъясняла, что является получателем страховой пенсии по старости; ранее ОСП по Центральному району должнику сохранен доход в виде получаемой страховой пенсии по старости в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на указанные доходы; в настоящее время обращение взыскания на страховую пенсию по старости не производится вследствие невозможности взыскания по исполнительным документам, поскольку получаемая пенсия не превышает величину прожиточного минимума, следовательно, у должника в целом отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Ответ на указанное ходатайство получен не был.
Административный истец полагает, что должностным лицом не соблюден процессуальный порядок дачи ответа по факту заявленного ходатайства.
Бездействие должностного лица, выраженное в ненаправлении административному истцу ответа на ходатайство, приведшее к нарушение федерального закона и прав участника исполнительного производства, является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда вследствие бездействия должностного лица государственного органа, восстановление нарушенного личного неимущественного права возможно не иначе как путем компенсации заявителю морального вреда.
Административный истец просит суд признать действия (бездействие) незаконным. Возложить обязанность на должностное лицо вынести постановление об окончании исполнительных производств. Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 356 рублей.
Судом к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованных лиц - ООО «МКК «Агентство малого кредитования», ООО «МигМани», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанк России».
Административный ответчик, представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения административного иска.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители заинтересованных лиц ООО «МКК «Агентство малого кредитования», ООО «МигМани», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, суд полагает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС № 017343720 от 16.07.2014 года, выданного Куйбышевским районным судом по делу № 2-1168/2014, исполнительного листа серии ВС № 017536682 от 27.05.2014 года, выданного Приморским районным судом по делу № 2-3811/2014, судебного приказа № 2-3038/2015-100 от 25.12.2015 года, выданного Судебным участком № 100 г. Санкт-Петербурга, судебного приказа № 2-954/14-199 от 15.08.2014 года, выданного Судебным участком № 199 г. Санкт-Петербурга, судебного приказа № 2-2129/2015 от 20.11.2015 года, выданного Судебным участком № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики возбуждены исполнительные производства № 44268/19/78019-ИП от 26.09.2014 года в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», № 44270/19/78019-ИП от 13.10.2014 года в пользу взыскателя Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанк России», № 44591/19/78019-ИП от 01.07.2016 года в пользу взыскателя ООО «МигМани», № 44571/19/78019-ИП от 03.06.2016 года в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», № 45256/19/78019-ИП от 23.03.2017 года в пользу взыскателя ООО «МКК «Агентство малого кредитования» соответственно.
Административный истец оспаривает бездействие службы судебных приставов по рассмотрению ее ходатайства об окончании исполнительных производств. Согласно доводам административного иска, соответствующее ходатайство было подано ею 10.11.2025 года.
Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1).
Ходатайство, об отсутствии ответа на которое ссылается ФИО1, к административному иску не приложено, в связи с чем суд, приходя к выводу о том, что указанное ходатайство не содержит просьбы о совершении конкретных исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, полагает необходимым руководствоваться содержанием административного искового заявления.
При таких обстоятельствах довод о нарушении должностным лицом ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга порядка рассмотрения обращения ФИО1 суд находит несостоятельным.
Одновременно суд обращает внимание, что основания окончания исполнительного производства определены ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 46).
Исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.12.2025 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; исполнительные документы возвращены взыскателям; все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.
02.12.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес должника ФИО1 направлено уведомление № 78019/25/2258610 на исх. № 1247830/25/78019-Х (40191743007620) от 24.11.2025 года, которым сообщено об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; также должник уведомляется о том, что оригиналы исполнительных листов и приказов будут направлены взыскателям. Почтовое отправление, которому был присвоен ШПИ 19116316012274, получено адресатом.
Представленными в материалы дела доказательствами бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждается, напротив, судом установлено, что административный ответчик действовал в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок принудительного исполнения исполнительных документов; спорные исполнительные производства окончены, о чем должник был уведомлен незамедлительно – в день вынесения постановлений об окончании указанных исполнительных производств.
Необоснованными также являются требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав, причинения нравственных страданий административным истцом не представлено, что исключает удовлетворение требований ФИО1
Также, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, отсутствуют основания и для взыскания в пользу административного истца судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.П. Матусяк