РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П., при секретаре Будаевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании действий
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании действий.
Административное исковое заявление обосновано тем, что ФИО1 является стороной исполнительного производства № 1143843/25/78019-ИП от 31.10.2025 года.
18.11.2025 года административный истец получила СМС-сообщение из ПАО Банк « Санкт-Петербург» о том, что с принадлежащего ей счета списана сумма 31090,36 рублей по поступившему в Банк исполнительному документу.
Впоследствии на сервис «Госуслуги» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или другой кредитной организации.
Судебный пристав-исполнитель указывает, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа.
Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они нарушают Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы административного истца.
Постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует исполнительному документу ФС №*** от 21.05.2024 года, а именно в постановлении единовременно указаны взаимоисключающие сведения - судебное решение вступило в законную силу 14.02.2025 года и требование немедленного исполнения. На взыскание коммунальных платежей не распространяется немедленное исполнение судебного решения. В исполнительном листе требование немедленного исполнения отсутствует.
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 искусственно создала условия для применения принудительных мер исполнения исполнительного документа путем непринятия фактических мер к добровольному исполнению лицом своих обязательств, в целях применения мер принудительного исполнения.
В постановлении содержится требование солидарного исполнения. Однако, после списания денежных средств в сумме 31090,36 рублей с банковского счета дочери административного истца ФИО5 по исполнительному производству № 1132300/25/78019-ИП от 01.11.2025 года по этому же делу, судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство исполнением, а продолжил принудительное взыскание в отношении административного истца. Исполнительный лист № 048518955 от 21.05.2024 года содержит исправления.
В постановлении отсутствует резолютивная часть судебного решения, отраженная в исполнительном листе, с указанием периода, за который взыскивается коммунальный платеж, и номер паспорта должника.
Решение по делу № 2-532/22 вынесено в отношении должников, зарегистрированных по адресу: <адрес>. Соответственно, местом исполнительных действий должен быть указан адрес регистрации лиц, в отношении которых вынесено судебное решение. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно подменяет содержание исполнительного листа с целью заменить комнату коммунальной <адрес> и лиц, в отношении которых вынесено решение по делу № 2-532/22, на отдельную двухкомнатную <адрес>, принадлежащую ФИО1 и ФИО5
Таким образом, исполнительное производство возбуждено не по месту исполнительных действий, а по адресу должников, которые к решению отношения не имеют.
Необходимым условием для устранения процессуальных нарушений судебного пристава-исполнителя является незамедлительное рассмотрение жалобы на его действия. Однако, 18.11.2025 года, по поступлении в ОСП по Центральному району жалобы административного истца, направленной 03.11.2025 года в ФССП РФ, денежные средства с банковского счета были списаны.
01.11.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте денежных средств отдельно по каждому из трех банков, фактически оставив должника без денежных средств. Административный истец, с учетом суммы требований, полагает достаточным наложения одного ареста. Также считает незаконным направление копии данного постановления в адрес ТСЖ «Толстовский дом», в нарушение ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанное нарушает банковскую тайну.
В нарушение ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест с денежных средств был снят только 18.11.2025 года.
Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению взыскания на расчетный счет №*** ПАО «Санкт-Петербурга», нарушающими права ФИО1 и наносящими существенный моральный вред.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТСЖ «Толстовский Дом».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддерживает.
Административный ответчик, представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения административного иска.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Толстовский Дом» адвокат по ордеру ФИО6 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения административного иска.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела следует, что 08.09.2022 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-532/2022, которым с ФИО1 в пользу ТСЖ «Толстовский Дом взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 20920 года по март 2021 года, с июня 2021 года по июль 2021 года в размере 30056, 73 рублей, госпошлина в размере 1033, 63 рублей, а всего 31090, 36 рублей.
На основании выданного на основании данного решения суда исполнительного листа 31.10.2025 года возбуждено исполнительное производство № 1143843/25/78019-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2025 года наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на принадлежащих ей счетах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2025 года ранее наложенный арест на денежные средства снят и на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обращено взыскание в сумме долга.
Денежные средства в сумме 31090 рублей 36 копеек, списанные со счета ФИО1 перечислены взыскателю платежным поручением № 9261 от 20.11.2025 года.
24.11.2025 года исполнительное производство окончено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец ФИО1 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на ее расчетном счете, поскольку ей не была предоставлена возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда вынесено в отношении другого лица, зарегистрированного по другому адресу, в период действия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем она была лишена возможности пользоваться своими денежными средствами.
В силу пункта 4 части 1 статьи 31 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Вопреки доводам административного истца в исполнительном документе указан ИНН должника ФИО1, таким образом, должник был идентифицирован судебным приставом-исполнителем не с помощью адреса регистрации, а с помощью ИНН.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 срок добровольного исполнения, действительно, не установлен, должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в течение суток.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 02.11.2025 года.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).
В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел право принять меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства должника и до истечения срока добровольного исполнения, одновременно с возбуждением исполнительного производства, и при неисполнении требований исполнительного документа самим должником, совершить действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
Принудительное исполнение осуществлено судебным приставом-исполнителем 18.11.2025 года, по истечении двух недель с момента получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом какие-либо действия по добровольному исполнению ФИО1 не совершались, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что отсутствием указания на срок добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства нарушены права ФИО1
При этом суд полагает необходимым указать, что за период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 были поданы многочисленные жалобы в порядке подчиненности, в которых она указывала на несогласие с возбуждением исполнительного производства, указывала, что не является должником, и не упоминала о намерении добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, удовлетворение административного иска ФИО1 не повлечет тех правовых последствий, на которые она рассчитывает, так как формальное несоответствие постановления о возбуждении исполнительного производства требованиям закона, не приведшее к реальному нарушению прав и законных интересов административного истца, не может являться основанием для удовлетворения административного иска.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании действий отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.П. Матусяк