РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Костюк З.В., при помощнике судьи Дурас А.С., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, представителя административного ответчика - заместителя начальника гражданско-судебного отдела Прокуратуры Приморского края ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Приморского края о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Прокуратуре Приморского края о признании решения незаконным, возложении обязанности; просит признать незаконным решение начальника управления по надзору за соблюдением федерального и краевого законодательства прокуратуры Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с материалами проверки; в качестве способа устранения нарушения прав ФИО1 обязать прокуратуру Приморского края ознакомить административного истца с представлением, внесенным прокурором Приморского края главе города Владивостока по результатам проверки, проведенной по обращению ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, и с документами о результатах рассмотрения данного представления; взыскать спрокуратуры Приморского края в пользу административного истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование требований административным истцом указано, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в Советском районном суде г.Владивостока ФИО1 стало известно от гражданина ФИО4, что по результатам рассмотрения его (Лазарева) обращения прокурором Приморского края в ДД.ММ.ГГГГ главе города Владивостока внесено представление об устранении нарушений закона. Во исполнение данного представления администрация города Владивостока обратилась в суд с иском об оспаривании заключенного со мною соглашения о перераспределении принадлежавшего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, данное представление непосредственно затрагивает права и законные интересы ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ административный истец через своего представителя обратился к прокурору Приморского края с ходатайством об ознакомлении с указанным представлением и с документами о результатах его рассмотрения. Решением начальника управления но надзору за соблюдением федерального и краевой законодательства прокуратуры Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в ознакомлении с данными документами, непосредственно затрагивающими права ФИО1, при отсутствии предусмотренных законом надлежащих оснований. Решение получено представителем административного истца посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения в суд исчисляется с указанной даты. Решение начальника управления по надзору за соблюдением федеральной и краевого законодательства прокуратуры Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушает конституционные права ФИО1 и препятствуют судебной защите его прав.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении спора в свое отсутствие не обращался, направил в адрес суда своего представителя.
В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что явка административного истца не была признана судом обязательной, о времени и месте слушания он был уведомлен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании доводов изложенных в иске и представленных суду доказательств. Суду пояснил, что об оспариваемом представлении прокурора Приморского края стало известно при рассмотрении гражданского дела в Советском районного суде г.Владивостока, участниками которого являются ФИО1 и ФИО4 Представлением прокурора и материалами проведенной проверки непосредственно затронуты права и законные интересы ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером №. Данный факт является общеизвестным, в том числе и прокурору Приморского края в силу ранее принятых Ленинским районным судом г.Владивостока ряда административных дел, стороной по которым являлся ФИО1, о чем также указано в оспариваемом решении начальника управления по надзору за соблюдением федеральной и краевого законодательства прокуратуры Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 не является посторонним лицом, материалы проверки бесспорно затрагивают права и интересы ФИО1 как собственника земельного участка, в отношении которого и проведена проверка. Ссылки административного ответчика на наличие в материалах проверки персональных данных ФИО4 формальны и необоснованны. Административный ответчик может представить материалы проверки в копиях с извлечением персональных данных.
В судебном заседании представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности заместитель начальника гражданско-судебного отдела Прокуратуры Приморского края ФИО5, возражала относительно заявленных ФИО1 исковых требований; просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменного возражения относительно административных исковых требований. Суду пояснила, что оспариваемое решение законно, обоснованно, соответствует Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральному закону № 152-ФЗ «О персональных данных», не нарушает и не затрагивает права и законные интересы административного истца. Дополнительно указала, что представление прокурором Приморского края внесено главе города Владивостока, в связи с чем основания для ознакомления ФИО1 с данным представлением отсутствуют.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности с учетом положений статьи 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в прокуратуру Приморского края с обращением, содержащим просьбу о предоставлении возможности ознакомления с представлением прокурора Приморского края, внесенным главе г.Владивостока по факту утверждения земельного участка с кадастровым номером № и предоставления его в собственность ФИО1, а также с документами о результатах проведенной проверки по обращению ФИО4 Как следует из содержания обращения, просьба заявителя обоснована тем, что в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г. Владивостока по гражданскому делу по иску УМС г. Владивостока к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка ФИО3 как представителю третьего лица ФИО1 стало известно, что по результатам проверки, проведённой по обращению ФИО4, главе города Владивостока прокурором внесено представление по факту утверждения земельного участка с кадастровым номером № и предоставления его в собственность ФИО1
Данное обращение было зарегистрировано в прокуратуре Приморского края ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено электронной карточкой учета обращений граждан.
Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (Статья 45 Конституции Российской Федерации).
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
В силу статьи 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.
Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.
Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.
Статье 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» корреспондирует Указание Генпрокуратуры РФ от 05.05.2000 N 93/7 "О применении статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000".
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев обращение ФИО3 об ознакомлении с материалами надзорного производства, сформированными по обращению ФИО4 №, начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 было принято решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ), которое совместно с письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено ФИО3 на адрес его электронной почты: <данные изъяты>
В обоснование отказа ФИО3 в ознакомлении с материалами проверки, начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 указано, что «… Прокуратурой края в ходе ранее поведенных проверочных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УМС и ФИО1 на основании решений Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ № заключено соглашение №-НР о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 706 кв.м и 236 кв.м земель, государственная собственность на которые не разграничена, в Единый государственный реестр внесена запись о праве собственности на вновь образованный земельный участок.
В дальнейшем указанные судебные акты отменены, однако, администрацией города Владивостока не принято мер к исполнению окончательного судебного акта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы города Владивостока внесено представление №, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения ФИО1 направлено исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №….».
Со ссылками на п.4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 45 (далее - Инструкция № 45), принимая во внимание, что ознакомление с надзорным производством, сформированным по обращениям заявителя, возможно самим заявителем, либо его представителем, в Решении от ДД.ММ.ГГГГ указано: «… Поскольку ФИО3 не является представителем заявителя, в рамках обращений которого проведены проверочные мероприятия в отношении администрации города Владивостока, проверочные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились, оснований для предоставления ФИО3 надзорного производства по обращению иных граждан не имеется».
Также в качестве правового обоснования Решения от ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 приведены положения статей 2 и 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ).
Ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по своей сути и содержанию дублирует содержание Решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы, при этом отказ в ознакомлении с материалами проверки должен быть мотивированным и во всяком случае может быть подвергнут судебному контролю по требованию гражданина (определения от 26 января 2017 года N 113-О и от 29 сентября 2020 года N 2363-О).
В соответствии с Указанием Генеральной прокуратуры РФ от 05 мая 2000 года N 93/7 "О применении статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000" заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным и иным специализированным прокурорам, прокурорам городов и районов, другим территориальным, военным и иным специализированным прокурорам указано при осуществлении надзора за исполнением законов исходить из того, что по требованию гражданина ему могут быть предоставлены для ознакомления только те материалы проверок, в которых непосредственно затрагиваются его права и свободы (пункт 1).
Согласно пункту 2 вышеприведенного Указания в целях обеспечения гарантии от недопустимого вмешательства в деятельность органов прокуратуры, установленной пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", признанным в этой части не противоречащим Конституции Российской Федерации, производить ознакомление гражданина с материалами проверки, как правило, после ее завершения.
Кроме того, в Указании отмечено, что не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления материалы, содержащие сведения, составляющие государственную и иную специально охраняемую федеральным законом тайну, а также охраняемые Конституцией Российской Федерации и федеральным законом сведения, составляющие служебную или коммерческую тайну других лиц, а равно затрагивающие частную, личную и семейную жизнь других граждан, неприкосновенность их жилища и тайну переписки (пункт 3).
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, подзаконных нормативных правовых актов, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что гражданин не может быть лишен права на ознакомление с материалами проверки, проведенной прокуратурой, не отнесенным к материалам ограниченного доступа, в случае если данные материалы непосредственно затрагивают его права и законные интересы.
Рассматривая настоящий спор по существу, суд пришел к выводу, что доводы, послужившие основанием для принятия начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 оспариваемого Решения от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат основополагающим статьям Конституции Российской Федерации, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации, Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Указанию Генеральной прокуратуры РФ от 05 мая 2000 года N 93/7 в части регулирования спорных правоотношений.
Так, из материалов дела, в том числе представленных административным ответчиком ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ответа заместителя прокурора Приморского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № обращение ФИО1 и содержания Решения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что прокуратурой Приморского края в ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и Вами на основании решений Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ № заключено соглашение №-НР о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 706 кв.м и 236 кв.м земель, государственная собственность на которые не разграничена, в Единый государственный реестр внесена запись о праве собственности на вновь образованный земельный участок. В дальнейшем указанные судебные акты отменены, однако, администрацией города Владивостока не принято мер к исполнению окончательного судебного акта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы города Владивостока внесено представление №, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворено, по результатам рассмотрения администрацией г.Владивостока к ФИО1 направлено исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №. Советским районным судом г. Владивостока указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено судебное производство по гражданскому делу №.
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица в отношении которых установлены эти обстоятельства; или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Из содержания решений Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1
Таким образом, судом установлено, что проверочные мероприятия, проведенные прокуратурой Приморского края по заявлению ФИО4, непосредственно затрагивают права и законные интересы административного истца ФИО1, как собственника спорного земельного участка с кадастровым номером №
Представление от ДД.ММ.ГГГГ № прокурора Приморского края внесенное главе города Владивостока, как следует из ответа заместителя прокурора Приморского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1, внесено главе города Владивостока по вопросу принятия надлежащим мер к исполнению окончательного судебного акта, принятого в результате отмены судебных актов по административным делам №, №, №, стороной по которым являлся ФИО1
Доводы административного ответчика относительно того, что представитель ФИО1 – ФИО3, а также сам ФИО1 не являются заявителями, в рамках обращений которого проведены проверочные мероприятия в отношении администрации города Владивостока, проверочные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились, следовательно, основания для предоставления материалов проверки для ознакомления ФИО1 и его представителю ФИО3 отсутствуют, суд находит несостоятельными в силу вышеприведенных и установленных судом обстоятельств.
Ссылку административного ответчика на возможные нарушения статей 2 и 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» суд также находит необоснованной.
В силу прямого указания абз. 2 ч.4 ст.5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.
Таким образом, в целях соблюдения статей 2 и 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст.5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор не лишен права на предоставление материалов проверки за исключением документов и сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, а также иных охраняемых федеральным законодательством сведений, в том числе персональных данных.
С учетом всех установленных обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 59, 60, 61 КАС РФ, суд приходит к выводу, что решение начальника управления по надзору за соблюдением федерального и краевого законодательства прокуратуры Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с материалами проверки, не может быть признано законным и обоснованным по указанным в нем основаниям, и, следовательно, нарушает права и законные интересы административного истца, в том числе как собственника земельного участка с кадастровым номером № и фигуранта по административным делам №, судебные акты по которым являлись предметом проведенных проверочных мероприятий.
Поскольку решение начальника управления по надзору за соблюдением федерального и краевого законодательства прокуратуры Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с материалами проверки, признано незаконным, суд считает требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности ознакомить ФИО1 с представлением № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным прокурором Приморского края главе города Владивостока по результатам проверки, проведенной по обращению №, и ответом главы города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, данным на указанное представление, подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, при подаче административного иска в суд административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждено имеющимся в материалах дела чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Таким образом, с прокуратуры Приморского края в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Приморского края о признании решения незаконным, возложении обязанности, удовлетворить.
Признать незаконным решение начальника управления по надзору за соблюдением федерального и краевого законодательства прокуратуры Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с материалами проверки.
Возложить на прокуратуру Приморского края обязанность ознакомить ФИО1 с представлением № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным прокурором Приморского края главе города Владивостока по результатам проверки, проведенной по обращению №, и ответом главы города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, данным на указанное представление.
Взыскать с прокуратуры Приморского края в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья З.В. Костюк
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026 г.