РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Бронц Э.А.
с участием:
представителя административного истца К.
административного ответчика – судебного пристава- исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Кодылевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д. к СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу- исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Межрайонная ИФНМ № 15 по Приморскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, установил:
Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, к СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу- исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Межрайонная ИФНМ № 15 по Приморскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, в котором, с просит суд признать незаконными незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГУФССП России по Приморскому краю, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем марки Nissan Skyline. 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Е780ЕЕ125 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении должника, и взыскании с ГУФССП России но Приморскому краю судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ СОСП по Приморскому крах ГУФССП России по Приморскому краю в отношении него, Д., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по уплате налоговых платежей, в пользу МИФНС России № 15 по Приморскому краю. В ходе указанного исполнительного производства приставом-исполнителем К., был наложен запрет на регистрационные действия с принадлежащим Д. автомобилем марки Nissan Skyline. 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Е780ЕЗП25.
ДД.ММ.ГГГГ Д. задолженность перед МИФНС № 15 по Приморскому краю в полном объеме погашена. В связи с тем, ч Д. находится в зоне СВО, ДД.ММ.ГГГГ супруга Д. обратилась СОСП по Приморскому краю с ходатайством о снятии запрета в отношении автомобиля Nissan Skyline. 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Е780ЕЗП25, с приложением копии чека об оплате задолженности. Однако ответ на указанное ходатайство не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ Д. по почте подала ходатайство с приложением чека об оплате задолженности перед МИФНС № 15 о снятии запрета в отношении автомобиля Nissan Skyline. 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Е780ЕЗП25 в СОСП по Приморскому краю ГУФССП России. На повторное ходатайство также ответ и не поступил. При проверке ДД.ММ.ГГГГ по открытым сведениям на официальном сайте ГИБДД, ограничения наложенные судебным приставом-исполнителем на регистрационные действия автомобиля не сняты ответа на ходатайство как административным истцом, так и Д., не получено.
Полагая свои права нарушенными, Д. обратился с настоящим иском в суд.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков СОСП по <адрес> ГУФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю надлежащими ответчиками - СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России № 15 по Приморскому краю.
В судебное заседание Д. не явился, о дате и времени извещен, направил в суд своего представителя с доверенностью.
Представитель Д. по доверенности К. административные исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании судебный пристав- исполнитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Кодылева О.А. с исковыми требованиями не согласилась, представила материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что указанное исполнительное производство возбуждено в связи с задолженностью по уплате налогов, в связи с чем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan Skyline. 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Е780ЕЗП25. После того, как от налоговой поступила информация об отсутствии долга, постановление о запрете регистрационных действий было отменено, исполнительное производство было окончено. До поступления сведений из налоговой о погашении задолженности, у приставов не имелось оснований для снятия ареста.
В судебное заседание иные административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о дате и времени извещены, ходатайств о рассмотрении в их отсутствие не поступало, причины неявки суду не известны.
В силу ст.226, 150 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте слушания по делу, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу частей 9-11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на административного истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факт соблюдения им сроков обращения в суд; административный ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соблюдения им требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие решения, порядок принятия решения, основания для принятия решения, а также факт соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статья 121 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя СОСП по Приморскому краю ГУФССП России по Приморскому краю 19.05.2025 в отношении Д. на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной ИФНС № 15 по Приморскому краю от 15.05.2025, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по уплате налоговых платежей в размере 57102,29 рублей, в пользу МИФНС России № 15 по Приморскому краю.
Согласно п. 2 постановления, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.
Указанное постановление было направлено судебным приставом- исполнителем должнику посредством ЕПГУ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанного исполнительного производства приставом-исполнителем К., был наложен запрет на регистрационные действия с принадлежащим Д. автомобилем марки Nissan Skyline. 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Е780ЕЗП25.
ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Приморскому краю поступило заявление от Д. об отмене мер, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП и приостановлении, в связи с нахождением должника Д. в зоне СВО. К заявлению приложена справка в/ч 30926 от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, сведений об уплате задолженности по исполнительному документу не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя СОСП по Приморскому краю №, заявление удовлетворено в части приостановления исполнительного производства, снятия ареста, наложенного в рамках исполнительного производства со счета, открытого на имя должника в АО «Альфа –Банк». В части снятия запрета на регистрационное действия с автомобилем марки Nissan Skyline. 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Е780ЕЗП25, отказано. Копия указанного постановления направлена Д. посредством ЕПГУ, и Д. по адресу : <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Приморскому краю поступило заявление от Д. о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем марки Nissan Skyline. 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Е780ЕЗП25 и прекращении исполнительного производства. При этом, сведений об уплате задолженности по исполнительному документу также не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя СОСП по Приморскому краю № в удовлетворении заявления отказано.
ДД.ММ.ГГГГ межрайонная ИФНС Росси № 15 по Приморскому краю направила уточнения к постановлениям о взыскании зв счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ, их которых следует, что должником Д. задолженность погашена.
Из ответа врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю Б. от 11.12.20255 № на обращение Д., следует, что На депозитный счет Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю ГМУ ФССП России денежные средства, в рамках исполнительного производства №-ИП, не поступали. От взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о погашении задолженности в полном объеме. Исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в рамках исполнительного производства №-ИП отменены.
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава- исполнителя СОСП по Приморскому краю Исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ. Все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в рамках исполнительного производства №-ИП отменены.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
С учетом заявленных требований по рассматриваемым обстоятельствам по делу юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.
Доводы истца о бездействии судебного пристава- исполнителя выразившиеся в неокончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются несостоятельными, противоречащими исследованным материалам исполнительного производства №-ИП.
Поскольку материалами исполнительного производства не подтверждено фактическое исполнение требований исполнительного документа, оснований для окончания исполнительного производства по п.1 н.1 ст.47 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, являлись законными.
Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
Решение о признании решения, действия (бездействия) незаконными направлено на восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что при удовлетворении судом полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Административным истцом не приведено доказательств, указывающих, что действиями (бездействием) административных ответчиков в данном случае нарушены его права и законные интересы, и не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите и требующих восстановление его прав.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела, судом не установлена.
Оценив обстоятельствам дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, решил:
в удовлетворении административного искового заявления Д. к СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу- исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС № 15 по Приморскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем марки/модели Nissan Skyline 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Е780ЕЕ125 наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и уведомлении должника, взыскании госпошлины в размере 3000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения
Судья Н.В. Нефёдова