РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Улайси В.В., при помощнике судьи Тарабариной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Третьякова М. В. к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Приморского края Овчеренко Д. А. о признании незаконным ответа,
УСТАНОВИЛ:
Третьяков М.В. обратился в суд с настоящим административным иском к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Приморского края Овчеренко Д.А., ссылаясь на то обстоятельство, что ему на электронный адрес пришло письмо в виде ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Приморского края Овчеренко Д.А. от 21.11.2025 № на обращение от 04.11.2025, перенаправленное из прокуратуры г. Артема. По мнению административного истца данный ответ на соответствует требованию п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, ч. 4 приказа Генеральной прокуратуры России от 30.01.2023 № 45 по разрешению обращений граждан. Пренебрежение административным ответчиком своими должностными обязанностями позволяет недобросовестному работодателю, сделавшему неправильный расчет, лишить Третьякова М.В. значительной денежной суммы в размере 10 160 руб. Представление прокуратуры от 01.03.2019 работодатель исполнил в нарушение требования ст. 236 ТК РФ, прокуратура не обязала работодателя подтвердить правильность расчета. Административный ответчик также не придал никакого значения ненадлежащему ответу Никуловой Е.Н. от 20.08.2025 по доводам, изложенным в обращении от 04.11.2025. Просит признать ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Приморского края Овчеренко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №/Он4677-25 не соответствующим требованиям ФЗ-59 и Приказа Генеральной прокуратуры.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Приморского края.
Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что должностное лицо обязано было дать ответ по всем доводам обращения, с привлечением заявителя или специалиста для полного и своевременного разрешения обращения. Административным ответчиком не доказано, что его ответ соответствует требованиям законодательства, не представлена позиция по делу. Индивидуальный трудовой спор отсутствует, прокурором было вынесено предписание.
Представитель прокуратуры Приморского края возражал против удовлетворения заявленные требования, ссылаясь на то обстоятельство, что 10.11.2025 в прокуратуру края из прокуратуры г. Артема поступило обращение Третьякова М.В. о нарушении трудовых прав, несогласии с действиями должностных лиц Государственной инспекции труда в Приморском крае, которое передано на рассмотрение в управление по надзору за исполнением федерального законодательства. В рамках проведенной управлением проверки запрошены обращения Третьякова М.В. в Государственную инспекцию труда в Приморском крае и ответы на них. Установлено, что доводы обращений о нарушении трудовых прав со стороны ПСПК «Кневичанский», содержащиеся в обращениях в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, неоднократно, полно и объективно являлись предметом рассмотрения органами прокуратуры края, а также Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о чем заявителю даны соответствующие ответы. Нарушений в действиях работодателя по расчету компенсации за задержку выплаты заработной платы не установлено, о чем Третьякову М.В. неоднократно разъяснялось, срок для обжалования действий работодателя, установленный ст. 392 ТК РФ, в настоящее время истек. Оценка законности действия работодателя дана решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Третьякову М.В. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Заявителю неоднократно разъяснялось, что у органов прокуратуры отсутствует процессуальная возможность участия в указанной категории дел, а также оспаривания вынесенных по делу судебных постановлений, право обжалования судебных актов заявитель реализовал самостоятельно. Каких-либо нарушений при рассмотрении обращения Третьякова М.В. прокуратурой края не допущено.
Начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Приморского края Овчеренко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного федерального закона).
В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 названного федерального закона).
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
Пунктом 5.1 Инструкции регламентировано, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1 Инструкции).
Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (пункт 6.4 Инструкции).
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Как усматривается из материалов дела, Третьяков М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору г. Артема с жалобой о несогласии с ответом руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ, направленного по результатам рассмотрения его жалобы на действия (бездействие) должностных лиц инспекции.
В жалобе Третьяков М.В. указал, что руководителем Государственной инспекции труда в Приморском крае дан немотивированный ответ, проблема, о которой сообщает заявитель, не является индивидуальным трудовым спором. Сотрудники инспекции игнорируют свои обязанности.
На данное обращение Третьякова М.В. начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Приморского края Овчеренко Д.А. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/Он4677-25, согласно которому заявителю сообщено, что нарушений в действиях должностных лиц Государственной инспекции труда в Приморском крае по результатам проведенной проверки не установлено. Доводы о нарушении трудовых прав заявителя неоднократно, полно и объективно являлись предметом рассмотрения органами прокуратуры края, а также Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Нарушений в действиях работодателя ПСПК «Кневичанский» по расчету компенсации за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ по представлению прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, срок для обжалования действий работодателя, установленный статьей 392 ТК РФ, истек. Оценка законности действий работодателя также дана решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ПСПК «Кневичанский» невыплаченных сумм в полном объеме. Согласно выводам, изложенным в судебных постановлениях, все причитающиеся суммы произведены работодателем.
Не соглашаясь с полученным ответом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Приморского края Овчеренко Д.А., Третьяков М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства при составлении оспариваемого ответа начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Приморского края Овчеренко Д.А. не допущено, ответ дан уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, содержание ответа отвечает требованиям раздела 4 названной инструкции, предусматривающей порядок разрешения обращений и запросов граждан, а несогласие административного истца с решением, принятым по результатам рассмотрения его обращения, само по себе не является основанием для признания оспариваемых действий (бездействия), решения незаконными и удовлетворения административного иска.
Неполучение ожидаемого результата в ходе проведения прокурорской проверки по доводам обращения административного истца не свидетельствует о незаконности решения должностного лица прокуроры Приморского края.
Довод административного истца о нарушении административным ответчиком п. 4 Инструкции, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях административных ответчиком при подготовке и направлению ответа на обращение Третьякова М.В. допущено не было, обжалуемым ответом права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, то основания для удовлетворения требований Третьякова М.В. у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Третьякова М. В. к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> Овчеренко Д. А. о признании незаконным ответа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Улайси В.В.
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.