РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Улайси В.В., при секретаре Галеевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барабаш Л. Ю. к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Перепелица А. С., отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Барабаш Л.Ю. обратилась с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю) П. А.С., ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ГУФССП России по Приморскому краю), указав в обоснование, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с нее в пользу истца Барабаш А.О. взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли от фактической выплаты, произведенной Барабаш А.О. по кредитному договору №, заключенному с ПАО Сбербанк России, в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Владивостока выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом исполнителем ФССП России Перепелица Л.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание компенсации фактически произведенных выплат по кредитного договору, процентов, госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с должника Барабаш Л.Ю. в пользу взыскателя Барабаш А.О. ДД.ММ.ГГГГ от сторон исполнительного производства в Ленинский районный суд г. Владивостока поступило заявление об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должником на стадии исполнительного производства с приложением проекта мирового соглашения, подписанного обеими сторонами. ДД.ММ.ГГГГ Барабаш Л.Ю. направила в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю заявление, которым уведомила судебного пристава-исполнителя о заключении мирового соглашения со взыскателем и направлении в суд Ленинского района г.Владивостока заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, просила отложить исполнительные действия, исполнительский сбор не начислять. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Барабаш Л.О. направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление, которым он просил отложить совершение исполнительных действий и меры принудительного исполнения, так как сторонами заключено мировое соглашение о рассрочке оплаты долга по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ данное мировое соглашение подано в Ленинский районный суд г. Владивостока для утверждения. Также взыскатель Барабаш А.О. просил отменить постановление об объединении исполнительных производств в сводное №-СД, т.к. сторонами заключено мировое соглашение в отношении исполнительного производства №-ИП. В дальнейшем взыскатель по исполнительному производству был уведомлен судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления об отложении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Владивостока было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, которым стороны предусмотрели рассрочку уплаты суммы долга, пени и госпошлины, что является основанием прекращения исполнительного производства № -И11 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю П. А.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. По мнению административного истца, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ до истечения 5-ти дневного срока, установленного п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, должник и взыскатель заключили мировое соглашение и обратились с заявлением в суд, постановивший решение, об утверждении мирового соглашения на условиях рассрочки платежей. Заявление об утверждении мирового соглашения и проект мирового соглашения со штампом суда незамедлительно предоставили судебному приставу. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение сторон было утверждено. В тот же день административным истцом было направлено заявление в Ленинский районный суд г. Владивостока о направлении указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующее отделение судебных приставов исполнителей для прекращения исполнительного производства. При таких обстоятельствах оснований для применения административного штрафной санкции в виде исполнительного сбора не имеется, поскольку правонарушение в процессе исполнительного производства совершено не было. С учетом уточненных требований просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю П. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в сумме 101597,96 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинском районным судом г. Владивостока по делу №, взыскать с ГУФСПС России по Приморскому краю расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что стороны договорились, что будет возбуждено исполнительное производство. Т.к. доверие было утрачено, стороны хотели утвердить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.
Представитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому района ВГО ГУФСП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ стороны получили постановление о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения установлен 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Барабаш Л.Ю. о прекращении исполнительного производства. В тот же день исполнительное производство было прекращено. Было вынесено постановление об отложении совершения исполнительных действий, однако это не продлевает срок для добровольного исполнения. Пристав не мог не вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.
Административный истец Барабаш Л.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФСП России по Приморскому краю П. А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с часть 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для их исполнения.
По смыслу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Из положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И. А., оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Барабаш Л.Ю. в пользу взыскателя Барабаш А.О., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения должником копии постановления (пункт 2 постановления).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
Давая оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, суд приходит к выводу о правомерности принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения законодательством не возложена.
Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, о наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Из материалов дела следует, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в период действия срока для добровольного исполнения требований исполнительного документадолжник и взыскатель по исполнительному производству обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ утверждено в рамках гражданского дел № заключенное между Барабаш А.О. и Барабаш Л.Ю. мировое соглашение.
С учетом изложенного и принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, предпринятые должником меры к исполнению решения суда, а также разъяснения, приведенные в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о наличии оснований для освобожденияБарабаш Л.Ю. от уплаты исполнительского сбора в <данные изъяты>, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю отДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству№-ИП.
Поскольку удовлетворение требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства не было отменено судом, понесенные Барабаш Л.Ю. судебные расходы должны быть отнесены на ее счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Барабаш Л. Ю. к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Перепелица А. С., отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Освободить Барабаш Л. Ю. от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного по делу №.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Улайси В.В.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года.