РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Н.В при секретаре Глоба А.Н.
с участием представителя административного истца К. –
С., представителя административных ответчиков - ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России, Морозовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административном исковому заявлению К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Блохиной В.М., ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России, заинтересованное лицо: ТСН «Атлантис-2» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, действия судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, морального вреда, установил:
К. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Б., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Б. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 1 373,71 руб.; действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Б. по списанию со счета должника в ВТБ денежных средств в сумме 92642, 64 рублей; обязать административного ответчика возвратить на счет должника сумму исполнительского сбора в размере 1373,71 рублей; взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование уточненных исковых требований К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу №, о взыскании с К. платы за жилую площадь и коммунальные платежи в пользу ТСН «Атлантис-2» в размере 25000 рублей.
Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К. в пользу ТСН «Атлантис-2» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 91 268,93 руб..
10.11.2025 исполнительные производства №-ИП и №КИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К. в пользу ТСН «Атлантис-2» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 91 268,93 руб. был отменен, которое незамедлительно было передано судебному приставу-исполнителю.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, представленный должнику для добровольного исполнения, К. в полном объеме оплатила сумму задолженности по исполнительному производству № КИП в размере 25 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, представленный должнику для добровольного исполнения, К. в полном объеме оплатила сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 91 268,93 руб. через электронный сервис «Госуслуги».
Однако, ДД.ММ.ГГГГ, после фактического полного погашения должником задолженности по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 1373,71 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Б. в рамках исполнительного производства №-ИП со счета должника в ВТБ взыскана сумма 92 642,64 руб.
ДД.ММ.ГГГГ после многократных обращений должника к судебному приставу-исполнителю взысканная сумма возвращена частично в размере 71 644,39 руб.
К. не согласна с данными постановлением и действиями судебного пристава- исполнителя, полагает их незаконными, так как они вынесены с нарушением положений ФЗ «Об исполнительном производстве», так как они повлекли нарушение прав и законных интересов К.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТСН «Атлантис-2».
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (ФССП России).
К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась; направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности.
В судебном заседании представитель административного истца К., действующая на основании доверенности С., уточненные требования поддержала по изложенным в уточненном административном иске основаниям.
Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России Морозова Т.В. с требованиями не согласилась по основаниям изложенным в письменных отзывах и дополнениях к письменным отзывам. Дополнительно пояснила, что какие-либо негативные последствия в рамках сводного исполнительного производства для К. не наступили. Действия судебного пристава Б. не противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве». Все принятые меры принудительного исполнения и комплекс исполнительских действий были направлены на исполнение поступивших исполнительных документов. В данном случае взыскание морального вреда заявителем не обосновано; доказательств причинения К. морально-нравственных страданий не представлено. На момент рассмотрения административного иска права К. восстановлены, путем отмены обжалуемого постановления. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать полностью.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Б., представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались; об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В силу п.6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение вышеуказанных лиц, явка которых не была признана судом обязательной, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом, согласно ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Судом установлено и подтверждено представленными материалами дела, материалами исполнительного производства №-СД, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № Ленинского судебного района г. Владивостока по делу № в отношении должника К. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 91 268,93 рубля в пользу ТСН «Атлантис-2». Согласно п.2 указанного постановления должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником указанного постановления.
Также, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель ОСП по Ленинскому Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу №, о взыскании с К. в пользу взыскателя ТСН «Атлантис-2» задолженности в размере 25 000 рублей. Согласно п.2 указанного постановления должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником указанного постановления.
Указанные постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику К. через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, и доставлены (прочитаны) должником ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с указанного времени постановление считается официально врученным должнику, и с указанного момента начинают отсчитываться юридически значимые сроки, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа в исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока во исполнение решения по делу №а-3601/2024 с предметом исполнения — взыскание государственной пошлины в сумме 4000 рублей в бюджет Владивостокского городского округа.
11.11.2025 судебным приставом — исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа в соответствии со статьей 81 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ПАО «Сбербанк России», Филиал № БанкаВТБ (ПАО).
11.11.2025 судебным приставом— исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства по должнику, которым исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К. №ПИП, 262839/25/25001-ИП и исполнительное производства, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 262839/25/25001-СД, которое направлено в ЛК ЕПГУ должника и прочитано ею ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным платежным документам должник К. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, представленного должнику постановлением возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения, самостоятельно оплатила в полном объеме задолженность по исполнительному производству 262838/25/25001-ИП в размере 25000 рублей через электронный cepвис «Госуслуги» с указанием УИН для данного конкретного исполнительного производства;
14.11.22025, так же в пределах срока, представленного должнику постановлением возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения, самостоятельно оплатила в полном объеме задолженность по исполнительному производству 262839/25/25001-ИП в размере 91268,93 рублей через электронный cepвис «Госуслуги» с указанием УИН для данного конкретного исполнительного производства.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Б. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1373,71 руб.
Согласно справке по движению денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД, оплаченная сумма задолженности в размере 25 000 рублей, в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства № 26283 9/25/25001-СД была распределена пропорционально суммам, указанным в исполнительных документах: в рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю перечислено 5 375, 46 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю перечислено 19 624,54 рубля без учета исполнительного производства №-ИП.
Сведений о поступлении и распределении денежных средств, уплаченных К. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91268,93 рублей, указанная справка не содержит.
Согласно представленной информации и платежных документов Банка ВТБ, платеж, совершенный по платежному документу (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) произведенный должником К. в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 91268,93 рублей, является успешным, возврат от получателя указанного платежа в банк-владелец не поступал. Следовательно требования исполнительного документа по исполнительному производству 262839/25/25001-ИП должником были исполнены в пределах срока, представленного должнику постановлением возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К. в пользу ТСН «Атлантис-2» 91 268,93 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг отменен.
Вместе с тем, согласно справки по движению денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем произведено взыскание денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92642,64 рублей.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В силу абз. 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 того же Закона, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
К числу исполнительных документов в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные приказы.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.
Разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1373,71 рублей; взыскания судебным приставом – исполнителем исполнительского сбора по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1373,71 рублей; взыскания судебным приставом – исполнителем денежных средств в сумме 92642,64 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что должником К. требования исполнительных документов в рамках исполнительного производства №-СД исполнены в пределах сроков, представленных должнику постановлениями возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с момента получения постановлений ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Б. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1373,71 рублей было вынесено после полного и фактического исполнения должником обязанности по оплате долга в размере 91268,93 рублей в период 5-дневного срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина должника в неисполнении требований исполнительных документов не установлена, а судебным приставом-исполнителем Б. нарушены положения статей 34, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно административного иска и пояснениям представителя административного истца в судебном заседании, Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Владивостока Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К. в пользу ТСН «Атлантис-2» 91 268,93 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ было получено судебным приставом – исполнителем. Данные обстоятельства представителем административных ответчиков не оспаривались. Следовательно судебный пристав- исполнитель был н об отмене исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство, а потому действия судебного пристава- исполнителя, связанные со взысканием с административного истца денежных средств в пользу взыскателя по отмененному исполнительному документу нельзя признать законными.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, которые направлены для исполнения в Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО), филиал № Банка ВТБ (ПАО).
30.12.2025 исполнительное производство № -ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом первым части первой статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем руководителя Главного управления - заместителем главного судебного пристава Приморского края К., постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП отменено. Между тем, сведений о возврате должнику К. суммы незаконно взысканного исполнительного сбора в размере 1373,71 рублей с момента отмены постановления ДД.ММ.ГГГГ представителем административных ответчиков не представлено.
Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств неукоснительного соблюдения судебным приставом-исполнителем Б. положений ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает необходимым требования К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Б., ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по взысканию судебным приставом – исполнителем денежных средств в сумме 92642,64 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о возврате на счет должника суммы исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1373,71 рублей, удовлетворить, указав на способ восстановления нарушенного права К., путем возложении обязанности на судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю обязанность по принятию мер к возврату К. суммы взысканного исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1373,71 рублей.
Требование К. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Б. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не подлежащим удовлетворению, так как ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Главного управления - заместителем главного судебного пристава Приморского края К., постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП признано незаконным и отменено. Таким образом, нарушения прав и законных интересов К. в данной части судом не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела, интересы административного истца К. представляла ее представитель С., с которой истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в судах общей юрисдикции № Ю-2/4, а также произведена оплата услуг представителя в сумме 50 000 рублей ( 3.2 Договора).
Вместе с тем, принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель С., объем подготовленных представителем документов, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу К. подлежат взысканию судебные расходы оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Обсудив требования К. в части взыскания с административного ответчика - ГУФССП России по Приморскому краю в пользу К. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд находит их необоснованными в силу того, что взыскание морального вреда К. и ее представителем не обосновано; достаточных и допустимых доказательств причинения К. морально-нравственных страданий не представлено.
При таких обстоятельствах, требования К. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
уточненные исковые требования К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Б., ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Б., возложении обязанности, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Б. по взысканию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета должника К. в сумме 92642,64 рублей.
Возложить на судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю обязанность по принятию мер к возврату К. суммы взысканного исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Б. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1373,71 рублей.
Взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальных уточенных исковых требований К., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Н.В. Нефёдова