ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего Кожиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Семеновой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Колесниченко В.В., подсудимого Ф.И.О2, его защитника - адвоката Брюхановой А.Д., действующей по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело с УИД (данные изъяты) (номер производства (данные изъяты)) в отношении:
Ф.И.О2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего на воинском учете, холостого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), установил:
Ф.И.О2 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах:
Ф.И.О2, имея умысел на хранение в целях использования и использование поддельного водительского удостоверения, не позднее марта 2023 года, не имея права управления транспортными средствами, незаконно, умышленно, в целях дальнейшего использования, заказал у неустановленного лица за денежную плату в размере 100 000 рублей заведомо поддельное водительское удостоверение. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на приобретение поддельного водительского удостоверения в целях дальнейшего его использования, находясь в <адрес>, получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение серии (данные изъяты) с категориями «В, В1, С, C1, D, D1, М» на имя Ф.И.О1 со своей фотографией, предоставляющим право управления транспортными средствами, то есть приобрел поддельное водительское удостоверение. Далее, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, незаконно хранил в период не позднее марта 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ при себе и в поездках по населенным пунктам. Далее осуществляя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, достоверно зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение является поддельным, использовал его для законности управления автомобилем «ISUZU ELF» (ИСУДЗУ ЭЛЬФ) государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, передвигаясь по населенным пунктам. Продолжая свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 38 минут, находясь на автодороге в районе <адрес> по ул. Республики <адрес>, действуя умышленно, с целью использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своего деяния, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение серии (данные изъяты) с категориями «В, B1, С, C1, D, D1, М» на имя Ф.И.О1, предъявив его старшему инспектору ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский».
Подсудимый Ф.И.О2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, и согласился с доказательствами, добытыми в ходе производства дознания, квалификацию содеянного не оспаривает.
Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого Ф.И.О2 после проведения консультации с защитником - адвокатом Брюхановой А.Н. в ходе дознания и в ходе судебного заседания на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник подсудимого - адвокат Брюханова А.Н., подсудимый Ф.И.О2 квалификацию преступного деяния не оспаривают.
Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Колесниченко В.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и на квалификации содеянного подсудимым Ф.И.О2 настаивала.
Подсудимый Ф.И.О2 признал как фактические обстоятельства, мотивы совершенного им деяния, так и его квалификацию. При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.
При рассмотрении уголовного дела, суд руководствуется требованиями статей 314-317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).
Суд считает, что виновность Ф.И.О2 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а именно в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.
Действия подсудимого Ф.И.О2 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ, данная квалификация сторонами не оспаривалась.
Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.55,57,59,61), не состоит на воинском учете (л.д. 63). Сведений о полученных травмах или заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом.
С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает Ф.И.О2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
Ф.И.О2 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.
Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О2 не судим (л.д. 52), старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 6 МУ МВД России «Усольский» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был. К административной ответственности не привлекался, привлекался за преступления против личности, на учете в ОУУП ОП №6 МУ МВД России «Иркутское» не состоит (л.д. 65).
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.
В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое Ф.И.О2, относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение части 6 статьи 15 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, такие как: ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы, однако учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о назначении Ф.И.О2 менее строго наказания не из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, данные выводы суда основаны на следующем.
Судом установлено, что Ф.И.О2 в содеянном искренне раскаялся, он имеет постоянное место жительства и регистрации, откуда характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован. Суд также принимает во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, Ф.И.О2 на стадии расследования вину признал полностью, от суда не скрывался. В связи с чем, суд приходит к выводу назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.
Ограничение свободы суд назначает с установлением следующих ограничений, предусмотренных части 1 статьи 53 УК РФ, а именно: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место постоянного проживания (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа – УИИ ГУФСИН России, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», где осуждаемый проживает, без уведомления специализированного государственного органа – УИИ ГУФСИН России, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на осуждаемого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Учитывая вид назначаемого Ф.И.О2 наказания, суд не входит в обсуждение возможности применения правил частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ф.И.О2 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.
Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309, статьями 316 - 317 УПК РФ, суд приговорил:
Ф.И.О2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.
В соответствии со статьёй 53 УК РФ установить Ф.И.О2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место постоянного проживания (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа – УИИ ГУФСИН России, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», где осужденный проживает, без уведомления специализированного государственного органа – УИИ ГУФСИН России, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Ф.И.О2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осуждённого Ф.И.О2 на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Контроль за исполнением Ф.И.О2 наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства (пребывания) осужденного.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу таковую отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - водительское удостоверение серии (данные изъяты) (данные изъяты) на имя Ф.И.О1, хранящееся в <данные изъяты>, - оставить для хранения в <данные изъяты> до принятия итогового решения по материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство. Копию водительского удостоверения серии (данные изъяты) (данные изъяты) на имя Ф.И.О1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Ю.А. Кожина