ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области под председательством судьи Малаховой К.К., при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А., с участием государственного обвинителя Колесниченко В.В., подсудимого ГЭВ, защитника-адвоката Зайцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с УИД (данные изъяты)) в отношении:
ГЭВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего (пенсионер), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ГЭВ по постановлению мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, который он не оплатил, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ГЭВ сдал водительское удостоверение в Отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 14 часов 40 минут ГЭВ, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушении п.2.1.1., п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в районе <адрес>, сел за руль автомобиля марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, завел двигатель и привел его в движение, управляя данным автомобилем в районе <адрес> около 14 часов 40 минут совершил дорожно – транспортное происшествие.
Около 15 часа 44 минут ГЭВ находящийся в патрульном автомобиле, прошел освидетельствование на состояние на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6820» № «(данные изъяты)», показание которого составило 1,33 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ГЭВ было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, с результатами освидетельствования ГЭВ не был согласен, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В 16 часов 40 минут находясь в здании Усольского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый вину признал в полном объеме и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Судом были исследованы его показания, данные им в ходе дознания, согласно которым подсудимый сообщал, что ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сел за руль автомобиля марки «NISSAN AD» (Ниссан АД) государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащем его сыну. По пути следования до производственной площадки в сторону ТЭЦ-11 совершил дорожно – транспортное происшествие. По приезду Госавтоинспекции, его пригласили в патрульный автомобиль, где инспектор разъяснил ему права, уведомил о применении видеокамеры, отстранил от управления автомобилем, так как у него имеются признаки опьянения, а именно запал алкоголя изо рта и нарушение речи. После чего сотрудник разъяснил порядок освидетельствования на месте. Он прошел освидетельствование на месте, результат составил 1,33 мг/л., т.е. установлено состояние опьянения, с чем он не согласился, и проехали в медицинское учреждение Усольского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По результатам составлялись соответствующие документы. (л.д. 77-82). После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, в судебном заседании пояснил, что транспортное средство принадлежит его сыну ГИЭ, который проживает в <адрес>.
Сторонами были представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Свидетель ГИЭ давал показания, что у него в собственности имеется автомобиль марки «NISSAN AD» (Ниссан АД) государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 200000 рублей на основании договора купли – продажи, однако на учет автомобиль не поставил в связи с занятостью. На время обучения, автомобиль находится в <адрес>, когда приезжает в <адрес>, автомобиль находится у родителей. Ранее он разрешал отцу пользоваться указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях, автомобиль в это время находился около <адрес>, когда он вернулся в вечернее время домой, то автомобиль не обнаружил, то понял, что отец взял его автомобиль. На следующий день отец ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками Госавтоинспекцией и в отношении него был составлен административный материал, а также, что автомобиль помещен на специализированную стоянку. О том, что отец не имеет водительского удостоверения ему не было известно. Ранее в феврале 2025 года его автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку, как пояснил отец, что автомобиль задержан за нарушение ПДД. (л.д. 105-108)
Свидетель НАА - инспектор ДПС, давал показания, что находясь совместно с сотрудником ЯДЮ на дежурной смене, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут им от дежурного поступило сообщение о том, что на автодороге в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие около 14 часов 40 минут. По прибытию по вышеуказанному адресу на автодороге находились два автомобиля: марки «Шкода» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион под управлением ЗВВ и автомобиль марки «NISSAN AD» (Ниссан АД) государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, под управлением подсудимого. В связи с тем, что ЗВВ претензий не имел к подсудимому, материал по факту дорожно – транспортного происшествия не составлялся. Однако в ходе общения с подсудимым у последнего были обнаружены признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль. По базе данных Госавтоинспекции было установлено, что ГЭВ ранее был лишен права управления транспортным средством. Далее в отношении подсудимого составил административные материалы: отстранил его от управления транспортным средством из-за признаков опьянения. После чего разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, которое подсудимый прошел, результат составил 1,33 мг/л., установлено состояние опьянения, с чем подсудимый не согласился, они проехали в медицинское учреждение Усольский филиал ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: <адрес>, где последний отказался прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Затем они вернулись на место задержания, где он составил соответствующие административные материалы, от подписей которых подсудимый отказался. (л.д. 39-43)
Свидетель ЯДЮ - инспектор ДПС, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля НАА, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место ДТП с участием подсудимого, который был без водительского удостоверения с признаками опьянения, проводили его в машину. Далее НАА в связи с наличием у подсудимого признаков опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, составлял в отношении него административный материал, у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения при прохождении освидетельствования на месте, от прохождения медицинского освидетельствования подсудимый отказался. (л.д. 66-70)
В судебном заседании подсудимый показания свидетелей не оспорил.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 129-133) Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ГЭВ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. (л.д. 134-135)
Согласно административным материалам в отношении подсудимого, и протоколу их осмотра, установлено (л.д. 5-13, 63, 64-65):
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщена видеозапись выполнения процессуальных действий, ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу в 14.40 инспектор НАА отстранил от управления транспортным средством подсудимого в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте, в 15.44 подсудимый прошел освидетельствование на месте, чек с результатом 1,33 мг/л (с результатом подсудимый не согласился о чем имеется запись в протоколе), в 15.55 направлен на медицинское освидетельствование, согласно акта (данные изъяты), от медицинского освидетельствования отказался, в 16.40 составлен протокол об административном правонарушении (из протокола осмотра следует, что указанные действия были зафиксированы на видеозаписи, которая приобщена); в 17.40 транспортное средство задержано.
Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Усольский» подсудимый имеет водительское удостоверение (данные изъяты) категории «В,В1 (AS),С, С1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21)
Согласно протоколу осмотра и фототаблице места происшествия является участок местности по адресу: <адрес>, где был осмотрен и изъят автомобиль «NISSAN AD» (Ниссан АД) государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 30-33, 34-36, 38)
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «NISSAN AD» (Ниссан АД) государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион принадлежит ПВВ. (л.д. 20)
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ГИЭ приобрел у ПВВ транспортное средство автомобиль «NISSAN AD» (Ниссан АД) государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. (л.д. 25)
Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.
Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства. Так, административными материалами установлено, что подсудимый управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем, он протоколом был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования и предложено пройти его на месте, на что он согласился и прошел его, установлено состояние опьянение, с которым подсудимый не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в последующем отказался.
Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи (в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ), на которой подсудимый не оспаривал факт управления транспортным средством. При осмотре диска, установлено соответствие видеозаписи административным материалам. Так, запись производится из салона патрульного автомобиля, где зафиксировано составление административного материала инспектором в отношении подсудимого. После прохождения освидетельствования на месте, на что он согласился и прошел его, установлено состояние опьянение, с которым последний не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в последующем отказался.
Суд признает достоверными показания свидетелей, так как они, соответствуют объективным доказательствам, и взаимодополняют друг друга. Так, НАА и ЯДЮ подтвердили составление административных материалов в отношении подсудимого, Свидетель ГИЭ сообщил о принадлежности ему автомобиля управляемого подсудимым.
Показания подсудимого суд признает достоверными как согласующиеся с показаниями указанных свидетелей и письменными доказательствам. При этом учитывая, что подсудимый не сообщал сведений (входящих в предмет доказывания по делу), которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов, оснований для признания его показаний смягчающими наказание, не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что подсудимый не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью.
Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, как и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Преступления совершены с использованием автомобиля «NISSAN AD» (Ниссан АД) государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, собственником которого является ГИЭ, согласно договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) Доказательств того, что собственником автомобиля является подсудимый, суду не представлено. В связи с этим суд не усматривает оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 с.104.1 УК РФ для конфискации данного автомобиля, поскольку является личной собственностью свидетеля ГИЭ
Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельно принятом постановлении.
Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ГЭВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, вид которых и место отбывания определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного; с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Срок основного наказания исчислять со дня выхода осужденного на работу.
Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: административный материал и диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.
Транспортное средство «NISSAN AD» (Ниссан АД) государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – передать по принадлежности ГИЭ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт (данные изъяты) (данные изъяты)).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.К. Малахова