ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе: судьи Широковой В.В., при секретаре Кошелевой В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Колесниченко В.В., несовершеннолетнего потерпевшего Сю, его законного представителя И., подсудимого Супряги Ю.И., его защитника - адвоката Богданова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2026-000801-96 (номер производства 1-196/2026) в отношении:
Супряги Юрия Иннокентьевича, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд
УСТАНОВИЛ:
Супряга Ю.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
06 сентября 2025 года не позднее 17 часов 06 минут, более точное время следствием не установлено, водитель Супряга Юрий Иннокентьевич, управляя технически исправным автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), ((данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты)), принадлежащим ему на праве собственности, двигался по проезжей части автомобильной дороги (данные изъяты) со стороны (данные изъяты) в направлении (данные изъяты) и, являясь участником дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, действуя по неосторожности, проявил преступное легкомыслие, имея возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.
Водитель Супряга Ю.И. в пути следования, намереваясь развернуть свое транспортное средство для дальнейшего движения в обратном направлении, для чего в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ, выехал на правую обочину автомобильной дороги (данные изъяты) (данные изъяты) района (данные изъяты) области по ходу своего движения, где в районе 000 км, установленного на левой стороне проезжей части, относительно направления движения со стороны (данные изъяты) в направлении (данные изъяты), остановил свое транспортное средство.
Далее, в нарушение требований п. 8.1 абз.1 ПДД РФ водитель Супряга Ю.И., вывернув колёса автомобиля влево, изменил направление движения управляемого им автомобиля влево, с целью выезда на проезжую часть автомобильной дороги (данные изъяты), на полосу, предназначенную для движения со стороны (данные изъяты) в направлении (данные изъяты) (данные изъяты).
В нарушении требований п. 8.8 абзац 2 ПДД РФ водитель Супряга Ю.И. при осуществлении маневра разворота вне перекрестка с обочины, не уступил дорогу попутному автомобилю (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) ((данные изъяты), далее по тексту (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты)), под управлением водителя М., чем создал помеху для движения автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя М., следующего по проезжей части автомобильной дороги (данные изъяты) со стороны (данные изъяты) в направлении (данные изъяты) в прямом направлении.
06 сентября 2025 года не позднее 17 часов 06 минут, более точное время следствием не установлено, при возникновении опасности для движения, которую водитель Супряга Ю.И. был в состоянии обнаружить, в виде двигавшегося по проезжей части автомобильной дороги (данные изъяты) со стороны (данные изъяты) в (данные изъяты), со стороны 000 км в прямом направлении автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением М., в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в районе 000 км - 000 м на расстоянии 000 м до правого края проезжей части, относительно направления движения со стороны (данные изъяты) в направлении (данные изъяты) и 000 м до уровня дорожного знака 6.13 «Километровый знак» 000 км Приложение 1 к ПДД РФ, допустил столкновение левой боковой частью автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) с передней частью автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя М., с последующим перемещением автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) за пределы проезжей части автомобильной дороги вправо до конечного положения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) С., 00.00.0000 года рождения, получил телесные повреждения: (данные изъяты) и учитывая единый механизм образования все они в своей совокупности относятся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, грубое нарушение водителем Супрягой Юрием Иннокентьевичем вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ (п. 8.1 абз.1 ПДД РФ и п. 8.8 абзац 2 ПДД РФ) находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Супряга Ю.И., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что действительно при управлении автомобилем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, однако не признает вину в части совершения маневра разворота на встречную полосу (п. 8.8. ПДД РФ). Он допускает, что по его вине произошло ДТП, допускает, что он мог создать помеху, но он не помнит свои действия с момента начала движения.
Выразив желание дать показания по существу предъявленного обвинения, суду показал, что слух у него в норме, зрение снижено в силу возраста, пользуется очками с диоптрией + 000. В 2018 или в 2019 году он сделал операцию по замене хрусталика на оба глаза. При управлении автомобилем очками не пользовался. Водительский стаж с 000 года, в настоящее время открыты категории «(данные изъяты)». Свои навыки вождения оценивает на «хорошо». Права управления транспортными средствами не лишался. 06.09.2025 в дневное время он, оказывая услуги такси, взял заявку, ему нужно было забрать людей на автомобильной дороге (данные изъяты) в районе путепровода в сторону (данные изъяты). На своем автомобиле (данные изъяты) двигался по проезжей части автомобильной дороги со стороны (данные изъяты) в сторону (данные изъяты). Проехав мимо путепровода, получил сообщение о том, что проехал мимо клиентов. Свой автомобиль остановил на правой обочине по ходу своего движения. Поговорив с диспетчером, принял решение выехать с обочины на свою полосу движения, продолжить движение в прямом направлении, до перекрестка проезжей части, ведущей в (данные изъяты), чтобы развернуться. Включил левый указатель поворота, посмотрел в салонное зеркало заднего вида и левое боковое стекло заднего вида, для себя убедился, что не создает опасности автомобилям, после чего повернул рулевое колесо влево и начал движение в сторону полосы, предназначенной для движения из (данные изъяты) в (данные изъяты). Выехав на проезжую часть автомобильной дороги, почувствовал удар в левую сторону, что происходило дальше не помнит. В сознание пришел в больнице в реанимации. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения в том числе у него имелась черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ссадинами на лице. Салон его автомобиля оборудован видеорегистратором, производилась видеозапись. При просмотре в судебном заседании видеозаписи, не оспаривает, что на ней запечатлена его машина и она сам в момент ДТП.
Считает, что в причинении тяжкого вреда здоровью пассажиру С. виновен водитель М., так как в нарушение правил дорожного движения РФ перевозил пассажира С. без использования ремня безопасности и не принял мер согласно ПДД РФ к предотвращению ДТП – не тормозил, не пытался уклониться. Отсутствие тормозного пути свидетельствует о том, что водитель М. отвлекся и не следил за дорогой. Кроме того, водитель М. управлял автомобилем без полиса ОСАГО; во время ДТП водитель М. разговаривал по телефону, о чем свидетельствует детализация его номера. Также он считает, что водитель М. превысил скорость движения своего автомобиля, это он решил согласно имеющимся повреждениям на кузове его автомобиля.
В судебном заседании подсудимый Супряга Ю.И. передал потерпевшему и его законному представителю в счёт возмещения причиненного ущерба 25000 рублей.
Несмотря на позицию подсудимого Супряги Ю.И., его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей обвинения, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Несовершеннолетний потерпевший С. суду показал, что 06.09.2025 он на автомобиле (данные изъяты) под управлением знакомого М., а также еще с одним пассажиром - Ч. направились из (данные изъяты) в (данные изъяты). Он находился на заднем пассажирском сидении, ремнем не пристегивался. Ч. находился на переднем первом пассажирском сидении. Последнее что он помнит перед ДТП, что написал сообщение маме о том, что проехали (данные изъяты). Момент ДТП не помнит. В больнице он находился до 16.09.2025. В результате ДТП он получил телесные повреждения, в том числе у него имелась (данные изъяты) и ссадин на лице, на данном месте имеется шрам, он не обезображивает его лицо.
Ему известно, что у М. имеется водительское удостоверение, он неоднократно с ним ездил в качестве пассажира, управляет автомобилем тот аккуратно, соблюдает ПДД РФ и скоростной режим.
Из показаний законного представителя потерпевшего И., данных суду, установлено, что С., 00.00.0000 года рождения, является её сыном. 06.09.2025 днем позвонил С. и сказал, что домой приедет с М. на его автомобиле. Она получала от него сообщение о том, что они проехали (данные изъяты). Пояснила обстоятельства того, как узнала о произошедшем ДТП. Сын получил телесные повреждения, в том числе у него имелась (данные изъяты) и ссадин на лице. В настоящее время её сын из-за полученной травмы в учебном заведении вынужден был взять академический отпуск. После произошедшего Супряга Ю.И. к ним не обращался, извинения не приносил, никаких мер по заглаживанию вреда не предпринимал, кроме оплаты в последнем судебном заседании 25000 рублей, которые они приняли.
Из показаний свидетеля М., данных суду, установлено, что слух, зрение у него в норме. Имеет водительское удостоверение категории «(данные изъяты)». 29.08.2025 он приобрел автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), был составлен договор купли-продажи. В ГИБДД автомобиль на свое имя он поставить не успел, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. К административной ответственности его не привлекли за его отсутствие, поскольку не истекло 10 дней с момента покупки автомобиля. Автомобиль был полностью технически исправен, а именно – рулевое управление, светосигнальное оборудование, тормозная система – все в норме. 06.09.2025 на своем автомобиле (данные изъяты) с пассажирами С. (на заднем пассажирском сидении) и Ч. (на переднем правом пассажирском сидении) направился из (данные изъяты) в (данные изъяты). Он и Ч. были пристегнуты ремнями безопасности, был ли пристегнут С., он не знал. За управлением автомобиля находился в трезвом, бодром состоянии. Скорость автомобиля составляла около 80-90 км/ч. Во время движения разговаривал по телефону, который находился на специальном креплении, установленном на приборной панели по громкой связи. Согласно детализации по его абонентскому номеру, за несколько минут до ДТП разговаривал с мамой, разговор был завершен до произошедшего ДТП. Как произошло само ДТП он не помнит, ударился головой, терял сознание. Он пользовался сотовым телефоном «(данные изъяты), где имеется функция SOS, которая отправляет сообщения с геолокацией, либо осуществляет звонок в экстренные службы.
Позднее из социальных сетей в интернете, он узнал, что водитель автомобиля (данные изъяты) находился на правой обочине по ходу его движения, перед его автомобилем стал осуществлять маневр – разворот, выехал с правой обочины на полосу движения поперёк, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств.
Из показаний свидетеля Ч., данных суду, установлено, что 06.09.2025 он совместно со своим знакомым М. из (данные изъяты) на автомобиле (данные изъяты) поехали в (данные изъяты). М. был в трезвом состоянии, был пристегнут ремнем безопасности. Он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности. На заднем пассажирском сидении находился потерпевший С., справа или слева, он не заметил. Момент ДТП не помнит, терял сознание. Указал, что в автомобиле имелось крепление на панели, на котором располагался телефон М., тот разговаривал по громкой связи. В результате ДТП он получил телесные повреждения – (данные изъяты), в том числе имелись ссадины на лице, после проведенного лечения на месте ссадин остались небольшие следы в шрамов, но они не обезображивают его лицо.
Из показаний свидетеля А., данных суду, установлено, что 6 сентября 2025 года днем он находился за управлением автомобиля (данные изъяты) госзнак (данные изъяты), следовал по проезжей части автомобильной дороги (данные изъяты), со стороны (данные изъяты) в направлении (данные изъяты). На тот момент было светлое время суток, погода ясная, без осадков. В районе населенного пункта (данные изъяты), он обратил внимание, что на встречной обочине, относительно его направления движения стоял автомобиль (данные изъяты), водитель которого круто вывернул колёса автомобиля и резко начал совершать маневр разворота и практически выехал поперёк дороги на проезжую часть автомобильной дороги (данные изъяты), на полосу предназначенную для движения со стороны (данные изъяты) в направлении (данные изъяты), где в это время двигался автомобиль (данные изъяты), с которым произошло столкновение. Был ли включен указатель поворота на автомобиле (данные изъяты), он не обратил внимание. Место столкновения расположено на проезжей части автомобильной дороги (данные изъяты), на полосе предназначенной для движения со стороны (данные изъяты) в направлении (данные изъяты). В момент столкновения автомобиль (данные изъяты) был расположен поперек полосы проезжей части автомобильной дороги (данные изъяты). В месте столкновения данные автомобили не остановились, автомобиль (данные изъяты) изменил направление своего движения вправо (относительно направления движения со стороны (данные изъяты) в сторону (данные изъяты)) выехал за пределы проезжей части в кювет, автомобиль (данные изъяты) перевернулся и на колесах остановился на правой обочине относительно его направления движения. Он остановился на месте происшествия подбежал к автомобилю (данные изъяты), за рулём был пожилой мужчина, тот был без сознания, заглушил двигатель, вытащил ключи из замка зажигания. Далее он подошел к автомобилю (данные изъяты), в салоне которого было трое молодых человек. Со своего сотового телефона он позвонил в службу «112» и сообщил о ДТП с пострадавшими. На месте происшествия он находился до приезда скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. Он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия. Правильность заполнения документов он удостоверил своей подписью.
Из показаний свидетеля Б., данных суду и в ходе предварительного следствия 11.12.2025 (том 1 л.д. 237-240), подтвержденных в суде, установлено, что он работает в должности инспектора ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции МО МВД России (данные изъяты). 6 сентября 2025 года поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, которое произошло на проезжей части автомобильной дороги (данные изъяты), в районе населенного пункта (данные изъяты). Им при участии понятых, один из которых был непосредственным очевидцем ДТП, была составлена схема ДТП, которая прилагалась к протоколу осмотра места ДТП, который составлял следователь. Со слов очевидца ему стало известно, что водитель автомобиля (данные изъяты) со встречной обочины выехал на проезжую часть автомобильной дороги (данные изъяты), совершая маневр разворота, т.е. выехал на полосу, предназначенную для движения со стороны (данные изъяты) в направлении (данные изъяты), где в это время двигался автомобиль (данные изъяты), с которым произошло столкновение. В ходе осмотра производились замеры измерительной рулеткой 30 м, также производилась фотофиксация на личный сотовый телефон (данные изъяты). В протоколе в соответствующей графе о применении технических средств ошибочно была внесена запись «не применялись». Кто-то из присутствующих граждан, либо он сам, точно не помнит, достали из автомобиля (данные изъяты), из видеорегистратора флешку с моментом ДТП, которую в последующем он скопировал на диск и передал следователю.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей обвинения В., О.
Из показаний свидетеля В. от 11.12.2025 (том 1 л.д. 234-236) установлено, что он работает в должности инспектора ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции МО МВД России (данные изъяты). 6 сентября 2025 года в составе экипажа, совместно с инспектором Б., он выехал на место происшествия. Далее показания, аналогичные показаниям вышеуказанного свидетеля, которые приведены выше и зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия, схеме ДТП.
Из показаний свидетеля О. от 28.01.2026 (том 2 л.д. 116-119) установлено, что в сентябре 2025 г. он находился за управлением своего автомобиля (данные изъяты) по проезжей части (данные изъяты) со стороны (данные изъяты) в направлении (данные изъяты). В пути следования, не доезжая моста через (данные изъяты), его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, предложили ему поучаствовать в качестве понятого в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД составили необходимые документы, которые были предоставлены ему для ознакомления, правильность заполнения он удостоверил своей подписью.
Подсудимый Супряга Ю.И. в целом не оспорил показания несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя и свидетелей обвинения, вместе с тем относительно показаний свидетелей М., Ч. высказал сомнения в их правдивости в той части, что они не помнят обстоятельств произошедшего ДТП, хотя ими были получены телесные повреждения, отнесенные к легкой степени тяжести.
Кроме того, вина подсудимого Супряги Ю.И. в совершении инкриминируемого деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, по части 1 статьи 264 УК РФ, объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Так, уголовное дело № 12501250083000117 возбуждено 05 декабря 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 1), поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП (данные изъяты) от 06.11.2025 за входящим № 12899 (том 1 л.д. 3).
Согласно сообщению от 06.09.2025, зарегистрированному в КУСП ОП МО МВД России (данные изъяты) 06.09.2025 за входящим №5392 (том 1 л.д. 11), в 17.09 часов по системе 112 поступило сообщение о том, что перед (данные изъяты) в (данные изъяты) произошло ДТП – (данные изъяты) и (данные изъяты), мужчина в (данные изъяты) без сознания, лобовое столкновение; координаты адреса происшествия: (данные изъяты)
Согласно сообщению от 06.09.2025, зарегистрированному в КУСП ОП МО МВД России (данные изъяты) за входящим №5393 (том 1 л.д. 10), в 17.13 часов по системе 112 поступило сообщение о том, что случилось ДТП, возможно есть пострадавшие; координаты адреса происшествия: (данные изъяты).
Из телефонограммы от 06.09.2025, зарегистрированной в КУСП ОП МО МВД России (данные изъяты) за входящим № 5400 (том 1 л.д. 15), в 19.50 часов медсестра ГМБ №000 (данные изъяты) сообщила, что 06.09.2025 в ГМБ-000 поступил Супряга Юрий Иннокентьевич, 00.00.0000 г.р., с диагнозом: (данные изъяты).
Из телефонограммы от 06.09.2025, зарегистрированной в КУСП ОП МО МВД России (данные изъяты) за входящим № 5402 (том 1 л.д. 14), в 19.53 часов медсестра ГМБ № 000 (данные изъяты) сообщила, что 06.09.2025 в ГМБ-000 поступил М., 00.00.0000 г.р., с диагнозом: «(данные изъяты).
Из телефонограммы от 06.09.2025, зарегистрированной в КУСП ОП МО МВД России (данные изъяты) за входящим № 5403 (том 1 л.д. 13), в 19.55 часов медсестра ГМБ № 000 (данные изъяты) сообщила, что 06.09.2025 в ГМБ-000 поступил Ч., 00.00.0000 г.р., с диагнозом(данные изъяты).
Согласно телефонограмме от 06.09.2025, зарегистрированной в КУСП ОП МО МВД России (данные изъяты) за входящим №5404 (том 1 л.д. 12), в 20.10 часов медсестра (данные изъяты) сообщила, что 06.09.2025 в (данные изъяты) поступил С., 00.00.0000 г.р., с диагнозом: (данные изъяты).
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 06.09.2025 со схемой и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 18-19, 20, 21-22) установлено, что осмотр проведен в условиях ясной погоды, в направлении от 000км+000 м к 000 км; проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое; дорожное покрытие для двух направлений шириной 8м; на проезжей части нанесены дорожные разметки 1.1, 1.6 Приложение 2 у ПДД РФ; место столкновения расположено на проезжей части автомобильной дороги (данные изъяты) на расстоянии 000 м до правого края проезжей части и 000 м до дорожного знака 6.13 «Километровый указатель» Приложения 1 к ПДД РФ
«000 км»; осмотрены автомобили (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС Супряге Ю.И. (том 1 л.д. 31, том 2 л.д. 182-183), и (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий согласно договору купли-продажи автомобиля от 29.08.2025 М. (том 1 л.д. 222); зафиксированы имеющиеся на них повреждения. После осмотра указанные автомобили изъяты и помещены на специализированную стоянку по адресу: (данные изъяты) (том 1 л.д. 23, 25), а затем возвращены владельцам М. (том 1 л.д. 24) и Супряге Ю.И. (том 1 л.д. 36).
В присутствии свидетелей А., Б. указанные документы были исследованы при судебном разбирательстве, последние подтвердили достоверность изложенных в них сведений.
Из протокола осмотра предметов (документов) от 11.12.2025 (том 1 л.д. 228-232) установлено, что на территории строения № 000 по. (данные изъяты) осмотрен автомобиль (данные изъяты) госзнак (данные изъяты), который имеет повреждения, сконцентрированные в левой боковой части кузова. Деформированы передняя левая и задняя левая двери, левый порог кузова, центральная стойка салона, задняя левая боковая часть кузова. Разрушено остекление передней левой и задней левой двери, остекление двери багажника. Отсутствует в местах креплений боковые зеркала заднего вида и задние блок фары. Передний бампер отделен от мест крепления, в правой боковой части имеются царапины ЛКП. Переднее правое крыло имеет деформации в виде складок и вмятин металла, имеются царапины ЛКП. В верхней правой боковой части кузова и на правых дверях имеются царапины ЛКП. На задней правой боковой части кузова и правой боковой части заднего бампера. Левая боковая часть заднего бампера отделена от места крепления. После осмотра указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 233).
Из протокола осмотра предметов (документов) от 23.12.2025 (том 2 л.д. 83-90) установлено, что по адресу: (данные изъяты), произведен осмотр автомобиля (данные изъяты) госзнак (данные изъяты). Осмотром ремней безопасности автомобиля установлено, что в салоне автомобиля имеется 4 ремня безопасности. При осмотре водительского ремня безопасности установлено: все элементы креплений ремня безопасности в наличии, закреплены должным образом, при осмотре самого ремня безопасности по всей его длине повреждении не выявлено. Состояние переднего правого ремня и заднего левого ремня аналогично состоянию водительского ремня безопасности. При осмотре заднего правого ремня безопасности установлено, что все элементы креплений ремня безопасности в наличии закреплены должным образом. При плавном и равномерном воздействий на ремень вытягивание ремня из катушки натяжителя не происходит, катушка натяжителя находится в заклинившем, неисправном состоянии. Учитывая конструкцию катушки натяжителя ремня безопасности неисправность вероятно возникла до рассматриваемого ДТП. Также в салоне автомобиля имеется ремень безопасности заднего центрального пассажира, который дефектов не имеет. Повреждения на автомобиле сконцентрированы в передней части. Разрушены передние блок фары, отсутствует в штатном месте крепления декоративная решетка радиатора. Деформировано передний бампер, капот передние крылья, крыша в передней части передняя правая дверь. Ветровое стекло в штатном месте установки отсутствует, разрушено остекление передних дверей. Отсутствует в месте крепления зеркало заднего вида правое, сорвано с места крепления левое зеркало заднего вида. После осмотра указанный автомобиль признан вещественными доказательствами и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 91).
Согласно протоколу 38 ВМ 096576 от 07.09.2025 (том 1 л.д. 27), Супряга Ю.И. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения.
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 1910 от 12.09.2025 (том 1 л.д. 28), у Супряги Ю.И. состояние опьянения не установлено.
Согласно протоколу 38 ВМ 096587 от 06.09.2025 (том 1 л.д. 32), М. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения.
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 1911 от 12.09.2025 (том 1 л.д. 33), у М. состояние опьянения не установлено.
В рамках проведенной проверки по факту ДТП проведены судебно-медицинские экспертизы:
- из заключения эксперта от 15.10.2025 (том 1 л.д. 86-87) установлено, что из представленных медицинских документов М., 00.00.0000 г.р., известно, что имелись повреждения: (данные изъяты), образованной в результате действий тупых предметов или о таковые, возник незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключается возможность образования в результате дорожно-транспортного происшествия, в совокупности свой расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в срок до 21-х суток;
- из заключения эксперта № 710 от 17.10.2025 (том 1 л.д. 90-92) установлено, что на основании данных судебно-медицинского изучения мед. документов эксперт пришел к выводу, что у С. обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты) образовалась от действия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении в результате ДТП и, учитывая единый механизм образования, все они в своей совокупности относятся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- из заключения эксперта № 676 от 10.10.2025 (том 1 л.д. 95-96) установлено, что из представленных медицинских документов Ч., 00.00.0000 г.р., известно, что имелась (данные изъяты), образованная в результате действия тупого твердого предмета или о таковой, возникла незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключается возможность образования при обстоятельствах, указанных в представленном определении, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в срок до 21-х суток;
- из заключения эксперта № 649 от 06.10.2025 (том 1 л.д. 99-101) установлено, что из представленных медицинских документов Супряги Юрия Иннокентьевича, 00.00.0000 г.р., известно, что имелись повреждения:
А. (данные изъяты);
Б. (данные изъяты).
Вышеописанные повреждения образуют единый комплекс тупой сочетанной травмы головы и груди, образованный в результате действий тупых твердых предметов, не исключается возможность образования при дорожно-транспортном происшествии, в совокупности своей расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Постановлением от 27.10.2025 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 06.09.2025, было прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, материал по факту ДТП передан в СО (данные изъяты) для принятия правового решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
Согласно протоколу осмотра документов от 03.11.2025 (том 1 л.д. 116-123), осмотрены изъятые медицинская карта № 2881/989 на имя М., медицинская карта № 2882/990 на имя Ч., медицинская карта № 1261 на имя С., медицинская карта № 2879/275/1123 на имя Супряги Ю.И., после чего они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 182).
В рамках предварительного следствия также были проведены судебно-медицинские экспертизы:
- из заключения эксперта № 787 от 19.11.2025 (экспертиза свидетельствуемого) установлено, что на основании данных судебно-медицинского изучения мед. документов эксперт пришел к выводу, что у Супряги Ю.И. обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты), которые образовались от действия твердых тупых предметов, в срок незадолго до поступления в стационар, возможно в результате ДТП и, учитывая единый механизм образования, все они в своей совокупности относятся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 150-152);
- из заключения эксперта № 789 от 18.11.2025 (экспертиза свидетельствуемого) установлено, что на основании данных судебно-медицинского изучения мед. документов эксперт пришел к выводу, что у М. обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты) образовалась от действия твёрдых тупых предметов, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в результате ДТП и, учитывая единый механизм образования телесных повреждений, все они в своей совокупности относятся к разряду, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток (том 1 л.д. 142-143);
- из заключения эксперта № 786 от 19.11.2025 (экспертиза свидетельствуемого) установлено, что на основании данных судебно-медицинского изучения мед. документов эксперт пришел к выводу, что у С. обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты) образовалась от действия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате ДТП и, учитывая единый механизм образования, все они в своей совокупности относятся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 158-160);
- из заключения эксперта № 870 от 22.12.2025 (экспертиза свидетельствуемого дополнительная к заключению эксперта № 786 от 19.11.2025) (том 2 л.д. 41-44) установлено, что 1. Ответы на вопросы №1 - №3 смотри в первичном заключении эксперта № 786 от 19.11.2025 г.
2. Установленные у С. телесные повреждения, представляющие собой комплекс в форме (данные изъяты) сформировались от ударного воздействия тупого твердого предмета либо соударения о таковой, возможно при нахождении потерпевшего на заднем сидении легкового автомобиля на любом месте (справа, слева, посередине) при условии доступности зоны травматизации (левой передне-боковой поверхности лица) для травмирующего предмета.
3. Каких-либо повреждений характерных для образования их от пристегнутого ремня безопасности в момент ДТП (в области грудной клетки и живота) у С. не обнаружено.
- из заключения эксперта № 788 от 13.11.2025 (экспертиза свидетельствуемого) установлено, что на основании данных судебно-медицинского изучения мед. документов эксперт пришел к выводу, что у Ч. обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты) образовалась от действия твёрдых тупых предметов, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате ДТП и относится к разряду, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток (том 1 л.д. 134-135).
Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд принимает выводы эксперта как доказательства, подтверждающие наличие у С. телесных повреждений, относящихся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Заключения судебно-медицинского эксперта, имеющего длительный стаж работы в области судебной медицины, и не связанного со сторонами какими-либо отношениями, влияющими на его объективность, основаны на непосредственном изучении медицинских документов, подтверждены соответствующими экспертными подходами и методиками, а потому, суд принимает как допустимые, относимые и достоверные доказательства выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу.
Согласно заключению эксперта № 3235 от 19.11.2025 (том 1 л.д. 170-171): 1. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. и 8.8. ПДД РФ; 2. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак В 073 ЕЕ/138, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1. ПДД РФ.
Из заключения эксперта № 3562 от 06.02.2026 (том 2 л.д. 29-33) установлено: 1. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.
2. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ.
3. Решить поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.
4. Первоначальный контакт автомобилей (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) и (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) произошел передней частью автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) с левой боковой частью автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты). Причем, вертикальные продольные плоскости указанных выше транспортных средств в начальный момент столкновения относительно друг друга располагались под углом 85+5 градусов (рис 1).
Поскольку следы, характеризующие перемещение автомобилей (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) и (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) до столкновения, отсутствуют, то определить действительную траекторию движения указанных автомобилей до столкновения и после столкновения по предоставленным материалам экспертным путем не представляется возможным.
Также не представляется возможным установить расположение автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения.
Подсудимый Супряга Ю.И. пояснил, что полностью не согласен с нарушением пунктами 8.1 и 8.8, а также с тем, что эксперт установил угол столкновения автомобилей – 85 градусов и плюс-минус 5 градусов.
Данные экспертизы проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы исследований научно обоснованы, последовательны и полностью согласуются с просмотренной видеозаписью из видеорегистратора подсудимого, не противоречат иным собранным и исследованным в суде доказательствам, суд признает автотехнические экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами, основывает на них свои выводы по уголовному делу и кладет в основу приговора.
Из протокола выемки от 17.12.2025 (том 2 л.д. 54-56) установлено, что у свидетеля М. изъята детализация по номеру тел. (данные изъяты) на 3 листах, которая в дальнейшем была осмотрена (том 2 л.д. 57-59), установлено, что 06.09.2025 в 17:02:54 поступил входящий вызов, длительностью 00:02:15; после осмотра детализация по номеру тел. (данные изъяты) признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 60, 61-63).
Согласно протоколу выемки от 19.12.2025 (том 2 л.д. 65-67), у свидетеля Б. изъят оптический диск с видеозаписью ДТП от 06.09.2025, упакованный в бумажный конверт, который в дальнейшем был осмотрен (том 2 л.д. 73-79, 80), установлено, что при помощи программного обеспечения медиаплеер «VLC media player» произведено открытие файла «MOVA6605», продолжительностью 00:57. Установлено, что данный файл является видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в салоне транспортного средства, объектив направлен вперед по ходу направления движение транспортного средства. В нижней левой части экрана имеется маркер даты и времени «2025/09/06 17:03:45» (дата и время соответствует действительной дате и времени произошедшего ДТП). Начало видеозаписи фиксируется 2025/09/06 17:03:45, окончание видеозаписи фиксируется 2025/09/06 17:04:41. Запись производится в цветном формате, в светлое время суток, со звуком. Транспортное средство следует по проезжей части автомобильной дороги (данные изъяты)со стороны (данные изъяты). Проезжая часть автомобильной дороги предназначена для двух направлений движения по одной полосе в каждом направлении, дорожное покрытие асфальт, состояние – сухое. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 – обозначающая край проезжей части или границы участков проезжей части; 1.6 – предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений Приложение 2 к ПДД РФ. При значении времени 17:03:50 (время воспроизведения записи 00:04) слышно голосовое сообщение женским голосом: «Через 600 м поверните налево», при этом водитель транспортного средства начинает снижать скорость движения, смещается вправо по ходу движения в направлении обочины, пересекает горизонтальную дорожную разметку 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ и при значении времени 17:04:03 (время воспроизведения записи 00:18) останавливается на правой обочине по направлению движения, при этом отчетливо слышно звук работы указателя поворота. В это время на проезжей части автомобильной дороги как в попутном, так и во встречном направлении следуют транспортные средства, с высокой интенсивностью движения. При значении времени 17:04:17 (время воспроизведения записи 00:31) водитель транспортного средства, в салоне которого установлен видеорегистратор начинает движение вперед по обочине после чего останавливается, затем вновь возобновляет движение в направлении проезжей части. При значении времени 17:04:30 (время воспроизведения записи 00:45) водитель транспортного средства, в салоне которого установлен видеорегистратор, при отсутствии транспортных средств движущихся в двух направлениях по проезжей части, резко начинает движение с разворотом. При значении времени 17:04:31 (время воспроизведения записи 00:46), располагаясь практически перпендикулярно краю проезжей части, происходит столкновение. Далее видеозапись прекращается. После осмотра указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 81).
В ходе судебного разбирательства указанный диск был исследован, относительно видеозаписи подсудимый Супряга Ю.И. показал, что на видеозаписи зафиксирован путь его следования, он остановился на обочине, что не запрещено, чтобы произвести разговор по телефону и выяснить дальнейшие его действия, затем он включил левый поворот, убедился по регистратору и визуально, что у него нет помех сзади и спереди и постепенно начал выезжать на дорогу для дальнейшего движения в сторону (данные изъяты). Он собрался ехать до (данные изъяты), где поворот на (данные изъяты) и там произвести разворот. Он не оспаривает, что видеозапись была изъята с его видеорегистратора.
Согласно протоколам выемок от 15.01.2026 (том 2 л.д. 93-95), от 28.01.2026 (том 2 л.д. 97-99), от 28.01.2026 (том 2 л.д. 101-103) в ОГБУЗ (данные изъяты) изъяты медицинские карты на имя М., Ч., С., которые в дальнейшем были осмотрены (том 2 л.д. 104-107), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, а затем возвращены в медицинское учреждение (том 2 л.д. 108).
Согласно информации ГКУ ИО «Безопасный регион» от 05.02.2026 (том 2 л.д. 123), 06.09.2025 в 17:05:56 час. с номера (данные изъяты) в Системе-112 поступило обращение по факту ДТП, имевшем место 06.09.2025 около 17 часов 06 минут в районе 000 км автодороги (данные изъяты), абонент не представился.
Никем из участников процесса исследованные доказательства оспорены не были, кроме указанных выше возражений подсудимого Супряги Ю.И. относительно автотехнических экспертиз.
Оценивая показания несовершеннолетнего С., данные при судебном разбирательстве, из которых следует, что 06.09.2025 он на автомобиле (данные изъяты) под управлением его знакомого М., а также с еще одним пассажиром – Ч. ехали из (данные изъяты) в (данные изъяты). Он находился на заднем пассажирском сидении, ремнем безопасности пристегнут не был. Момент ДТП не помнит. Суд не находит в данных показаний противоречий, его показания согласуются с показаниями свидетелей, не противоречат иным доказательствам, не оспариваются подсудимым, а потому суд не видит оснований для их критической оценки и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
Оценивая показания законного представителя потерпевшего И. – матери потерпевшего, из которых следует, что 06.09.2025 днем ей позвонил сын С., сказал, что едет домой, а затем получила от него сообщение, что они проехали (данные изъяты). Далее указала обстоятельства, как узнала о произошедшем ДТП, о полученных ее сыном телесных повреждениях, о пройденном лечении. Суд не находит в данных показаниях противоречий, а потому суд считает возможным положить их в основу приговора.
Оценивая показания свидетелей обвинения М. и Ч., из которых следует, что 06.09.2025 они вместе со С. (на заднем пассажирском сидении) ехали из (данные изъяты) в (данные изъяты). М. и Ч. были пристегнуты ремнями безопасности, С., как стало известно позже, пристёгнут не был. Во время движения М. разговаривал по телефону, который находился на специальном креплении, установленном на приборной панели по громкой связи, что не запрещено. Согласно детализации по абонентскому номеру М., за несколько минут до ДТП разговаривал с мамой, разговор был завершен до произошедшего ДТП. Как произошло само ДТП, они не помнят, теряли сознание. М. пользовался сотовым телефоном, где имеется функция SOS, которая отправляет сообщения с геолокацией, либо осуществляет звонок в экстренные службы. Суд находит, что показания данных свидетелей не противоречат иным доказательствам по делу. Следовательно, их показания могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оценивая показания свидетеля А., данных в ходе судебного разбирательства, из которых установлено, что он являлся непосредственным очевидцем ДТП, он обратил внимание, что на встречной обочине стоял автомобиль (данные изъяты), у которого колеса были вывернуты в сторону дороги, тот резко начал совершать маневр разворота, и выехал на проезжую часть дороги, на свою полосу, после чего произошло столкновение с автомобилем (данные изъяты). Он позвонил в 112 и сообщил о ДТП с пострадавшими. Участвовал при составлении схемы места ДТП в качестве понятого, с его слов были установлены обстоятельства ДТП, в том числе место столкновения. Суд не находит в данных показаниях противоречий, его показания согласуются с доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, указанный свидетель не является знакомым потерпевших, либо подсудимого, то есть не имеется никакой заинтересованности в даче правдивых показаний, а потому суд не находит оснований для их критической оценки и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
Оценивая показания свидетеля обвинения О., данных в ходе предварительного следствия, исследованных при судебном разбирательстве, из которых установлено, что он участвовал в качестве второго понятого при осмотре места происшествия, при нем была составлена схема места ДТП, указал на достоверность изложенного в протоколе и схеме действительности. Суд также не находит в данных показаний противоречий, его показания согласуются с показаниями свидетеля А., иными доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а потому суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
Оценивая показания свидетелей обвинения Б., данных как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве, В., данных в ходе предварительного следствия и исследованных при судебном разбирательстве, из которых установлено, что они являются сотрудниками Отдела Госавтоинспекции МО МВД России (данные изъяты). 06.09.2025, находясь на дежурной смене, прибыли на место ДТП. Б. при участии понятых, один из которых был непосредственным очевидцем ДТП, была составлена схема ДТП, которая прилагалась к протоколу осмотра места ДТП, который составлял следователь. На схеме отражено место столкновения автомобилей, замеры проезжей части, осыпь осколков (стекла) от автомобилей. Б. кто-то из присутствовавших граждан передал флешку с видео-регистратора, либо он взял её сам из видеорегистратора, установленного в автомобиле (данные изъяты). В последующем, из дежурной части свидетелем Б. была получена данная видеозапись, которую он выдал следователю. Суд не находит в показаниях указанных лиц противоречий, их показания стабильны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Их показания не противоречат иным доказательствам, не оспариваются подсудимым, а потому суд не видит оснований для их критической оценки и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
По мнению суда, допросы свидетелей, чьи показания, данные в стадии следствия, были оглашены судом, проведены с соблюдением требований ст.ст. 187-190, 192 УПК РФ. Выемки предметов, относимых и значимых для данного уголовного дела, и соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ. Исследованные судом письменные доказательства соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела. Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность. Суд признаёт их допустимыми доказательствами.
Исследовав приведенные выше заключения судебно-медицинских экспертов, суд считает, что указанные заключения составлены компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не оспариваются подсудимым Супрягой Ю.И. На основании изложенного, суд признает указанные заключения экспертов достоверными и кладет их в основу приговора, при этом отдаёт предпочтение заключениям судебно-медицинских экспертов, проведенных в рамках предварительного следствия.
Исследовав приведенные выше заключения автотехнических экспертиз, суд считает, что указанные заключения составлены компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. И не смотря на оспаривание их подсудимым Супрягой Ю.И., суд признает указанные заключения экспертов достоверными и кладет их в основу приговора.
Анализируя и оценивая показания подсудимого Супряги Ю.И., данные им как в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при судебном разбирательстве, из которых следует, что 06.09.2025 в дневное время он, оказывая услуги такси, взял заявку, ему нужно было забрать людей на автомобильной дороге (данные изъяты) в районе путепровода в сторону (данные изъяты). На своем автомобиле (данные изъяты) он двигался по проезжей части автомобильной дороги со стороны (данные изъяты) в сторону (данные изъяты). Проехав мимо путепровода, получил сообщение о том, что проехал мимо клиентов и ему необходимо развернуться. Свой автомобиль остановил на правой обочине по ходу своего движения. Поговорив с диспетчером, принял решение выехать с обочины на свою полосу движения, продолжить движение в прямом направлении до перекрестка проезжей части ведущей в (данные изъяты), чтобы развернуться. Включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и левое боковое стекло заднего вида, для себя убедился, что не создает опасности автомобилям, после чего повернул рулевое колесо влево и начал движение в сторону полосы, предназначенной для движения из (данные изъяты) в (данные изъяты). Выехав на проезжую часть автомобильной дороги, почувствовал удар в левую сторону, что происходило дальше, не помнит. Считает, что со стороны водителя (данные изъяты) М. имелись грубые нарушения ПДД РФ, а именно во время управления автомобилем он разговаривал по сотовому телефону, перевозил пассажира потерпевшего С., не пристегнутым ремнем безопасности, а также не имел полиса ОСАГО. К данным показаниям подсудимого, в части того, что не намеревался совершать разворот - суд относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетеля-очевидца А., который видел, как колёса автомобиля (данные изъяты) были круто вывернуты с целью совершения разворота на противоположную полосу движения, что и не оспаривал Супряга Ю.И., сообщая суду, что ему необходимо было развернуться за клиентами, которых он проехал. Указанный вывод о развороте подтверждается также и заключением автотехнической экспертизы, которая полностью согласуется с просмотренной в суде видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле подсудимого, где зафиксирован путь движения водителя по трассе (данные изъяты): автомобиль останавливается на правой обочине, затем немного проезжает вперед и вновь останавливается, и резко начинает движение с разворотом, и, располагаясь перпендикулярно краю проезжей части, происходит столкновение. Подсудимым Супрягой Ю.И. содержание видеозаписи оспорено не было.
Таким образом, учитывая изложенное, версия подсудимого о том, что он не совершал разворот, а планировал продолжить движение прямо по своей полосе до перекрёстка, полностью опровергается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. Как установлено автотехнической экспертизой автомобили в момент удара находились под углом 85+- 5 градусов друг к другу. Первоначальный контакт пришелся передней частью (данные изъяты) в левую боковую часть (данные изъяты). Угол практически в 85 градусов технически доказывает, что в момент ДТП кузов (данные изъяты) располагался поперёк дорожного полотна. Указанное согласуется с показаниями свидетеля А. о том, что траектория движения (данные изъяты) была направлена перпендикулярно дороге в обратную сторону. Это полностью подтверждает, что подсудимый совершал именно маневр разворота в обратную сторону непосредственно с обочины, перегородив полосу движения для попутного транспорта.
Доводы подсудимого о том, что в действиях водителя (данные изъяты) также имелись нарушения (отсутствие страховки, использование водителем сотового телефона в момент движения, неисправный ремень безопасности), не имеют правового значения для квалификации действий подсудимого. Нарушения водителем (данные изъяты) правил административного характера являются нарушениями, не находящимися в причинно-следственной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями.
Ссылка стороны защиты на то, что водитель (данные изъяты) отвлекался на телефон, опровергается доказательствами по уголовному делу. Согласно детализации телефонных соединений, вызов на номере водителя (данные изъяты) был завершен в 17.05.09 часов. Автоматический сигнал SOS его смартфона и вызов службы 112 зафиксированы позже. Согласно показаниям М. телефонный разговор он закончил до столкновения. Кроме того, телефон располагался на крепеже, установленном на панели, разговор осуществлялся по громкой связи, то есть без использования рук, что соответствует п. 2.7 ПДД РФ, согласно положениям которого водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Довод о том, что несовершеннолетний потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, не исключает вины подсудимого. Причиной ДТП и источником травмирования послужил именно неправомерный и опасный маневр подсудимого, который при развороте с обочины обязан был убедиться в безопасности движения и уступить дорогу транспортным средствам.
В ходе судебного следствия установлено, что именно преступные действия подсудимого, выразившиеся в начале разворота с обочины без надлежащей проверки дорожной обстановки в зеркала заднего вида, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, данные показания подсудимого являются надуманными, противоречат материалам уголовного дела и расцениваются как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности.
При этом, суд исходит из того, что законодательством Российской Федерации в целях обеспечения безопасности дорожного движения установлен императивный характер выполнения участниками дорожного движения как общих норм, так и специальных норм, изложенных в Правилах дорожного движения РФ, нарушение которых вменятся подсудимому Супряге Ю.И. При этом именно наличие причинной связи между нарушением водителем транспортного средства ПДД РФ и произошедшим ДТП, в результате которого несовершеннолетнему потерпевшему С. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, является основанием для уголовно-правовой квалификации действий данного участника дорожно-транспортного происшествия.
Водитель должен и обязан:
- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ);
- если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 абз. 2 ПДД РФ).
Судом установлено, что именно действия подсудимого Супряги Ю.И., который нарушил данные принципы организации дорожного движения, изложенные в указанных нормах ПДД РФ (п. 8.1 абз.1 ПДД РФ и п. 8.8 абзац 2 ПДД РФ), обязательные для исполнения, находятся в причинной связи с совершенным им ДТП, когда в результате столкновения левой боковой частью автомобиля (данные изъяты), госзнак (данные изъяты) с передней частью автомобиля (данные изъяты) госзнак (данные изъяты), пассажиру автомобиля (данные изъяты) С., 00.00.0000 года рождения, причинен тяжкий вред здоровью. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения наступает при причинении данным лицом тяжкого вреда здоровью, как в данном случае С.
В судебном заседании государственный обвинитель Колесниченко В.В. на стадии судебных прений предложила изменить обвинение Супряги Ю.И., предложив суду исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку указанные положения носят декларативный характер, и не находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Указанное изменение обвинения не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение подсудимого и его право на защиту.
Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, суд принимает позицию, предложенную государственным обвинителем, считая её мотивированной. Суд изменяет обвинение Супряги Ю.И., исключая из его объема, указание на нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ.
Кроме того, защитник подсудимого, адвокат Богданов А.К. на стадии судебных прений предложил исключить из обвинения указание на запрет пересекать дорожную разметку 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ, где разметка 1.2 – это одинарная сплошная линия, которая разделяет проезжую часть и обочину. Остановка на обочине и пересечение разметки 1.2 правилами дорожного движения не запрещены за исключением движения по автомагистрали, где специальным пунктом 16.1 ПДД регламентируется запрет на любую остановку вне карманов и стоянок. При этом, автомобильная дорога (данные изъяты)– не является автомагистралью. Кроме того, обвинение содержит указание на нарушение пункта 9.9 ПДД – движение по обочине, тогда как из записи с видео-регистратора видно, что Супряга Ю.И. совершил маневр вправо, остановился, припарковался на обочине, далее начал движение и сразу начал выезд на свою полосу движения, то есть по обочине, фактически, он не двигался. Правила дорожного движения не запрещают водителю легковой машины выезжать на обочину для остановки (пункт 12.1 ПДД). Речь идет об обочине с разметкой и без нее. Свидетель А., допрошенный в суде, пояснил, что колеса автомобиля (данные изъяты) были вывернуты влево и он сразу начал движение практически поперёк дороги, что означает, что движения по обочине не было.
Суд принимает позицию, предложенную адвокатом, считая её мотивированной, основанной на Правилах дорожного движения РФ. Суд исключает из обвинения Супряги Ю.И., указание на запрет пересекать дорожную разметку, то есть нарушение 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ и нарушение пункта 9.9 ПДД – движение по обочине, как не нашедшие своего подтверждения.
Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона, суд признаёт их допустимыми доказательствами.
С учетом изложенного суд находит, что виновность Супряги Ю.И. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла своё полное подтверждение.
Действия Супряги Ю.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Из материалов уголовного дела следует, что Супряга Ю.И. на учете в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты), в ОГБУЗ (данные изъяты) не состоит и никогда не состоял (том 2 л.д. 167, 168, 169, 170), на воинском учете не состоит (том 2 л.д. 172-180); ранее в отношении него судебно-психиатрические экспертизы не проводились, по настоящему уголовному делу ему проведена амбулаторная, первичная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 000 от 00.00.0000 следует:
(данные изъяты) (том 2 л.д. 112-114).
Стороны не оспорили правильность суждений, изложенных в указанном экспертном заключении.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Супрягу Ю.И. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Супрягой Ю.И. совершено преступление по неосторожности, которое относится к категории небольшой тяжести, а потому суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Оценивая сведения о личности Супряги Ю.И., суд учитывает, что последний (данные изъяты), имеет постоянное место жительства, (данные изъяты) (том 2 л.д. 162); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется (данные изъяты) (том 2 л.д. 166).
Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание Супрягой Ю.И. своей вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном; принесение публичных извинений потерпевшему, его законному представителю; принятие мер к возмещению вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 25 000 рублей; совершение неосторожного преступления небольшой тяжести (данные изъяты); (данные изъяты) состояние здоровья осуждаемого, его (данные изъяты) возраст.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление Супряги Ю.И. и на условия жизни его семьи, учитывая наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации и принадлежность к гражданству указанного государства, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд назначает Супряге Ю.И. наказание в виде ограничения свободы в соответствии со статьей 53 УК РФ с возложением запретов и обязанностей, способствующих исправлению и пресечению совершения новых преступлений. Препятствий к назначению данного вида наказания не имеется. Другие виды основного наказания в виде принудительных работ, ареста либо лишение свободы, предусмотренные также частью 1 статьи 264 УК РФ, по убеждению суда, в данном конкретном случае будут являться чрезмерно суровыми.
При этом согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы, как вид основного наказания, заключается в установлении судом осужденному конкретных ограничений и запретов, подлежащих возложению на него, а именно: не выезжать за пределы муниципального образования города (данные изъяты), где осужденный проживает, без согласия специализированного государственного органа – УИИ ГУФСИН России, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа – УИИ ГУФСИН России, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Обстоятельств, указанных в части 6 статьи 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
Суд учитывает, что Супряга Ю.И. является (данные изъяты), а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает справедливым применить положения части 3 статьи 47 УК РФ, и наказание в виде ограничения свободы подсудимому назначить с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. К такому выводу суд пришел на основании того, что преступление, совершенное Супрягой Ю.И., повлекшее физический вред потерпевшему, непосредственно связано с управлением автомобилем, представляющим повышенную опасность на дороге, поэтому дополнительное наказание будет соответствовать содеянному, будет справедливым и необходимым для формирования у осуждаемого общепринятого уважительного отношения к закону. Срок лишения права заниматься определенной деятельностью устанавливается судом с учетом наличия опасного характера в действиях виновного при управлении им источником повышенной опасности. Оснований, препятствующих назначению данного дополнительного наказания, суд не усматривает. По мнению суда, данное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного.
Поскольку Супряге Ю.И. назначено основное наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, то суд не обсуждает вопрос о применении правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Супрягой Ю.И. преступления, поэтому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшему С. и его законному представителю И. разъяснено право подачи гражданского иска, который до окончания судебного следствия потерпевшим и его законным представителем заявлен не был.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отсутствуют.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Супрягу Юрия Иннокентьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы назначить с дополнительным наказанием, а именно: с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осуждённому Супряге Ю.И. следующие ограничения и запреты:
- не выезжать за пределы муниципального образования города (данные изъяты), где осужденный проживает, без согласия специализированного государственного органа – УИИ ГУФСИН России, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа – УИИ ГУФСИН России, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Контроль за поведением осуждённого Супряги Ю.И. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.
Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Супряге Ю.И. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу таковую отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), хранящийся у собственника Супряги Ю.И. по адресу: (данные изъяты), – оставить Супряге Ю.И. по принадлежности;
- автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), хранящийся у собственника М. по адресу: (данные изъяты), – оставить М. по принадлежности;
- детализацию по номеру тел. (данные изъяты) на 3-х листах; оптический диск упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «Оптический диск с видеозаписью момента ДТП от 06.09.2025 на проезжей части автомобильной дороги (данные изъяты)», приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле;
- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 2881/989 на имя М., медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 2882/990 на имя Ч., медицинскую карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 1261 на имя С., медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 2879/275/1123 на имя Супряги Юрия Иннокентьевича, хранящиеся в ОГБУЗ (данные изъяты) по адресу: Иркутская область, (данные изъяты), – оставить по месту хранения;
- амбулаторную карту № 28863 на имя Супряги Юрия Иннокентьевича, хранящуюся в ОГБУЗ (данные изъяты) Поликлиника № 000 кабинет врача-терапевта по адресу: (данные изъяты), – оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.В. Широкова
Приговор вступил в законную силу 11.06.2026.