ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего Кожиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Семеновой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Кузнецовой А.В., подсудимого Ф.И.О1, его защитника - адвоката Калмыниной Н.Д., действующей по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД (данные изъяты) (номер производства (данные изъяты)) в отношении:
Ф.И.О1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в трудовых отношениях, не военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), установил:
Ф.И.О1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 04 минут Ф.И.О1, находясь в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, а именно бутылки водки «Медведь» объемом 1 литр, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, взял со стеллажа с алкогольными напитками бутылку водки «Медведь» объемом 1 литр, стоимостью 666 рублей 72 копейки. После чего направился к кассе, где спросил разрешения у свидетеля Ф.И.О5, похитить вышеуказанную бутылку водки, получив отказ от последнего, Ф.И.О1 с бутылкой водки «Медведь» объемом 1 литр в руке, выбежал из помещения магазина «Красное и Белое», тем самым умышленно, открыто похитил бутылку водки «Медведь» объемом 1 литр, причинив ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб в размере 666 рублей 72 копеек. С похищенным имуществом Ф.И.О1 с места происшествия скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Ф.И.О1 вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 161 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы его показания, данные в стадии дознания.
Из показаний подсудимого Ф.И.О1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.28-31), допрошенного в присутствии защитника и после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он пришел в магазин «Красное и Белое», прошел в помещение магазина, а именно к стеллажам с водкой, у него не было при себе денежных средств, тогда у него возник умысел на хищение товара. Он взял со стеллажа одну бутылку водки «Медведь» объемом 1 литр и подошел с водкой к кассиру и сказал, что у него нет денег и что ему очень нужно опохмелиться, после чего он выбежал из магазина с водкой в руках. Он видел, что кассир побежал за ним и кричал, чтоб он поставил водку на место, но он никак не реагировал на его слова. После чего водку он выпил, бутылку выкинул за ненадобностью, куда именно он не помнит. Когда он похищал товар в магазине «Красное и Белое» он был одет в куртку темно-синего цвета, черные спортивные брюки с белыми ломпасами и черные кроссовки. Он понимал и осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и что своими действиями причиняет организации материальный ущерб. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, он открыто похитил имущество магазина, а именно одну бутылку водки «Медведь» объемом 1 литр он признает полностью, в содеянном раскаивается. С ущербом в размере 666 рублей 72 копейки он согласен.
Подсудимый Ф.И.О1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии дознания. При его допросе присутствовал защитник и на его показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ему разъяснялись при допросе. Дополнил, что ущерб им возмещен в полном объеме в феврале 2026 года.
Оценивая показания подсудимого Ф.И.О1, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимым не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.
Помимо признательных показаний подсудимого Ф.И.О1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О2, свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, а также материалами уголовного дела и иными доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего Ф.И.О2 на стадии дознания (л.д 61-64), судом установлено, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности инспектора департамента по предотвращению потерь. Данная организация является дочерней организацией ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит предотвращение потерь, обучение персонала сети магазинов «Красное и Белое». На основании доверенности (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» он будет представлять интересы организации ООО «<данные изъяты>» в правоохранительных органах и суде. Деятельностью ООО «<данные изъяты>» является реализация алкогольной продукции и продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от продавца «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 ему стало известно, что неизвестный мужчина открыто похитил имущество магазина, а именно одну бутылку водки «Медведь» объемом 1 литр стоимостью 666 рублей 72 копейки с учетом НДС. В связи с этим он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина. При просмотре видеозаписей он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 04 минут в помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес> вошел мужчина, на вид около 40-45 лет, на котором была надета куртка темно-синего цвета, брюки спортивные черного цвета с белыми ломпасами и темная обувь. Данный мужчина прошел в торговый зал магазина, где взял со стеллажа одну бутылку водки «Медведь» объёмом 1 литр, после чего подошел к кассовой зоне, держа бутылку водки в руках, что-то сказал кассиру, и затем выбежал из магазина. На видеозаписи видно, как продавец «Красное и Белое» Свидетель №1 побежал за данным мужчиной. Позже, со слов продавца Свидетель №1, ему стало известно, что мужчина выбежал из магазина на улицу, тот побежал за ним и кричал, чтобы мужчина вернул товар, но догнать мужчину ему не удалось. В результате открытого хищения имущества, а именно водки «Медведь» объемом 1 литр, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 666 рублей 72 копейки.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 88-90), на стадии дознания, судом установлено, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца со ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: обслуживание клиентов, следить за сроками товаров, учет товара. Деятельностью ООО «<данные изъяты>» является реализация алкогольной продукции и продуктов питания. Режим работы магазина с 09 часов 00 минут до 22 часов 05 минут. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, около 10 часов 00 минут в помещение магазина зашел мужчина, который прошел к стеллажу с крепкими алкогольными напитками, более покупателей в помещении магазина не было. Мужчина со стеллажа взял одну бутылку водки «Медведь» объемом 1 литр. Затем мужчина направился к кассе, где он находился. Подошел к нему и сказал: «Можно я украду эту водку?». На что он ответил мужчине, что если у него нет денежных средств, то ему необходимо поставить водку на место. После чего мужчина с бутылкой водки в руках выбежал на улицу, он побежал за ним, увидел, что мужчина отбежал от магазина на расстоянии около 20 метров. Он с крыльца стал кричать мужчине, чтобы он остановился и вернул похищенный товар, однако мужчина обернулся, но продолжил бежать в сторону здания Администрации <адрес>. Далее за мужчиной он не побежал, так как не мог оставить магазин, так как в помещении магазина в тот момент он находился один. Мужчина, похитивший бутылку водки был одет в куртку темно-синего цвета, черные спортивные брюки и черные кроссовки. Черты лица мужчины он не запомнил. Данного мужчину ДД.ММ.ГГГГ он видел впервые. О произошедшем он сообщил инспектору департамента по предотвращению потерь Ф.И.О2.
Подсудимый Ф.И.О1 показания представителя потерпевшего Ф.И.О2, свидетеля Свидетель №1 не оспорил и подтвердил их достоверность.
У суда нет оснований для критической оценки показаний, указанных представителя потерпевшего и свидетеля. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии дознания, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетеля как допустимые, относимые и достоверные.
Вина Ф.И.О1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ (л.д. 1), на основании заявления Ф.И.О2, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.18-23), с участием представителя потерпевшего Ф.И.О2 осмотрено помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, где Ф.И.О1 открыто похитил бутылку водки «Медведь» объемом 1 литр, принадлежащей ООО «<данные изъяты>».
Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 43-50) дознавателем осмотрены справка об ущербе, копия товарно-транспортной накладной, копия счет-фактуры № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия Устава ООО «<данные изъяты>». После чего, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 51).
Согласно протокола выемки (л.д.67-70) у представителя потерпевшего Ф.И.О2 изъят ДВД - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен (л.д.71-73), после чего, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.75).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к ней (л.д. 77-80) следует, что в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята копия заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотрена дознавателем (л.д. 81-82), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 86).
Согласно расписки (л.д. 103) представителем потерпевшего Ф.И.О2 получены денежные средства в размере 666 рублей 72 копеек в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Исследованные письменные доказательства участниками процесса оспорены не были.
По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого Ф.И.О1 и его вину в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Ф.И.О1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего предъявленное Ф.И.О1 обвинение в полном объеме, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого Ф.И.О1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Действия подсудимого Ф.И.О1 суд квалифицирует части 1 статьи 161 УК РФ.
Квалифицируя действия Ф.И.О1, суд учитывает, что совершая хищение, он осознавал открытость и очевидность своих незаконных действий для свидетеля, который видел, как он похитил бутылку водки «Медведь» объемом 1 литр, принадлежащей ООО «Альфа-М». Из показаний подсудимого Ф.И.О1, представителя потерпевшего Ф.И.О2, а также свидетеля Свидетель №1, следует, что свидетель указал подсудимому, что если нет денег на оплату товара, то указанный товар необходимо поставить на место, крича об этом вслед убегающему Ф.И.О1, однако данные требования последний проигнорировал. При этом Ф.И.О1 у свидетеля Свидетель №1 спросил разрешение украсть бутылку водки «Медведь» объемом 1 литр, принадлежащей ООО «Альфа-М». Кроме того, подсудимый подтвердил, что совершил преступление, преследуя корыстную цель, так как ему нужно опохмелится, но денег не было.
Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О1 на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.123-126). Кроме того, в ходе дознания Ф.И.О1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 94-96), из заключения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ которой, следует, что Ф.И.О1, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию Ф.И.О1 не представляет опасности для себя и других и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера Ф.И.О1 не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять процессуальные права и обязанности Ф.И.О1 может. Как лицо, ранее эпизодически употреблявшее наркотические вещества (опиоиды), но в настоящее время не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, Ф.И.О1 не нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.
Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая поведение Ф.И.О1 в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
Ф.И.О1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.
Исследуя сведения о личности подсудимого, судом установлено, что Ф.И.О1 не судим (л.д. 105-106), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как проживающий с сожительницей, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 130). Согласно характеристики от ИП Ф.И.О6, Ф.И.О1 зарекомендовал себя как дисциплинированный и аккуратный сотрудник, а также как инициативный, способный взять на себя ответственность в принятии решения по сложным вопросам, находящихся в его компетенции, трудолюбив, обладает высокой работоспособностью (л.д. 101)
При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное Ф.И.О1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.И.О1 является полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, согласно пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, судом учитывается полное возмещение подсудимым материального ущерба, причиненного преступлением. Также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает неблагополучное состояние здоровья Ф.И.О1
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ф.И.О1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, принципы индивидуализации применяемого наказания, учитывая также категорию преступления, отнесённого законодателем к средней тяжести, суд приходит к выводу назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается. Иные виды наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы в данном конкретном случае будут являться излишне суровыми.
Учитывая вид назначаемого Ф.И.О1 наказания, суд не входит в обсуждение возможности применения правил части 1 статьи 62 УК РФ.
Кроме того исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ф.И.О1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.
Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Ф.И.О1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.
Место отбывания наказания в виде обязательных работ Ф.И.О1 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Срок наказания исчислять со дня выхода Ф.И.О1 на работу.
Меру процессуального принуждения в отношении Ф.И.О1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: справку об ущербе, копию товарно-транспортной накладной, копию счет-фактуры № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию Устава ООО «<данные изъяты>», ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Ю.А. Кожина