ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Рудых Е.С., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимого Шматалюка М.В., защитника – адвоката Старицыной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-36 (номер производства 1-227/2026 в отношении:
Шматалюка Максима Валерьевича, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), суд
УСТАНОВИЛ:
Шматалюк М.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
31.05.2025 в период с 12.50 часов до 13.14 часов Шматалюк М.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, перевозил пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности, двигаясь по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности мог и должен был ее предвидеть, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные условия и допустил наезд на камень, тем самым утратил контроль за движением транспортного средства, что привело к потере управляемости автомобиля, своевременно не предпринял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении требований пункта 9.9 ПДД РФ, находясь на автодороге <адрес>, на расстоянии 212 метров от угла <адрес> в сторону р.<адрес> допустил съезд с дорожного полотна на обочину, по которой движение запрещено, после чего совершил дальнейший съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> все они в своей совокупности относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушение водителем Шматалюком М.В. пунктов 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Шматалюк М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, отказался давать показания в суде, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии расследования.
Из совокупности показаний подсудимого Шматалюка М.В. при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 107-109, 145-148, 164-166), судом установлено, что он зарегистрирован и проживает с супругой Потерпевший №1 Физических недостатков у него нет, слух 100 %, зрение +1,5 на оба глаза, очки использует при чтении, за рулем ездит без очков. В 2019 году в РЭО ГИБДД <адрес> он получил водительское удостоверение категории «В, В1, М». Водительский стаж с 2005 года. Он умеет управлять автомашиной с автоматической и механической коробкой передач. В собственности у него имеется автомашина марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (данные изъяты), которая застрахована в компании <данные изъяты>», в страховой полис вписан только он. 31.05.2025 они с женой Потерпевший №1 находились на дачном участке, расположенном <адрес>, где распивали спиртное, а именно водку объемом 0,5 литра на двоих. Около 12.50 часов они с женой решили поехать в магазин за продуктами. Он выгнал из гаража свой автомобиль, сел за руль, пристегнулся ремнем безопасности. Жена села на переднее пассажирское сиденье, ремнем безопасности не пристегнулась. Перед поездкой он проверил техническое состояние автомашины, оно было исправно. Когда он сел за руль автомобиля, то понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено законом, но на тот период он о последствиях не задумался. На автомобиле он включил ближний свет фар и поехал в сторону магазина, расположенного в д. <адрес>. Двигался со скоростью около 50 км/ч по автодороге, предназначенной для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждую сторону движения, дорожное полотно грунтовое. Видимость проезжей части была неограниченная, было светлое время суток, без осадков. Впереди и сзади автомобилей не было, проезжая часть была свободная. Двигался прямо, на правой обочине дороги находились грузовые автомобили на аварийном сигнале. Данные автомобили он видел хорошо, его проезду они не мешали. Опрокидывание его автомобиля произошло в результате того, что он стал объезжать препятствие в виде камней, в результате чего не справился с управлением, его занесло, и вынесло на обочину с левой стороны, в кювет. Автомобиль перевернулся несколько раз, в результате его жена вылетела через лобовое стекло на землю, он остался в автомобиле. Когда автомобиль остановился, он выбрался из него через пассажирскую дверь, так как водительская дверь заблокировалась. К нему и жене подбежал незнакомый мужчина, как он понял, водитель одного из грузовых автомобилей. Данный мужчина вызвал скорую медицинскую помощь, так как он находился в шоковом состоянии. Он подошел к жене, которая находилась в сознании, говорила, что ей больно, не могла шевелиться. Приехавшие медицинские работники жену госпитализировали. Он в результате ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался. По приезду сотрудников ГИБДД, он принимал непосредственное участие в осмотре места ДТП, показал место опрокидывание. По окончанию расписался в протоколе осмотра места ДТП и в схеме. Также он прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое подтвердило, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, показало 1,05 мг/л, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись, так как алкогольное опьянение не оспаривал и не оспаривает в настоящее время. Считает, что совершил ДТП, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим не учел скорость, двигаясь по гравийной дороги. С нарушениями ПДД РФ, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласен. В настоящее время жене он оказывает моральную помощь, обеспечивает её материально, в дальнейшем готов оказывать любую необходимую помощь.
Подсудимый Шматалюк М.В. показания, данные им в ходе расследования, подтвердил в полном объеме.
Помимо признательных показаний подсудимого, вина Шматалюка М.В. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела и заключениями экспертиз.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 4 статьи 281 УПК РФ оглашены её показания, данные ею на стадии расследования (том 1 л.д.101-102), которые она подтвердила в полном объеме, из которых установлено, что у ее супруга Шматалюка М.В. в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак (данные изъяты), буквы не помнит. Муж имеет водительское удостоверение категории «В». Водительский стаж у мужа большой, он умеет управлять автомашиной с автоматической и механической коробкой передач. Муж управляет автомашиной аккуратно, соблюдает скоростной режим. Сама она машиной не управляет. 31.05.2025 они с мужем находились на даче в <адрес>, где распили одну бутылку водки на двоих, объемом 0,5 литра. В дневное время, около 12.50 часов они решили съездить в магазин <адрес>. Муж выгнал машину из гаража и сел за руль автомобиля. Она понимала, что она и муж находятся в состоянии алкогольного опьянения, и что мужу садиться за руль нельзя, но в тот момент они об этом не подумали, так как муж был в адекватном состоянии, думали, доедут потихоньку. Ранее муж за руль в состоянии алкогольного опьянения никогда не садился. Она села на переднее пассажирское сиденье, ремнем безопасности пристегнута не была, муж пристегнул ремень безопасности. Был ли включен на машине свет фар, сказать не может. С какой скоростью двигался муж, она внимания не обращала. Они двигались по дороге, предназначенной для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждую сторону движения. Видимость проезжей части была неограниченная, так как был день, осадков не было. Как произошло ДТП, она не помнит, так как ударилась головой, очнулась только в больнице. В результате ДТП у нее была <данные изъяты>. На лечении в ЦРБ она находилась месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время лечение не проходит. Со слов мужа знает, что произошло опрокидывание автомобиля, в результате она вылетала через лобовое стекло, что кто-то из очевидцев вызвал сотрудников скорой помощи. Муж в результате ДТП не пострадал. Супруг принес ей свои извинения, загладил причиненный вред, а потому она просит строго его не наказывать.
Подсудимый Шматалюк М.В. показания потерпевшей Потерпевший №1 не оспорил и подтвердил их достоверность.
В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе расследования.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии расследования (том 1 л.д. 90-92) судом установлено, что 31.05.2025 в дневное время он двигался на рабочем грузовом автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты) по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Данная проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждую сторону, дорожное полотно - гравийная дорога. Видимость проезжей части была неограниченная, было светлое время суток, осадков не было. Когда он проехал по гравийной дороге, то остановился на обочине, с правой стороны проезжей части, чтобы проверить автомобиль, который поставил на аварийный сигнал. Подходя к задней части своего автомобиля, он увидел автомобиль марки <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил, который двигался, как ему показалось, со скоростью около 70 км/ч. За рулем автомобиля сидел мужчина, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. В какой-то момент водитель автомобиля <данные изъяты> начал вилять из стороны в сторону, как он понял, его занесло, и машина пошла в кювет, совершила три оборота, в результате чего женщина выпала через лобовое стекло на землю. Он сначала подбежал к мужчине, тот находился в сознании, выбирался из машины. Затем он подбежал к женщине, она находилась в сознании «стонала», женщину он трогать не стал, так как не имеет медицинского образования. Со своего номера телефона (данные изъяты) он позвонил в 112 и сообщил о ДТП. По приезду скорой медицинской помощи женщину госпитализировали. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которым он объяснил обстоятельства ДТП, после этого уехал. Дополнил, что от мужчины и женщины исходил запах алкоголя.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на стадии расследования (том 1 л.д.94-95) он состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «<адрес>». С 08.30 часов до 21.00 часов 31.05.2025 он находился на службе с инспектором ДПС Свидетель №3. Около 13 часов от дежурного ОП поступило сообщение о ДТП с пострадавшими в районе д. <адрес>. Прибыв на место ДТП, они увидели, что произошло опрокидывание автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. Автомобиль находился в кювете с левой стороны проезжей части по направлению движения со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>. Было установлено, что водителем автомобиля является Шматалюк М.В., пассажиром была его жена Потерпевший №1, которая до их приезда была госпитализирована. Со слов водителя Шматалюк М.В. стало известно, что тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля и поехал с женой в магазин, в результате, находясь на автодороге д. Большежилкина не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. Перед началом осмотра места ДТП, он провел освидетельствование Шматалюка М.В. на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Drager Aleotest 6820», в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений - 1,05 мг/л., о чем он составил соответствующий протокол, в котором Шматалюк М.В. поставил свою подпись, с результатами освидетельствования был согласен. Протокол составлялся им под аудиозапись, которую он приобщил к материалам.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.96-98), он состоит в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>». В его обязанности входит контроль безопасности автодорожного движения, выявление преступлений и административных правонарушений, в том числе выезд на места ДТП, проведение их осмотра, получение объяснений от участников ДТП, его свидетелей и очевидцев. 31.05.2025 он находился на службе в составе экипажа ДПС с инспектором ДПС Свидетель №2 Около 13 часов от дежурного ОП поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес>, в районе моста через реку <данные изъяты> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, а именно опрокидывание автомобиля. Они с инспектором Свидетель №2 выехали на место происшествия. Прибыв на место ДТП, они выставили специальные фишки, огородив место ДТП, чтобы произвести осмотр, сохранить все следы и объекты на своих местах, а также, чтобы по данной территории не могли ездить другие автомашины. На месте ДТП они обнаружили, что в кювете с левой стороны проезжей части по направлению движения со стороны <адрес> в сторону р.п <адрес> находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. Передней частью автомобиль был направлен в сторону р.<адрес>. Повреждения на автомобиле были сконцентрированы в передней части, а именно деформированы крыша, капот, передние крылья, бампер, передние фары, отсутствовало ветровое и заднее стекло. На месте ДТП было установлено, что водителем данного автомобиля является Шматалюк М.В., от которого исходил запах алкоголя. Когда они прибыли на место ДТП, пострадавшую женщину, как позже стало известно, жену водителя - Потерпевший №1 госпитализировали в ГБ-1 <адрес>. До начала осмотра места ДТП Шматалюку М.В. было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было подтверждено состояние алкогольного опьянения - 1,05 мг/л. Шматалюк М.В. на месте ДТП пояснил, что двигался по автодороге д. <адрес>, в какой-то момент не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля, в результате которого его жена вылетала через лобовое стекло на землю. Позже на место ДТП приехал следователь, который составлял протокол осмотра места ДТП, он составлял схему. В осмотре места ДТП принимал непосредственное участие водитель Шматалюк М.В., а также понятые. По окончанию составления протокола осмотра места ДТП и схемы, Шматалюк М.В., понятые были ознакомлены с протоколом и схемой, замечаний не было. После осмотра места ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.
Подсудимый Шматалюк М.В. показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не оспорил.
Вина подсудимого Шматалюка М.В. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ (том 1 л.д. 1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8), а также материалов доследственной проверки, зарегистрированных в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2026 года и приложения к нему - схемы и фототаблицы (том 1 л.д.10-36) установлено, что следователем СО МО МВД России «<адрес>» Ф.И.О7 в присутствии понятых, с участием специалиста Ф.И.О8, инспектора ГИБДД Свидетель №3 и водителя Шматалюка М.В. осмотрено место ДТП - участок автодороги <адрес> в районе <адрес>. Осмотр произведен в условиях ясной погоды, при температуре +20, в направлении от <адрес> к р.<адрес>, вид происшествия – опрокидывание. Осмотром установлено, что место ДТП вне населенного пункта, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия щебеночное, состояние покрытия сухое, дефекты дороги отсутствуют. Дорожное покрытие предназначено для двустороннего движения, разделительная полоса отсутствует, к проезжей части примыкает кювет. Условия, ухудшающие видимость, отсутствуют. Участок пути на момент осмотра естественное освещение, дневное время суток. Видимость дороги не ограничена, видеокамеры наружного наблюдения отсутствуют. Признаками, указывающими на место опрокидывания, являются оставленные на проезжей части следы в месте съезда. Координаты места столкновения опрокидывания не измерялись. Установлено расположения транспортного средства на месте происшествия: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак (данные изъяты) регион передняя ось 7,2 м. от левого края проезжей части и 177,5 м от угла <адрес>, задняя правая ось 9,4 м от левого края проезжей части и 179 м от угла <адрес>. Следов торможения нет, имеются царапины на грунте в месте съезда на расстоянии 11 м от правого края проезжей части и 212 м от <адрес>. Признаки направления движения транспорта определены по месту съезда и месту опрокидывания. Заднее стекло автомобиля находится в 5,6 м от левого края проезжей части и 191,5 м от <адрес>, ветровое стекло автомобиля в 4,9 м от левого края проезжей части и 182 м от <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак (данные изъяты) регион имеет повреждения в виде деформации крыши, передней части капота, передних крыльев, переднего бампера, передних фар, отсутствуют ветровое и заднее стекло. Имеются следы вещества бурого цвета на передней панели и в салоне автомобиля. Состояние рулевого управления, положение управляемых колес, рычага переключения передач в норме. Состояние тормозной системы – присутствует давление при нажатии на педаль тормоза, состояние стояночной тормозной системы в норме. Показание спидометра 0 км, сигнальных ламп нет. Шины марки <данные изъяты> 175/65 R14, присутствует избыточное давление воздуха в шинах. В ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак (данные изъяты) регион, который помещен на специализированную стоянку (том 1 л.д.37).
Схема ДТП подписана участвующими лицами, в том числе подсудимым Шматалюком М.В.
Подсудимый Шматалюк М.В. не оспорил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему к нему, подтвердив указанные в нем данные.
Согласно акту № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.38) и чеку (том 1 л.д.39), показание прибора составило 1,05 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть у Шматалюка М.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, о чем собственноручно указал в акте.
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Свидетель №2, следует, что Шматалюк М.В. на автодороге в районе <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. С данным протоколом Шматалюк М.В. был ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не высказал, указав, что согласен (том 1 л.д.40).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Шматалюка М.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено, материалы направлены в СО МО МВД России «<адрес>» для принятия правового решения по статье 264 УК РФ (том 1 л.д.150).
В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, Шматалюк М.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак (данные изъяты). Копия протокола вручена Шматалюку М.В., о чем имеется его подпись (том 1 л.д.41).
В соответствии с протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) задержан и помещен на специализированную стоянку (том 1 л.д. 42).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.82-86) следователем осмотрен СД-R-диск с аудиозаписями процессуальных действий, совершенных в отношении Шматалюка М.В., содержание которых соответствует показаниям свидетеля Свидетель №2 и подсудимого Шматалюка М.В. ДВД диск признан и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.87-88).
В судебном заседании стороны не ходатайствовали об обозрении диска, со слов подсудимого установлено, что он не оспаривает зафиксированные сведения, полностью подтверждает их.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.115-119), у Шматалюка М.В. изъяты водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, электронный страховой полис на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. Изъятые документы следователем осмотрены с приложением фототаблицы (том 1 л.д.120-129). В ходе осмотра установлено, что Шматалюк М.В. имеет водительское удостоверение, серии (данные изъяты) выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, категории «В, В1, М», стаж с 2005 года. Согласно свидетельству о регистрации (данные изъяты) (данные изъяты) и паспорту транспортного средства серии <адрес> Шматалюк М.В, является собственником автомобиля <данные изъяты> тип легковой седан, год выпуска (данные изъяты), цвет – серебристый, регистрационный знак (данные изъяты) Согласно электронному страховому полису ПАО СК «<данные изъяты> № (данные изъяты), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Шматалюк М.В., собственник ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты), является лицом, допущенным к управлению ТС.
Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств, в копиях приобщены к материалам уголовного дела, после чего возвращены Шматалюку М.В. (том 1 л.д.129-130).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д.134-140) на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. В ходе осмотра автомобиля установлено, что повреждения на автомобиле сконцентрированы в передней части автомобиля, а именно: деформированы крыша, капот, передние крылья, бампер, передние фары, отсутствуют ветровое и заднее стекло.
Осмотренный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.141), впоследствии возвращен Шматалюку М.В.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ «<адрес> ГБ» от 31.05.2025 в 13 часов 18 минут поступило сообщение о ДТП в районе моста через <адрес> По прибытию на место в 13 часов 28 минут установлена Потерпевший №1 с диагнозом «<данные изъяты>». Пациент принят в стационар в 14 часов 50 минут (том 1 л.д. 53).
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.55-59) в <данные изъяты> изъята медицинская документация на имя Потерпевший №1, которая следователем осмотрена с приложением фототаблицы (том 1 л.д.60-70), признана в качестве вещественного доказательства, в копиях приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д.71).
Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.75-78): у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Все указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, в результате ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и, учитывая единый механизм образования телесных повреждений, все они в своей совокупности относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О9 пояснил, что Приказом Минздрава России от 08.04.2025 г. № 172н утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. С учетом положений вновь установленного порядка, обнаруженные при производстве экспертизы у Потерпевший №1 телесные повреждения также относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания эксперта Ф.И.О9 (том 1 л.д.151-152), которые он подтвердил в полном объеме, из которых установлено, что при производстве экспертизы, указанные в диагнозе <данные изъяты> им в заключении не расценивались, так как они не являются повреждениями<данные изъяты>, указанные в диагнозе, в заключении указаны, как <данные изъяты>. Повреждение, указанное в заключении в виде <данные изъяты> является причиной развившегося <данные изъяты> который без <данные изъяты> после травмы образоваться не может. Указанный в диагнозе <данные изъяты> им в заключении указаны как <данные изъяты>. <данные изъяты> это патологические состояния, осложнения <данные изъяты> и не является повреждениями, в связи с чем, медицинской оценке не подлежат.
Подсудимый Шматалюк М.В. показания эксперта не оспорил.
Письменные доказательства и экспертное заключение, исследованные в судебном заседании подсудимый Шматалюк М.В. и его защитник не оспорили, замечаний не высказали.
У суда нет оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом Ф.И.О9, имеющим значительный стаж работы и профессиональный опыт в области судебной медицины, а также его показаниям, данных в судебном заседании и на стадии следствия. Выводы экспертизы мотивированы, основаны на данных, полученных в результате исследования медицинских документов потерпевшей Потерпевший №1 Заключение эксперта подтверждает механизм образования и тяжесть телесных повреждений причиненных потерпевшей, а потому суд признает приведенное экспертное заключение допустимым и достоверным, и кладет его выводы, как доказательство в основу принимаемого решения.
Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимого и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время способ совершения преступления и виновность Шматалюка М.В. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Шматалюк Ю.Е., оглашенным в судебном заседании, и подтвержденным ею в полном объеме, поскольку её допрос проведен с соблюдением требований статей 187-190, 192 УПК РФ, после разъяснения ей права не свидетельствовать против своего близкого родственника. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не усматривается, не указано таковых подсудимым и его защитником. Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями подсудимого Шматалюка М.В. свидетелей и письменным доказательствам, исследованными судом, а потому суд учитывает показания потерпевшей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на её показаниях свои выводы о виновности подсудимого.
Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 также достойны доверия суда, показания данных свидетелей являются последовательными, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, также их показания не противоречат показаниям подсудимого. По мнению суда, допросы указанных свидетелей, чьи показания, данные в стадии следствия, оглашены в судебном заседании, проведены с соблюдением требований статей 187-190, 192 УПК РФ. Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей не усматривается, не указано таковых и стороной защиты, а потому суд учитывает показания указанных выше свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Шматалюка М.В.
Оценивая показания подсудимого Шматалюка М.В., данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и со всеми исследованными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, заключением экспертизы. Суд отмечает, что показания даны Шматалюком М.В. в условиях, исключающих какое-либо давление на него, с соблюдением УПК РФ, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, после разъяснения ему статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных статьями 46, 47 УПК РФ, поэтому, по мнению суда, процедура допроса Шматалюка М.В. соблюдена, что придает показаниям подсудимого доказательственное значение. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.
Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.
Государственным обвинителем, предъявленное Шматалюку М.В. обвинение поддержано в полном объеме.
Между тем, суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение Шматалюком М.В. пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку данные нормы носят общий, декларативный характер, устанавливают общие принципы организации дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Изменение описания преступного деяния в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Оценив собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Шматалюка М.В. в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что Шматалюк М.В., имея водительское удостоверение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты). На основании всех исследованных доказательств суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения водителем Шматалюком М.В. требований пунктов 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Именно нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Однако, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не входила в содержательную часть умысла подсудимого, и наступила по неосторожности.
Из материалов уголовного дела следует, что Шматалюк М.В. на учёте <данные изъяты> не состоит (том 1 л.д.194-196). Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. В судебном заседании Шматалюк М.В. вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что Шматалюк М.В. должен понести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.
Оценивая сведения о личности подсудимого Шматалюка М.В., суд учитывает, что он не судим (том 1 л.д.185), имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, официально трудоустроен, жалоб и замечаний со стороны соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств не замечен, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете в ОП-2 УМВД России по <адрес> городскому округу не состоит (том 1 л.д.190). По месту работы Шматалюк М.В. характеризуется положительно, как ответственный, инициативный, исполнительный, дисциплинированный работник и грамотный специалист, поощрялся почетной грамотой (том 1 л.д.188).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Шматалюком М.В. своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном. Кроме того, подсудимый Шматалюк М.В. принимал меры к восстановлению здоровья потерпевшей, принес ей свои извинения, которые она приняла, не настаивала на его наказании, претензий к подсудимому не имеет, что суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, неблагополучное состояние здоровья Шматалюка М..В., положительные характеристики по его месту жительства и работы.
Несмотря на доводы защитника, суд не видит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершенное Шматалюком М.В. является очевидным, в своих показаниях он не сообщил каких-либо новых фактов своей преступной деятельности, о которых правоохранительным органам не было бы известно.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.
Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное Шматалюком М.В. в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, является неосторожным. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления в данном случае суд не находит.
На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Шматалюка М.В. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 264 УК РФ, не достигнут целей их назначения.
Наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит назначить с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок лишения данного специального права устанавливается судом с учетом наличия опасного характера в действиях виновного при управлении им источником повышенной опасности.
При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ.
При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому полагает, что оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств указанных выше, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позитивное постпреступное поведение Шматалюка М.В., данные о его личности, который в содеянном искренне раскаялся, имеет постоянное место жительства и семью, положительно характеризуется, ранее не судим, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманности, а также требованием об индивидуальном подходе к назначению наказания, пришел к выводу о возможности исправления Шматалюка М.В. без реального отбывания наказания, и назначения его с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом Шматалюк М.В. должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шматалюка Максима Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Шматалюку М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
Обязать Шматалюка М.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Контроль за поведением условно осужденного Шматалюка М.В. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.
Меру пресечения Шматалюку М.В. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты), водительское удостоверение на имя Шматалюка М.В., свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, электронный страховой полис, возвращенные Шматалюку М.В. - оставить у последнего. Медицинские документы на имя Потерпевший №1, возвращенные в ОГБУЗ «<данные изъяты>» - оставить по месту хранения; копии медицинских документов на имя Потерпевший №1, копии водительского удостоверение на имя Шматалюка М.В., свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, электронного страхового полиса, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В. Конева