РЕШЕНИЕ
ИФИО1
6 марта 2026 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № по ..., в его обоснование указав, что Инспекцией в отношении него была проведена камеральная налоговая проверка по налоговой декларации 3-НДФЛ за 2024 год. По результатам проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по ... вынесено решение № от **, которым предложено уплатить налог в размере 362185,00 руб. и пени. Не согласившись с указанным решением, он обратился в Управление ФНС России по .... Решением Управления от ** жалоба оставлена без удовлетворения. Указанное решение налогового органа считает незаконным. В соответствии с письмом Департамента налоговой и таможенной тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от ** № разъяснено, что законодатель предоставил налогоплательщику право уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Расходы включают стоимость приобретенного автомобиля 4187925,80 руб., определенная и подтвержденная таможенным органом при декларировании товара; таможенные платежи, акцизы, пошлины и НДС 1720635,81 руб.; утилизационный сбор 3400 руб., сопутствующие расходы на предпродажную подготовку автомобиля. Все указанные суммы прямо подтверждают фактическую цену приобретенного транспортного средства и являются неотъемлемой частью расходов, связанных с его приобретением. Их исключение из расчета налоговой базы нарушает нормы ст.220 НК РФ. В подтверждение расходов к налоговой декларации был приложен пакет документов. Без совершения перечисленных платежей использовать и в целом завести транспортное средство на территорию Российской Федерации законным способом невозможно. Стоимость купленного транспортного средства за рубежом неразрывно связана с необходимостью оплаты всех предусмотренных законом таможенных платежей и сборов, если транспортное средство планируется к использованию на территории нашей страны. Полагает, что указанные расходы подлежат безусловному включению в общую сумму затрат, уменьшающих налоговую базу при продаже имущества. Кроме того, к комплекту документов, подтверждающих расходы, представлялись платежные документы по оплате услуг по предпродажной подготовке и улучшению потребительских качеств транспортного средства. Более того, налоговый орган неверно определил объект налогообложения. Согласно ч.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения является транспортное средство, зарегистрированное в установленном порядке на территории Российской Федерации. Вместе с тем, транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет в Российской Федерации. Декларация 3-НДФЛ была ошибочно подана, что подтверждается корректировкой от **. Налоговый орган указанную корректировку проигнорировал. Административный истец просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... № от **, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем перерасчета налоговой базы, взыскать судебные расходы в размере 3000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по ....
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержала по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснила, что налоговый вычет в сумме 6979960,00 руб., указанный в первоначальной налоговой декларации, состоит из стоимость автомобиля 4187925,00 руб., таможенных платежей в сумме 1720635,81 руб., утилизационного сбора в сумме 3400,00 руб., сопутствующих расходов по предпродажной подготовке транспортного средства в сумме 950000 руб. согласно наряд-заказа, комиссии за продажу транспортного средства в сумме 100000 руб. Административный истец полагает, что не зарегистрированное в установленном законом порядке на территории Российской Федерации транспортное средство не является объектом налогообложения, следовательно, оснований для начисления налога на доход, полученный от его продажи, не имеется. В случае, если суд посчитает, что налог подлежит уплате, необходимо в налоговый вычет включить все понесенные административным истцом расходы по приобретению транспортного средства и его ввозу на территорию Российской Федерации.
Представитель ответчика Межрайонной Инспекции ФНС России № по ... ФИО6, действующая на основании доверенности, требования административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель административного ответчика Управления ФНС России по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда основаны на следующем.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации иного имущества, не указанного в подп. 5 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации, находящегося в Российской Федерации, для целей главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации относятся к доходам от источников в Российской Федерации.
На основании п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, в частности транспортного средства, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Учитывая изложенное, в случае продажи транспортного средства, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Вместе с тем подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже, в частности, имущества.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающему особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.
На основании подп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ** ФИО2 приобрел в автомобиль № стоимостью 4187925,80 руб.
Кроме того, административным истцом понесены расходы по оплате таможенных платежей в сумме 1720635,81 руб., утилизационного сбора в сумме 3400,00 руб.; расходы в сумме 950000 руб. за установку сим карты, русификацию, оклейку лобового стекла, антихром, передачу мастер-аккаунта, установку Пандора, дооснащение автомобиля системой автоматической ароматизации, антикорозийную обработку кузова, бронирование зон риска; расходы в сумме 100000 руб. по реализации транспортного средства по договору № от **.
По договору купли-продажи от ** ФИО2 продал автомобиль № по цене 7100000 руб.
Административным истцом представлена в налоговый орган налоговая декларация 3-НДФЛ за 2024 год, в которой отражен доход от продажи транспортного средства в размере 126040,00 руб. и заявлен налоговый налоговый вычет в размере 6973960,00 руб. В подтверждение понесенных в связи с приобретением транспортного средства расходов к налоговой декларации административным истцом приложен таможенный приходный ордер об уплате утилизационного сбора в размере 3400 руб. и таможенных платежей в сумме 1720635,81 руб.; заказ-наряд от ** на сумму 950000 руб.; договор на реализацию транспортного средства от **; акт приема-передачи к договору на реализацию транспортного средства от **; договор купли-продажи транспортного средства от **; акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от **.
Межрайонной ИФНС России № по ... проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации по НДФЛ за 2024 год, в ходе которой выявлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2024 год на сумму 2786034,20 руб. и доначислен НДФЛ за 2024 год в размере 362185,00 руб.
Принимая решение в части доначисления НДФЛ от продажи автомобиля, Инспекцией предоставлен имущественный налоговый вычет в виде расходов на приобретение транспортного средства в размере 4187925,80 руб. При этом, не приняты заявленные административным истцом расходы по приобретению и установке дополнительного оборудования на общую сумму 950 000 рублей, расходы по уплате таможенных платежей и утилизационного сбора, расходы по реализации транспортного средства, как не связанные с приобретением автомобиля.
Выявленные по результатам камеральной налоговой проверки нарушения отражены в акте налоговой проверки от ** № (л.д. 54).
По результатам рассмотрения материалов проверки ** Межрайонной ИФНС России № по ... принято решение № о доначислении НДФЛ за 2024 год в размере 362185,00 руб. (л.д. 51-56).
Требование о предоставлении пояснений, акт налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлялись административному истцу через Личный кабинет налогоплательщика (л.д.60).
Решением Управления ФНС по ... от ** жалоба ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России № по ... от ** оставлена без удовлетворения (л.д. 30-31).
Анализ названных правовых норм и установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о законности решения Межрайонной ИФНС России № по ... № от **.
В рассматриваемом случае, транспортное средство №, приобретенное ФИО2 за 4187925,80 руб., находилось в его собственности менее трех лет и было реализовано по цене, превышающей расходы на его приобретение на 2912074,20 руб., в связи с чем налоговым органом правильно исчислен НДФЛ за 2024 год в сумме 378569,65 руб. и доначислен с учетом уплаченного в сумме 16385,00 руб. налога в размере 362185,00 руб.
Вопреки доводам административного истца затраты, понесенные на приобретение и установку дополнительного оборудования на автомобиль не уменьшают налоговую базу по НДФЛ, поскольку фактически данные затраты произведены в целях улучшения потребительских качеств транспортного средства и не связаны с его приобретением, то есть не соответствуют критериям, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ.
Отклоняя доводы административного истца о необходимости принять в качестве расходов, связанных с приобретением спорного транспортного средства, расходы по оплате таможенных платежей и утилизационного сбора, суд исходит из того, что данные расходы связаны с ввозом автомобиля в личных целях на территорию Российской Федерации, выпуском его в свободное обращение, то есть обусловлены необходимостью эксплуатировать приобретенное транспортное средство и не являются расходами, непосредственно связанными с приобретением движимого имущества, в связи с чем не уменьшают налоговую базу по НДФЛ в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ.
Положением пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Исходя из приведенной нормы закона, оплата утилизационного сбора производится не в целях приобретения транспортного средства, а для обеспечения экологической безопасности от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, в связи с чем не может быть отнесена к расходам по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ непосредственно связанным с приобретением движимого имущества.
Доводы административного истца о том, что незарегистрированное на территории Российской Федерации транспортное средство не является объектом налогообложения, основаны на неверном понимании закона, поскольку ст.358 НК РФ определяет порядок начисления транспортного налога, тогда как порядок начисления налога на доходы определяют ст.208-209 НК РФ.
Оценив доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... № от **, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем перерасчета налоговой базы, взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Черных
Мотивированное решение изготовлено **.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>