РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 августа 2026 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО9, с участием представителя административного ответчика ФИО10, представителя заинтересованного лица ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а – 1186/2026 (УИД 38RS0№-78) по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., судебному приставу-исполнителю ФИО14 ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия по отмене ограничительных мер, об устранении нарушений, установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что ** судебным приставом - исполнителем ФИО2 ГУФССП России по ... ФИО2 Ю.А. возбуждено исполнительное производство № от ** в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от **, выданный судебным участком № .... Задолженность по исполнительному производству составила 61 669 руб. 85 коп. ** судебным приставом - исполнителем ФИО2 ГУФССП России по ... ФИО3 Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ** в отношении административного истца на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002399107 от **. Задолженность по исполнительному производству составила 28 971 руб. 90 коп.
В рамках вышеназванных исполнительных производств приняты меры принудительного исполнения, установленные ст. 68 Федерального закона от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Таким образом был произведен арест банковских счетов, открытых в кредитной организации на имя административного истца.
** окончено исполнительное производство №-ИП, основанием для окончания послужило полное исполнение исполнительного документа, т.е. задолженность в размере 61 669 руб. 85 погашена полностью.
** окончено исполнительное производство №-ИП, основанием для окончания послужило полное исполнение исполнительного документа, т.е. задолженность в размере 28 971 руб. 90 погашена полностью.
** возбуждено исполнительное производство №-ИП от ** в отношении административного истца о взыскании исполнительского сбора по делу №-ИП. Задолженность по исполнительному производству №-ИП составила 1 944 руб. 13 коп.
В ходе исполнительного производства произведен арест банковских счетов, открытых в кредитной организации на имя административного истца в соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ.
** окончено исполнительное производство №-ИП, основанием для окончания послужило полное исполнение исполнительного документа, т.е. задолженность по исполнительскому сбор погашена полностью.
Таким образом, на ** у административного истца отсутствуют возбужденные исполнительные производства. После окончания вышеназванных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель должен был отменить ранее введённые меры принудительного исполнения в отношении административного истца, а также направить копию постановления в кредитные организации, в которые были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств и наложении ареста. В тоже время до настоящего момента указанные действия не произведены. При этом административный истец не может в полной мере пользоваться своими банковскими счетами, открытыми в кредитных организациях, что вносит негативные последствия в отношении последнего, так как последним осуществляется оплата по ипотечному кредиту, потребительскому кредиту со счета Банка ВТБ (ПАО), на котором наложен арест. В связи с этим у административного истца возникает просрочка по кредитным обязательствам, Банком ВТБ (ПАО) ежедневно начисляются пени за неисполнение денежного обязательства.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по ... ФИО3 Т.В., выразившееся в непринятии мер по отмене ограничительных мер в отношении ФИО1 в части ареста банковских счетов, открытых в кредитной организации Банк ВТБ (ПАО), обязать снять арест.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на иске настаивал и пояснял, что судебным приставом-исполнителем был введен ряд ограничений, в том числе на счета в ПАО ВТБ. После погашения задолженности судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство, но не уведомила надлежащим способом кредитную организацию, требования о снятии ограничительных мер в банк не направила. В связи с этим подан настоящий административный иск. Истцом были предприняты попытки открыть счета в банке, но они автоматически тоже блокировались. Банк указывает, что счета арестованы по постановлению судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи от ** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по ... (л.д. 2-4).
Представитель административного ответчика ГУФССП России по ... ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений и пояснила, что при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все меры принудительного исполнения, в том числе сняты аресты. В связи с жалобой ФИО1 судебным приставом-исполнителем было повторно вынесено постановление от **, направлено в Банк ВТБ (ПАО), на что банком было отказано в исполнении данного постановления в связи с отсутствием ограничения (ареста), который требуется отменить, то есть по состоянию на февраль 2026 года действующих ограничений не было. Непонятно по какой причине банк указывает, что ограничения были отменены только **.
Определением судьи от ** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2 № ФИО5, которая в рамках исполнительного производства №-ИП производила исполнительные действия, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 181-183).
Определением судьи от **, ** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-БАНК», которые о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, представителей не направили.
Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) ФИО11, действующий на основании доверенности от **, в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, с иском не согласился и пояснил, что арест снят в настоящее время, права административного истца восстановлены. Согласно информационным системам в Банк ВТБ (ПАО) от судебного пристава-исполнителя никаких постановлений не поступало. Постановление об отмене от ** (идентификатор 25022426645602), постановление от ** (идентификатор 25022341244363) по исполнительному производству №-ИП от ** в Банк не поступали, в программном обеспечении Банка данные документы не найдены. Просит обратить внимание на то, что постановление имеет свой идентификатор. В уведомлении Банка ВТБ (ПАО) об исполнении от **, предоставленного ответчиком, указано на постановление с идентификатором 25022472083759, тогда как это постановление от **. Постановление ** об отмене ареста на счетах поступило в банк, не представилось возможным установить по каким причинам постановление было отклонено, по техническим причинам система не сработала. ** систему перезапустили, постановление было исполнено и аресты сняты.
Суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенных положений процессуального закона административного судопроизводства с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ** № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, что ФИО1 являлся должником по исполнительным производствам №-ИП (л.д. 45-59), №-ИП (л.д. 60-76), №-ИП (л.д. 77-91).
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ю.А. на основании постановления от ** наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО). Постановлениями от ** снят арест с денежных средств и обращено взыскание на денежные средства. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 Т.В. от ** отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Постановлением от ** исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 сит. 47 Федерального закона от ** № 229-ФЗ.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 Т.В. на основании постановления от ** наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО). Постановлениями от ** снят арест с денежных средств и обращено взыскание на денежные средства. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 Т.В. от ** отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Постановлением от ** исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 сит. 47 Федерального закона от ** № 229-ФЗ.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 Т.В. на основании постановления от ** наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО). Постановлениями от ** снят арест и обращено взыскание на денежные средства. Постановлениями от ** отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Постановлением от ** исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 сит. 47 Федерального закона от ** № 229-ФЗ.
Постановлением от ** судебный пристав-исполнитель ФИО3 Т.В. повторно отменяет меры по обращению взыскания на денежные средства (л.д. 178). В ходе судебного разбирательства поясняла, что к ней обращался должник по вопросу не снятых ограничений со счетов, в связи с чем, она повторно вынесла постановление и передала его на руки должнику.
Административными ответчиками представлены уведомления Банка ВТБ (ПАО) об исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене постановлений об обращения взыскания на денежные средства по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП (л.д. 92, 100,101), №-ИП (л.д. 126-126а).
После обращения административного истца с иском в суд начальник отдела –старший судебный пристав ФИО12 отменил постановление от ** об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновил исполнительные действия, присвоив №-ИП (л.д. 175). Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 Т.В. от ** отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах (л.д. 179). По сведениям Банка ВТБ (ПАО) данное постановление не исполнено, так как требование уже исполнено ранее (л.д. 180).
Банком ВТБ (ПАО) на запрос суда предоставлены сведения о наличии счетов, открытых на имя ФИО1 (л.д. 102), а также сведения о датах снятия ограничений со счетов (л.д. 123-125 распечатаны с диска на стр. 103). Согласно предоставленным сведениям на дату подачи административного иска в суд ** в Банк ВТБ (ПАО) имелись не снятые ограничения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ** на сумму 28 971,90 руб., ограничения сняты ** в ходе судебного разбирательства.
Приказом ФССП России от ** № (ред. от **) установлены требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, в котором указывается идентификатор документа в Автоматизированной информационной системе ФССП России.
Постановление, вынесенное ** об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства имеет идентификатор 25022472083759 (л.д. 179), при этом в уведомлении об исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии арестов со счетов №, №, №, № от ** (л.д. 127), на год раньше, банк также ссылается на идентификатор 25022472083759, то есть фактически на постановление, вынесенное ** об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства с идентификатором 25022472083759, на основании которого ** сняты ограничения. Представитель административного ответчика не смог пояснить каким образом уведомление Банка ВТБ (ПАО) от ** имеет идентификатор постановления от **.
Скриншоты с базы АИС о направлении постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от ** (л.д. 128-129) не имеет ссылки на номер исполнительного производства, кроме того, указан номер постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС № от **, тогда как из материалов исполнительного производства №-ИП постановления от ** не содержат №.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Административный истец на дату подачи иска в суд указал, что не может в полной мере пользоваться своими банковскими счетами, открытыми в кредитных организациях, что вносит негативные последствия в отношении последнего, так как последним осуществляется оплата по ипотечному кредиту, потребительскому кредиту со счета Банка ВТБ (ПАО), на котором наложен арест. В связи с этим у административного истца возникает просрочка по кредитным обязательствам, Банком ВТБ (ПАО) ежедневно начисляются пени за неисполнение денежного обязательства.
На дату рассмотрения дела ограничения со счетов ФИО1 сняты, оснований для возложении обязанности на административного ответчика снять арест с банковских счетов у суда не имеется.
На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14 ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО4, ФИО5, выразившееся в не направлении в кредитную организацию постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от **, находящиеся на счетах банка ВТБ (ПАО), так как на дату подачи иска права административного истца были нарушены.
Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд решил:
Административные исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., судебному приставу-исполнителю ФИО14 ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия по отмене ограничительных мер, об устранении нарушений в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №) – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14 ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО4, ФИО5, выразившееся в не направлении в кредитную организацию постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от **, находящиеся на счетах банка ВТБ (ПАО): №, №, №, №.
В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.А. Дацюк
Мотивированное решение составлено **.